Решение от 19.06.2015 по делу № 2-3055/2015 от 15.05.2015

к делу № 2-3055/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                   ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

(..) обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113 915,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работал на предприятии ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 113 915,05 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Считает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 000 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 113 915,05 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец (..) исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа № 92-л от ДД.ММ.ГГГГ (..) с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» водителем вахтовым методом работы.

На основании приказа № 128-л трудовой договор с (..) ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 7-8).

Как следует из письма генерального директора ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «УМ ТДС» по заработной плате перед (..) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 915,05 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст.129 ТК заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день увольнение работника (..) ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числилась задолженность по заработной плате в сумме 113 915,05 рублей, которая до настоящего времени (..) не выплачена.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, суду не представил.

В связи с чем, указанная задолженность по заработной плате в сумме 113 915,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 Трудового кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ ст.237 Трудового кодекса РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождаются на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 078,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (..) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 113 915,05 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 143 915,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 078,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░