Решение по делу № 21-275/2021 от 19.02.2021

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-618/2021 / 21-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу Чемова Виталия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 16 ноября 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 16 ноября 2020 г. Чемов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Чемова В.Ю., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чемов В.Ю. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что событие, описанное в обжалуемых актах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в сложившейся ситуации опасность не могла быть устранена иными способами, кроме как торможением и объездом справа. Не согласен с показаниями других участников дорожно-транспортного происшествия. Он действовал в соответствии с требованиями пункта 10.5 ПДД РФ и резко затормозил в целях предотвращения столкновения с автомашиной КАМАЗ, который поворачивал налево из правого ряда. Полагает, что им не нарушался пункт 9.10 ПДД РФ. Несоблюдение дистанции относится к случаям, когда движущаяся машина находится именно впереди и по той же полосе, а не та, которая движется по соседней. Полагает, что столкновение произошло по вине водителей транспортных средств КАМАЗ и РЕНО. Инспектором не приняты меры для установления свидетеля, который находился в такси в качестве пассажира. Судьей неправомерно отклонено ходатайство о допросе свидетеля. Ссылается на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Чемов В.Ю., защитник Грахов А.С. настаивали на доводах жалобы.

В судебном заседании, потерпевший Х., участник дорожно-транспортного происшествия К1., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чемов В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. в 15.20 час. на ул. Новосодовая, 19 отворот на ТБО г. Березники, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, водитель Чемов В.Ю., управляя автомобилем DAEWOO CENTRA, государственный регистрационный знак **, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несмотря на доводы жалобы, виновность Чемова В.Ю. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г., рапортами сотрудников ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чемовым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Чемова В.Ю. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чемова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Чемова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что Чемов В.Ю., управляя автомобилем, затормозил для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с абзацем пятым пункта 10.5 ПДД РФ отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Судьей городского суда в ходе опроса по обстоятельствам дела участников и свидетелей было установлено, что Чемов В.Ю. до возникновения опасности следовал за автомобилем "КАМАЗ" под управлением Кириллова С.А. и был обязан двигаться с учетом положений пункта 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю "КАМАЗ", в части касающейся соблюдения дистанции во впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы о не принятии мер для установления свидетеля, который находился в такси в качестве пассажира, поскольку данные обстоятельства не повлияли на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К2., нельзя признать состоятельным, исходя из того, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не являются состоятельными.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чемова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей городского суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований судья краевого суда не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина Чемова В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Довод о нарушении ПДД РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Чемова В.Ю. состава вменяемого правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Чемова В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чемову В.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чемова В.Ю. судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 16 ноября 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Чемова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.