Решение по делу № 22-1658/2017 от 26.09.2017

Судья Левченко А.А. Дело № 22-1658\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВАЛЕНИЕ

г.Смоленск 16 октября 2017 года

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

адвоката Мурадяна А.Ю.

осужденного Стариченкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стариченкова В.В. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 августа 2017 года, которым

Стариченков Вячеслав Васильевич, , не судимый,

оправдан по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года) 1 году лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск: взыскан моральный вред в пользу потерпевших Л. и М. по 50000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступление осужденного Стариченкова В.В. и адвоката Мурадяна А.Ю., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурораЛебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Стариченков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим с применением оружия, совершенных 25 февраля 2017 года на территории Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стариченков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Стариченков выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Указывает, что судом не приняты во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений небольшой тяжести. Кроме того, потерпевшие не обосновали размер морального вреда. Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный Стариченков и адвокат Мурадня А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об изменении приговора.

Прокурор Лебедева Н.Н. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Стариченкова в преступлениях, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что когда в ходе разговора об оплате проезда с досады ударил рукой по крыше автомобиля, таксист Стариченков достал из кармана куртки пистолет и произвел выстрел в его сторону, отчего почувствовал боль в шее и упал. На вопрос М. «Что ты делаешь?», ФИО1 со словами «Ты тоже хочешь?» произвел выстрел, отчего М. упал.

Из показаний потерпевшего М. видно, что услышал звук выстрела и увидел, что на землю падает Л., а Стариченков держит в вытянутой руке пистолет. Со словами «зачем ты это делаешь?» пошел навстречу Стариченкова, последний ответил «Тебе тоже надо?» произвел выстрел из пистолета, отчего почувствовал боль в области живота.

Как на доказательство вины Стариченкова в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на показания допрошенных в суде свидетелей П., Б., В., Г. и других, давших подробные пояснения относительно противоправных действий Стариченкова; на заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, который выстрелами из пистолета причинил им телесные повреждения; на протокол осмотра изъятого у Стариченкова пистолета; на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка участка местности, где были произведены выстрелы в потерпевших; на заключения эксперта, согласно которого изъятый в ходе личного досмотра Стариченкова пистолет, является огнестрельным бесствольным травматическим пистолетом, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для производства отдельных выстрелов; на заключения эксперта, подтверждающие возможность полученных Л. и М. телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью для каждого; на другие доказательства по делу.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований заинтересованности для оговора осужденного указанными лицами судом также не установлено.

Что касается предъявленного обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских повреждений, то суд, то на основании показаний потерпевших, свидетелей и совокупности иных доказательств, исследованных в суде, дал им надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно оправдал Стариченкова по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил из обвинения по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских повреждений, как не нашедший подтверждения в суде, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия Стариченкова по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшего Л., по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшего М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Стариченкова, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение об этом оформляется постановлением судьи или определением суда.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшие Л., М. гражданский иск не заявляли и не обращались с требованием о признании его гражданским истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие обратились с исками о взыскании со Стариченкова в счет возмещения морального вреда по 100000 рублей каждый (т. * * * л.д. * * *).

При постановлении приговора судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших и о взыскании с осужденного по 50000 рублей каждому.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд не разрешил вопрос о принятии исковых заявлений к производству, не вынес решение о признании гражданским истцом каждого из потерпевших, равно как не вынес соответствующее процессуальное решение о признании подсудимого Стариченкова гражданским ответчиком и, в нарушение требований ст.ст.54 и 268 УПК РФ, не разъяснил ему права гражданского ответчика; в судебном заседании не выяснил имущественное положение осужденного.

В этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░