Решение по делу № 33-4523/2022 от 22.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)2

на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок,

Представитель ответчика администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд. Полагает, истец является индивидуальным предпринимателем, спор вытекает из экономических правоотношений, в связи с чем, подсудность им не соблюдена.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмени» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. С ходатайством администрации г. Сургута не согласился. Ссылался на то, что договор аренды администрация г. Сургута заключила с ним как с физическим лицом, а не с предпринимателем. Правоотношения по возведению на нем строения вытекают из гражданско-правовых отношений и указывают на целевое использование земли. В связи с чем, как физическое лицо, заключившее договор, вправе за защитой прав обратиться в суд общей юрисдикции. Тот факт, что использовал строение как ИП, на суть возникшего спора о праве собственности на него, не влияет.

Суд проверил доводы сторон, пришел к выводу о том, что ходайтайство ответчика обоснованное. Определением от 15 февраля 2022 года гражданское дело постановил передать на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

В частной жалобе (ФИО)2 с выводами суда не согласен. Полагает, выводы суда основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства. Дело, считает, подсудно суду общей юрисдикции, так как не вытекает из экономических правоотношений.

Земельные и гражданско-правовые отношения возникли между физическим и юридическим лицом, а не с предпринимателем по вопросу аренды земельного участка и возведения на нем строения. Характер спора оценен судом неправильно. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, и приходя к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, из характера правоотношений, о которых заявлено, наличия таких обстоятельств не усматривается. Заявленный спор к перечисленным видам споров не относится.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Названные выводы содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, значимым обстоятельством является не то, что (ФИО)2 является предпринимателем и осуществляет такую деятельность, а характер спора, вытекающий из правоотношений по аренде земли и возведению на нем строения арендатором, каковым является физическое лицо.

Обстоятельства аренды земельного участка по договору с юридическим лицом и возведения на нем строения физическим лицом по существу не рассматривались судом, в связи с чем, оснований входить в обсуждение обстоятельств спора в рамках проверки законности обжалуемого определения не имеется.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, не учел, разъяснений абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в соответствии с которыми гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является земельный участок, на котором расположен торговый павильон «Автозапчасти», а также возведенное на нем строение, права собственности на которое заявляет истец, как физическое лицо.

На основании распоряжения администрации г. Сургута от (дата) (номер) «О заключении договора аренды земельного участка с гражданином (ФИО)2» между администрацией г. Сургута и (ФИО)2 заключен договор аренды земельного участка от (дата) (номер). То есть с физическим лицом, а не с предпринимателем. Строение на участке возводилось также физическим лицом, что следует из доводов искового заявления.

С учетом изложенного, поскольку из анализа представленных сведений следует, что правоотношения по пользованию земельным участком возникли между администрацией г. Сургута и гражданином (ФИО)2, значение имело названное обстоятельства, а не тот факт, что в принадлежащем ему объекте (ФИО)2 как ИП осуществляет предпринимательскую деятельность. На характер правоотношений по аренде и возведению строения, которые изначально возникли и продолжаются, факт наличия ИП не влияет.

В связи с чем, выводы суда о том, что в настоящее время (ФИО)2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, значения не имеет, и не свидетельствуют о том, что спор по своему характеру является экономическим. Субъектами спора в рамках правоотношений по ст. 222 ГК РФ являются физическое лицо (ФИО)2 и администрация г. Сургута.

Учитывая, что заявленные спорные правоотношения не носят экономического характера, связаны с защитой прав пользования земельным участком и возведенным на нем строением, заявитель на законных основаниях обратился в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры противоречит требованиям действующего законодательства. При наличии таких недостатков определение суда подлежит отмене, дело – передаче в Сургутский городской суд для рассмотрения по существую

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.