Решение по делу № 1-92/2023 (1-873/2022;) от 20.06.2022

    Дело №1-92/2023

    24RS0032-01-2022-003018-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Красноярск                 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Прохоренко В.А., Лемешко И.А., Федоровой И.О., Кладкиной Д.А.,

    защитника - адвоката ФИО8,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО9, секретарем ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, уд. Дружбы, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13.12.2012 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2020 по отбытии срока;

20.10.2022 Свердловским районным судом г. Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

по данному делу под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17.12.2018 около 04 часов 55 минут ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по <адрес> Б в Ленинском районе г. Красноярска совместно с малознакомой ему ФИО12, у которой при себе находился сотовый телефон «ФИО1 5 ЛТЕ» («Prestigio Muze Х5 LTE») стоимостью 4 990 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой, которые материальной ценности не представляют.

В это же время у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона ФИО12, в связи с чем он, введя взаблуждение ФИО12 относительно своих намерений, попросил передать ему указанный сотовый телефон с целью осуществления звонка. ФИО12, будучивведенной в заблуждение, передала ФИО11 указанный выше сотовыйтелефон.

В то же время и в том же месте ФИО11, продолжая действовать врамках возникшего корыстного умысла, действуя осознанно и умышленно,дерзко и открыто, явно и очевидно для ФИО12, удерживая указанный сотовыйтелефон в руке, отошел от ФИО12, после чего, не реагируя на законныеобоснованные требования последней вернуть похищенное, с места преступленияскрылся, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. ПохищеннымФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО37 материальный ущерб в размере 4 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 17.12.2018 они вместе со своим знакомым Золотухиным познакомились с ФИО29, вместе гуляли пили пиво, предлагал ли он (ФИО25) ФИО26 совершить хищение телефона ФИО33, он (ФИО34) не помнит. Он (ФИО35) попросил у ФИО36 сотовый телефон, чтобы позвонить, стал набирать номер и уходить с телефоном за павильон, ФИО27 что-то ему крикнула, что, он не расслышал, после чего он убежал, т.к. хотел похитить телефон. Затем в этот же день он (ФИО30) заложил телефон в ломбард. Ущерб потерпевшей им (ФИО28) не возмещен, т.к. у него не было её данных. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления, считает, никак не повлияло, т.к. он (ФИО32) был в нормальном состоянии, до хищения они с Золотухиным выпили 1,5 литра пива на двоих, если бы он был трезвым, то тоже совершил бы указанное преступление.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым около 1 месяца назад она приобрела сотовый телефон «Prestigio» серебристого цвета за 5000 рублей, телефон в кожаном чехле, в него вставлена сим-карта с абонентским номером 8923-20-00-93 на имя Невзорова и сим-карта, номер не помнит. 16.12.2018 с 22 часов она (ФИО41) распивала спиртное, после чего где–то в «Роще» познакомилась с парнями, их имен не помнит, описать не может, затем вместе с парнями они приехали в район «Шинного завода», в павильоне парни купили пиво и они долго шли пешком. Она (ФИО40) решила пойти домой, сказала об этом парням, тогда один из парней попросил её сотовый телефон позвонить, она дала свой телефон, он набрал номер и стал с кем-то разговаривать, о чем и с кем, она не знает. При этом парень стал отходить все дальше от неё (ФИО42), затем стал убегать, второй парень в это время был рядом с ней. Она (ФИО38) закричала первому парню: «стой, верни телефон», второй парень сказал, что сейчас его догонит и побежал следом за ним. Она побежала за первым парнем, пробежала несколько метров, но упала, а он убежал, она (ФИО39) обратилась к прохожему, попросила телефон и вызвала полицию, сообщила о случившемся. Ущерб оценивает в 5000 рублей, чехол и сим-карта для неё материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они встретились с Суматохиным в мкр. «Черемушки» пили пиво, ходили по району. В районе остановки «рынок Восточный» они встретили незнакомую девушку по имени Алена, девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения шла по дороге, в её руке был сотовый телефон. ФИО43 ему (ФИО44) предложил похитить у девушки телефон, он отказался и подумал, что от преступления ФИО57 также отказался. Они подошли к девушке, разговорились, предложили проводить её, по дороге в павильоне по <адрес> купил пиво. Они зашли погреться в подъезд <адрес>, пили пиво, после чего Алена вышла из подъезда, сказав, что ей пора уходить, следом вышел ФИО45. Он (ФИО46) за ними не пошел, через некоторое время вышел на улицу и увидел, что ФИО54 и Алена идут по <адрес>, через дорогу от <адрес>, разговаривали. Затем ФИО50 попросил у Алены телефон, чтобы позвонить какому-то знакомому, попросил её набрать номер, что она сделала и передала телефон, ФИО55 взял телефон, приложил к уху и молчал, ждал, когда ему ответят. Потом ФИО49 стал отходить от них, зашел за павильон, Алена сразу же пошла следом за ФИО53, он (ФИО52) остался на том же месте, сидел на бордюре. Алена вышла из-за павильона и сказала ему (ФИО51), что ФИО48 убегает с телефоном, он (ФИО47) вышел за павильон, увидел убегающего через дорогу в сторону <адрес> и побежал за ним, но не догнал. Он (ФИО56) стал искать ФИО60, позвонил ему, затем встретился с ФИО59, тот сказал, что сотовый телефон Алены продал в ломбард по <адрес> купил сигареты и пиво, и они поехали к знакомому ФИО58 (т. 1 л.д. 50-56);

     - показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ФИО12 его сожительница. 16.12.2018 в 22 часа ФИО65 ушла из дома прогуляться, была трезвая. Около 03.20 часов он звонил ФИО64, она говорила, что не знает где она, по голосу было слышно, что он пьяна. Её телефон стал недоступен около 07-08 часов 17.12.2018, во сколько точно, он не помнит. В дневное время ему (ФИО63) позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП №8, т.к. там находилась ФИО62. 28.11.2018 ФИО66 приобрела сотовый телефон Prestigio Muze Х5 золотистого цвета, из дома 16.12.2018 ушла с данным телефоном (т. 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард 24» по ул. Говорова, 48А г. Красноярска. По информации в компьютере ломбарда, 17.12.2018 в ломбард ФИО11 продал сотовый телефон «Prestigio Х5 LTЕ» за 3000 рублей, данный телефон 17.12.2018 продан неизвестному лицу, информация о покупателях не фиксируется, камеры видеонаблюдения в ломбарде 16.12.2018 не работали, ФИО67 не помнит, о том, что телефон похищен, не знал (т.1, л.д. 130-133);

           - показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 17.12.2018 в период с 19 часов до 21 часа она в ломбарде по ул. Говорова, 48А примерно за 3000-4000 рублей, точную сумму не помнит, приобрела сотовый телефон « Prestigio Muze Х5» в корпусе золотистого цвета, в него установила сим-карту с номером 8967-619-00-40, зарегистрированную на её имя, данным телефоном пользовалась её малолетняя дочь, которая его потеряла в школе, с заявлением в полицию не обращались, т.к. никаких документов на сотовый телефон у нее не было, при звонках на сотовый телефон, тот был недоступен. О том, что данный телефон был похищен, она (ФИО68) не знала (т. 1 л.д. 138-140).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО11, являются:

- сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2018 – участка местности по <адрес> Б <адрес> (т.1, л.д. 32-35);

           - сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от 12.11.2019 (т.1, л.д. 152-156);

          - сведения, указанные в постановлении и протоколе выемки от 17.12.2018, согласно которым у свидетеля ФИО14 изъята коробка от сотового телефона (т.1, л.д. 70-73);

         - сведения, указанные в протоколе осмотра предметов от 28.12.2018 – коробки и кассового чека от сотового телефона, постановлении о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 74-76);

        - сведения, указанные в протоколах осмотров детализации звонков абонентского номера 8983-278-60-08, находившегося в пользовании свидетеля ФИО13, согласно которой 17.12.2018 в период времени с 04 часов 55 минут по 06 часов 18 минутбыли осуществлены звонки на абонентский №, находившийся впользовании ФИО11 Указанная детализация звонков признана иприобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 63-66, 123-129);

        - сведения, указанные в протоколе осмотра диска с историей Imei сотового телефона,похищенного у ФИО12, согласно которого 17.12.2018 в 19 часов 50 минут в данный сотовый телефон установлена сим-карта с абонентским номером8967-619-00-40, которой пользовалась несовершеннолетняя дочь свидетеля ФИО16 Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 87-91);

          - сведения, указанные в протоколе осмотра детализации услуг связи с привязкой к базовым станциям абонентского номера 8923-520-00-93, находившегося в пользованииФИО12, согласно которого в период до 05 часов 35 минут 17.12.2018сим-карта с вышеуказанным абонентским номером была установлена в сотовый телефон ФИО12 Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле

(т. 1, л.д. 103-106);

- сведения, указанные в протоколе осмотра детализации звонков абонентского номера 8933-325-52-61, находившегося в пользовании ФИО11, согласно которой17.12.2018 имеется 15 входящих вызовов различной продолжительностью, в период с 05 часов 12 минут до 06 часов 28 минут с абонентского номера 8983-278-60-08, который находился в пользовании свидетеля ФИО13 Указанная детализация звонков признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 112-117);

    - сведения, указанные в товарном чеке № 8108 от 17.12.2018, согласно которого телефон «Prestigio Muze Х5 LTE» продан за 3000 рублей товароведом ФИО15 в ломбарде по <адрес> А г. Красноярска неустановленному лицу, товарный чек приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 137).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО11 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО11 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поведения ФИО2 после совершения преступления, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2 При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО11 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.     В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 20.10.2022 – с 24.01.2023 по 14.03.2023 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2022 до 23.01.2023 включительно (по приговору от 20.10.2022), с 15.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью событий от 26.02.2022 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

             Председательствующий              Т.Ю. Гридасова