Решение по делу № 33-3696/2016 от 15.03.2016

Судья Михайлова О.В.          Дело № 33-3696/2016

             А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Иванова А.М. к Кудиновой Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кудиновой Э.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.М. к Кудиновой Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Э.В. в пользу Иванова А.М. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 656 рублей, а всего 314 656 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество -принадлежащий Кудиновой Э.В. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 127 200 рублей.

Взыскать с Кудиновой Эльвиры Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 544 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов A.M. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кудиновой Э.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа и залога (ипотека) от <дата> в размере 100 000 рублей, процентов, начисляемых на сумму займа в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 250 650 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под <данные изъяты> % ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, с <дата> уклоняется от уплаты ежемесячных платежей. Ответчиком в обеспечение своевременного исполнения условий по возврату заемных денежных средств с процентами был заложен объект недвижимости: земельный участок, находящийся; <адрес> кадастровый номер №. Согласно п.9, п.10 договора займа и залога от <дата> в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производиться в соответствии с требованиями гл.IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудинова Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося в залоге по договору займа, существенно занижена, в связи с чем, денежные средства, полученные от продажи земельного участка, не погасят даже половины долга. Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом было дано в долг не 100 000 рублей, как указано в договоре займа, а 90 000 рублей. Кроме того, просрочки платежей связаны с нахождением ответчика на стационарном лечении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения Кудиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зиновьевой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Ивановым А.М. и Кудиновой Э.В. заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому Кудинова Э.В. получила от Иванова А.М. в долг денежные средства на сумму 100 000 рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок до <дата>, подтвердив получение займа собственноручно проставленной подписью в договоре. В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от <дата>, однако в установленный договором срок и по настоящее время заемные денежные средства не возвращены. Выплата процентов за пользование займом согласно пояснениям истца прекращена <дата>, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Кудиновой Э.В. суммы долга в размере 100 000 рублей.

Также правомерным является и взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей. Расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>% от суммы основного долга ежемесячно), которые ответчиком не оспорены.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиками обязательств, суд первой инстанции, правильно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям, соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела. Присужденный судом к взысканию размер неустойки в сумме 50 000 руб., учитывая характер и степень нарушения ответчиком обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, также материальное положение ответчика, его преклонный возраст, остается явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, снизив ее размер до 20 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в этой части.

Как следует из п. 7 договора займа и залога от <дата>, ответчиком в обеспечение своевременного исполнения условий по возврату заемных денежных средств с процентами, был заложен объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 10 договора в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производиться в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению <данные изъяты> о рыночной стоимости от <дата>, рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о необходимости в данном случае обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и установлением порядка продажи - с публичных торгов, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом начальной продажной цены на заложенное имущество на основании представленного истцом отчета об оценке, поскольку она значительно ниже рыночной цены спорного земельного участка.

В подтверждение данного довода Кудинова Э.В. представила в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости от <дата> №, составленный оценщиками <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9

Как видно из материалов дела и постановленного по делу решения, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с актом оценки от <дата>, выполненным <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляет 159 000 рублей.

Материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания подтверждается то, что ответчик заявляла суду о том, что стоимость данного земельного участка намного выше, чем указано в отчете, поскольку на земельном участке расположены двухэтажный дом из бруса, теплицы, беседка.

В соответствии с п.2 пп.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке/залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В нарушение приведенной нормы, суд первой инстанции, несмотря на возражение ответчика, не поставил на разрешение сторон спора вопрос о проведении по делу экспертизы, либо о проведении оценки спорного имущества, тогда как в силу приведенной нормы права и п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и постановленным по делу решением в данной части и полагает возможным принять в качестве доказательства представленный ответчиком акт.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 861 000 рублей.

С учетом данного заключения судебная коллегия определяет стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере 688 800 рублей (861000Х 80%), и соответственно, изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кудиновой Э.В. о получении от истца в долг 90 000 рублей опровергаются материалами дела, в частности, договором займа и залога (ипотека) от 07.05.2014 года, по условиям которого Иванов А.М. передает в собственность Кудиновой Э.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Вышеуказанная сумма займа Кудиновой Э.В. получена полностью, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Кроме того, получение Кудиновой Э.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается распиской от 07.05.2014 года, которая подписана ответчиком лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования Иванова А.М. к Кудиновой Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Э.В. в пользу Иванова А.М. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 656 рублей, а всего 294 656 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество -принадлежащий Кудиновой Э.В. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 688 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:            Турова Т.В.

Судьи:                        Петрушина Л.М.

                            Тихонова Ю.Б.