Решение по делу № 11-8186/2023 от 29.05.2023

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-1277/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000478-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8186/2023

17 июля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконной карты аттестации рабочего места, о возложении обязанности направить уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «ОСК») в котором просил:

-признать указания ПАО «ММК в карте аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД (рабочее место 120219) листопрокатного цеха-10, составленную 01.09.2003 года на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (код 2040300а-19861) незаконным;

-обязать ПАО «ММК» внести изменения в карту аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД (рабочее место 120219) листопрокатного цеха-10, составленную 01.09.2003 года, указав право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренное Списком №1, разделом III, подразделом За, код профессии 1030300а-1753а Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10;

-обязать ПАО «ММК» предоставить в ОСФР по Челябинской области уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда работника ФИО2 за период с 01.09.2003 года по 30.09.2005 года, предусмотренных Списком №1.;

- обязать ООО «ОСК» предоставить в ОСФР по Челябинской области уточняющие (корректирующие) сведения об особых условиях труда работника ФИО2 за период с 01.10.2005 года по 31.12.2015 года, предусмотренных Списком № 1. (т.1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 1992 года истец был принят на Магнитогорский металлургический комбинат им. В.И. Ленина в Листопрокатный цех 10 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по разряду 4 разряду; 01 декабря 1993 года в этом же цехе ему был присвоен 5 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; 03 ноября 1992 года на базе Магнитогорского металлургического комбината создано Акционерное общество «ММК»; 01 января 1995 года переведен в цех по эксплуатации металлургического электрооборудования №1 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки по 5 разряду; 27 января 1995 года Цех по эксплуатации металлургического электрооборудования № 1 включен в состав ЗАО «Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК», трудовые отношения с согласия работника продолжены электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки; 01 декабря 1995 года перемещен в Листопрокатный цех № 10 ЗАО «Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки по 5 разряду; 15 декабря 1995 года ЗАО ««Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК» реорганизовано в «Металлургический комплекс» АО «ММК» с упразднением металлургического комплекса считать Листопрокатный цех № 10 в составе ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»; 30 сентября 2005 года уволен в связи с переводом с согласия работника к другому работодателю в ЗАО «Электроремонт»; 01 октября 2005 года принят по переводу в цех «Электросервис» на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования листопрокатного цеха № 10 на местах установки, в бригаду по ремонту и обслуживанию автоматизированной системы технической диагностики электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду; 07 февраля 2007 года ЗАО «Электроремонт» реорганизовано с 30 января 2007 года в форме преобразования в ООО «Электроремонт»; 01 декабря 2007 года переведен в цех «Электросервис» в службу систем управления непрерывного цинкования цеха покрытий на местах установки электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду; 29 мая 2008 года уволен; 16 июня 2008 года принят в ООО НПО «Автоматика» в цех контрольноизмерительных приборов и автоматики на участок по ремонту и обслуживанию оборудования контрольно-измерительных приборов; 09 июля 2008 года уволен по собственному желанию, 18 июля 2008 года принят в ООО «Электроремонт» в цех Электросервис №2 на участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования листопрокатного цеха № 10 на местах установки в бригаду по ремонту и обслуживанию автоматизированной системы технической диагностики электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду, 23 мая 2014 года ООО «Электросервис» переименовано в ООО «Объединенная сервисная компания», 01 августа 2014 года переведен в цех Прокатсервис № 3 на участок по техническому обслуживанию электрооборудования ЛПЦ № 10 на местах установки в бригаду по техническому обслуживанию автоматизированной системы технической диагностики электрооборудования 6 разряда; 13 ноября 2015 года переведен в бригаду по техническому облуживанию автоматизированных систем управления технологическим процессом электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда; 12 июля 2016 года уволен по собственному желанию. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года установлено, что период работы с 06.10.1994 года по 31.08.2003 года относится к Списку №1, дающий право на льготную пенсию. В августе 2003 года была проведена аттестация рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД (рабочее место 120219) листопрокатного цеха -10 ОАО ММК (карта аттестации составлена 01 сентября 2003 года), согласно которой право на пенсионное обеспечение для рабочих по этой профессии, занятых на указанном рабочем месте, предусмотрено по Списку № 2. Класс условий труда - третий, степень вредности - первая. 03 ноября 2003 года Перечень рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха № 10 АО «ММК» был дополнен: раздел «Список № 2, а) рабочие» предусматривал профессии электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки, входящих в состав бригады по обслуживанию автоматизированной системы телемеханики и диагностики (АСТД), позиция 2040300а-19861 Списка №2. 15 октября 2020 года истец обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Челябинской области от 12.01.2021 года ему было отказано в установлении досрочной пенсии по старости. В стаж ОСФР по Челябинской области не зачел периоды работы с 01.02.1999 года по 12.07.2016г., поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца указанные выше периоды работы переданы ответчиками как работы с особыми условиями труда по Списку № 2 (код 2040300а-19861). Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда возложила на ОСФР по Челябинской области обязанность по включению в специальный стаж периодов работы с 01.02.1999 года по 31 августа 2003 года, поскольку судом было установлено, что данные периоды предусмотрены Списком №1 и в апелляционном определении № 11- 2570/2022 указала на то, что истец не лишен возможности, в случае несогласия, оспаривать действия страхователей (ПАО «ММК» и ООО «ОСК») по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, требовать их корректировки и оспаривать действия по аттестации рабочего места. Результатом проведения аттестации рабочего места явилось снижение гарантий истца в области пенсионного обеспечения, поскольку он был лишен права выхода на льготную пенсию по старости в возрасте 50 лет. С результатами аттестации рабочего места истец ознакомлен не был. О проведенной аттестации ему стало известно в период рассмотрения искового заявления о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости Ленинским районном судом г. Магнитогорска. С 06.10.1994 года по 31.12.2015 года истец работал в особо вредных условиях труда, условия труда с момента проведения аттестации фактически не изменились. Считает, что проведенная аттестация рабочего места №120219 недействительна, поскольку был нарушен порядок ее проведения.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по результатам оспариваемой аттестации его не законно поставили во второй список, за второй список он нигде не расписывался. Считает, что нарушен порядок ознакомления с документом. Представил письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (т.3 л.д. 145-146).

Представитель ответчиков ПАО «ММК», ООО «ОСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.05.2021 года (л.д. 136-141, том 3) в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (т.3 л.д. 133-134).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ММК», ООО «ОСК» отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с решением суда, считает незаконным и основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что в 2003 году была проведена аттестация рабочего места №120219 истцу стало известно из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022г. При этом с картой аттестации рабочего места 01.09.2003г. истец ознакомлен не был, подпись в карте аттестации истец отрицает. Указанное определение получено истцом 05.08.2022г. До обращения в суд с исковым заявлением (28 ноября 2022 года), истец обращался в прокуратуру по факту нарушении я его трудовых прав (06 сентября 2022 года). Ответ из прокуратуры получен истцом 25 сентября 2022 года.

В письменных возражениях представители ответчиков ПАО «ММК», ООО «ОСК» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д.243).

Представители ответчиков ПАО «ММК», ООО «ОСК», представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от представителей ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2021 года в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж по списку №1 и возложении обязанности по назначению пенсии – отказано (т.3 л.д. 158-165).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования стана 2000 горячей прокатки отменено. Возложена на ОСФР по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», период с 01.02.1999 года по 31.08.2003 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д. 166-188).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.3 л.д. 189-262).

Судебными актами установлено, что 15.10.2020 года, ФИО2 (ранее ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Челябинской области от 12.01.2021 года ФИО2 отказано в установлении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа на соответствующих работах, дающих право на назначение страховой пенсии по старости и требуемого возраста для назначения страховой пенсии по старости. В стаж истца на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не зачтены периоды работы:

с 01 февраля 1999 года по 30 сентября 2005 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в листопрокатном цехе № 10 в производстве прокатном в ПАО «ММК»;

с 01 октября 2005 года по 29 января 2007 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе «Электросервис» в ЗАО «Электроремонт»;

с 30 января 2007 года по 12 июля 2016 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО ОСК, так как данные периоды работы работодателем подтверждены как работы по Списку № 2.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования в части подлежащего включению периода его работы с 01 февраля 1999 года по 31 августа 2003 года, исходила из того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств (расчетных листов, штатных расписаний, должностных инструкций электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования листопрокатного цеха № 10, дежурного (сменного) электромонтера по обслуживанию электрооборудования бригады диспетчерских систем участка АСТД стана 2000 горячей прокатки, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады по обслуживанию АСТД электрослужбы стана 2000 горячей прокатки металла, табелей учета рабочего времени) подтверждается работа с вредными условиями труда, за которую истцу осуществлялась доплата в размере 40 %, а с мая 2022 года в размере 30%, ранее работа истца до 01 февраля 1999 года была включена в его специальный стаж по Списку № 1, в связи с чем пришел к выводу о включении в специальный стаж указанных периодов по Списку № 1. Установив, что 01 сентября 2003 года была проведена аттестация рабочего места, по результатам которой его право на пенсию подтверждено по Списку № 2, судебная коллегия отказала во включении периодов работы с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2005 года в его специальный стаж по Списку № 1. При этом судебная коллегия установила, что справками о льготном характере работы, выданными ООО «ОСК» основанными на первичных документах, право ФИО2 на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 не подтверждено.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В июне 2003 года в Прокатном производстве Листопрокатный цех № 10 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» бригада по обслуживанию АСТД, рабочее место 120219, проведена аттестация условий труда, в соответствии с которой условия труда отнесены к 3 классу 1 степени, льготное пенсионное обеспечение Список № 2.

При проведении аттестации условий труда были оценены следующие факторы: аэрозоль смешанного состава, железо триоксид, шум, температура воздуха, ТНС, тепловое излучение, влажность воздуха, скорость движения воздуха, электрические поля промышленной частоты, магнитные поля промышленной частоты, электростатический потенциал, естественное освещение, освещенность рабочей поверхности, тяжесть и напряженность трудового процесса.

С картой аттестации от 01 сентября 2003 года истец ознакомлен 11 сентября 2003 года, на тот период фамилия истца была ФИО9, что подтверждено его подписью в указанной карте (т.3 л.д.110-112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения аттестации рабочих мест соблюден, с результатами аттестации истец ознакомлен 11 сентября 20203 года, доказательств, подтверждающих, что подпись истцу не принадлежит, не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 (ФИО9) с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен 11 сентября 2003 года, а в суд обратился лишь 03 февраля 2023 года, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в т.ч., проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 14 марта 1997 года № 12 (далее -Постановление), аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из условий и характера труда, но не реже одного раза в пять лет с момента проведения последних измерений.

С учетом результатов аттестации рабочих мест по условиям труда аттестационная комиссия разрабатывает предложения о порядке подготовки подразделений организации к их сертификации на соответствие требованиям по охране труда и намечает мероприятия, конкретизирующие содержание такой подготовки. Наименования профессий и должностей работников организации приводятся (при необходимости) в соответствие с требованиями "Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" ОК 016-94 (п.5.3 Постановления).

Пунктом 5.5. Положения предусмотрено, что информация о результатах аттестации рабочих мест доводится до сведения работников организации.

Поскольку аттестация рабочего места проведена уполномоченной организацией, результаты проверки получены с соблюдением действующего законодательства, результаты аттестации рабочих мест доведены до работников организации, с которыми бригада была ознакомлена под роспись, суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка проведения аттестации рабочих мест.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении аттестации рабочего места в 2003 году истец узнал из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, которое получено 05 августа 2022 года, судебной коллегией подлежат отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О предполагаемом нарушении прав ФИО2 узнал 11 сентября 2003 года, то есть в день ознакомления с картой аттестации, а с исковым заявлением о признании недействительной карты аттестации, обратился в суд 03 февраля 2023 года, спустя 20 лет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судом верно не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.