Решение от 27.01.2023 по делу № 2-287/2023 (2-4704/2022;) от 03.11.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-287/2023             мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             27 января 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2022 по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.В., с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 3 – 7, 42, 87) обратился в суд с иском к Плотникову Е.А. о взыскании денежных средств в размере 266 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Плотникова Е.А. в рамках дела № была введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022. Требования Власова Е.В. на основании решения Первоуралського городского суда от 05.10.2020 по делу № по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым с Плотникова Е.А. сумма неосновательного обогащения 1 160 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб., всего 1 174 804 руб. и решения Первоуралського городского суда от 18.03.2021 по делу № по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Плотникова Е.А. сумма неосновательного обогащения 343 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 234 руб. 22 коп., всего взыскано 612 834 руб. 22 коп. были включены в реестр кредиторов. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области 01.09.2022 третьим лицом – ФИО6 было заявлено ходатайство о намерении погасить требования кредиторов, Власову Е.В. сумма задолженности была уплачена 19.09.2022. Однако в рамках дела в арбитражном суде не были уплачены мораторные проценты, при этом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № указано, что из разъяснений абзаца 5 пункта 11 Постановления № следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. При этом в случае прекращения производства по делу по данному основанию требования кредиторов, не рассмотренные в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем порядке. В этой связи истец просит взыскать сумму процентов с момента вступления в законную силу двух решений суда до 19.09.2022 (дня погашения обязательств) перед ним, а также сумму расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Власов Е.В. просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства, срок исковой давности возникает с момента вступления решений судов в законную силу. Согласно, фактических обязательств в своих отзывах ответчик прикладывал ряд документов к плану реструктуризации долгов. Он подтверждает достоверность всех документов. Он сообщает о том, что имеется трудовой договор, согласно которого у него имеется доход в размере 100 000 рублей ежемесячно с мая 2019 года, а в приложении № у него указан доход порядка 264 000 рублей. Он также прилагал справку о доходах. За июнь 2022 года, где у него доход 212 000 рублей. С 2019 года у ответчика есть доход, но он не исполняет решения судов, в этом есть недобросовестность ответчика. Вместо того чтобы оплачивать денежные средства, он переводил денежные средства иным лицам. Он выводил суммы со своих счетов, в рамках банкротства. Его родственница Зырянова попыталась заявиться в дело о банкротстве, однако судом было отказано во включении ее в реестр кредиторов. Ответчик имеет существенный доход, он не выполнял свои обязательства в связи с чем просил взыскать проценты несмотря на возражения ответчика.

Представитель ответчика Наумов М.Ю., действующий на основании доверенности от 16.01.2023 (л.д. 51 – 52), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что проценты которые сейчас истец пытается взыскать, должны были рассматривать в рамках дела о банкротстве, однако истец этой возможностью не воспользовался. Сейчас истец не может заявлять данные требования. Основной долг взыскивался с 2018 года. Срок исковой давности пропущен. Для взыскания неустойки срок истек. Неустойки данные считаем неправомерными. В уточненном иске истец просит взыскать с 17.09.2022 по 10.01.2023. Как минимум с 2022 года нет основания для взыскания неустойки. По поводу недобросовестности ответчик указывает, что в рамках банкротства были погашены денежные средства за счет работодателя – третьего лица. В спорный период был введён мораторий, в связи с чем проценты начислять нельзя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротства.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве). Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Судом установлено, что в отношении Плотникова Е.А. в рамках дела № была введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (л.д. 14 – 19). Требования Власова Е.В. на основании решения Первоуралського городского суда от 05.10.2020 по делу № по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым с Плотникова Е.А. сумма неосновательного обогащения 1 160 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб., всего 1 174 804 руб. (л.д. 13), которое вступило в законную силу 16.02.2021 и решения Первоуралського городского суда от 18.03.2021 по делу № по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Плотникова Е.А. сумма неосновательного обогащения 343 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 234 руб. 22 коп., всего взыскано 612 834 руб. 22 коп., которое вступило в законную силу 11.05.2021 (л.д. 11 – 12) были включены в реестр кредиторов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области 01.09.2022 третьим лицом – ФИО8 было заявлено ходатайство о намерении погасить требования кредиторов, Власову Е.В. сумма задолженности была уплачена 19.09.2022 ФИО7 (л.д. 18 – 19).

Судом установлено, что Плотников Е.А. в период с 16.02.2021 по 19.02.2022 не исполнял решение суда по делу № и в период с 11.05.2021 по 19.02.2022 не исполнял решение суда по делу №.

В этой связи истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 266 192 рубля, расчет по каждому из судебных постановлений приведен в исковом заявлении (л.д. 4 – 6).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решения суда о взыскании денежных средств не были исполнены ответчиком ранее не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при наличии дохода более 250 000 рублей в месяц не предпринимал никаких попыток погашения задолженности по решениям суда на протяжении более 1,5 лет. Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное (после вступления решения суда в законную силу) перечисление сумм, присужденных решением суда. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данные возражения основаны на субъективном толковании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь в момента вступления решений суда в законную силу, то есть именно с того момента, когда у Власова Е.В. возникло право требования с Плотникова Е.А. сумм задолженности.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика со ссылками об отказе во взыскании процентов в связи с введением с 01.04.2022 шестимесячного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд при принятии решения исходит из положений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которому разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано недобросовестное поведение ответчика как в период моратория с 01.04.2022, так и до этой даты. Данное обстоятельство подтверждено тем, что ответчик при наличии значительного дохода не исполнял решения суда. Также судом установлено, что из-за введения процедуры банкротства ответчик не пострадал, поскольку задолженность перед кредитором за него была погашена третьим лицом, во время рассмотрения дела о банкротстве у ответчика сохранялся постоянный доход по месту трудоустройств. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождений ответчика от уплаты процентов в период моратория, в связи с чем сумма процентов в размере 266 192 рубля подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Плотникова Е.А. в пользу Власова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются кассовым чеком о безналичной оплате услуг от 31.10.2022 на сумму 5 862 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 266 192 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 862 ░░░░░░, ░░░░░ 272 054 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>