Решение по делу № 2-3294/2021 от 24.03.2021

№ 2- 3294

61RS0022-01-2021-003180-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» сентября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Степановой А.В., действующей по доверенности от 03.03.2021 года,

представителя ответчика Гоцуцева А.И., действующего по доверенности от 09.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.В. к Милентьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Третьяков С.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> в 17 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, водитель Милентьев А.С., управлявший автомобилем №, гос. per. знак № допустил столкновение с транспортным средством Третьякова С.В., чем причинил повреждения его автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. per. знак В №.

На момент ДТП у виновника ДТП Милентьева А. С. отсутствовал страховой полис ОСАГО в связи с чем, обязанность возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца, возлагается полностью на причинителя вреда-виновника ДТП.

Для определения суммы ущерба, была, проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 455,82 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 053,50 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать в возмещение ущерба 144568 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа 118213 рублей и утрата товарной стоимости 26355 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4311 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Его представитель Степанова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не согласившись с доводами ответчика, пояснила, что Третьяков С.В. действительно произвел ремонт транспортного средства, но полностью ли отремонтировано транспортное средство и приведено ли оно в состояние до ДТП, ей неизвестно. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом.

Ответчик Милентьев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Гоцуцев А.И. исковые требования не признал и пояснил, что Милентьев А.С. должен выплатить ущерб в размере стоимости ремонта, оплаченной истцом в соответствии с представленными документами. В большем размере возмещение ущерба приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены реальные затраты на восстановление транспортного средства, и поскольку машина отремонтирована за иную сумму, то она должна быть компенсирована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

20 февраля 2021 года в 17 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, водитель Милентьев А.С., управлявший автомобилем №, гос. per. знак №, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Третьякова С.В., чем причинил повреждения его автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. per. знак №

На момент ДТП у виновника ДТП Милентьева А.С. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и вина Милентьева А.С. в судебном заседании не оспаривались и подтверждены представленными доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Милентьев нарушил ПДД в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Мастер экспертиз», в заключении которого № от 20.02.2021 год указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 139455,82 руб., утрата товарной стоимости 16053,50 руб. (л.д.15-28)

Истец в ООО «Гедон-Юг» произвел текущий ремонт транспортного средства, где была заменена задняя дверь, а также проведены сопутствующие работы. Общая стоимость работ составила 113269,03 руб. (л.д.78-80)

    В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №от 12.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTigyan на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 118213 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 116714 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства -26355 рублей.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку величина ущерба находится в пределах статистической погрешности с размером ущерба, определенного в досудебной экспертизе. Величина утраты товарной стоимости разниться вследствие исходной стоимости транспортного средства, принятого экспертами, в пределах двухсот тысяч рублей. Ответная сторона не представила доказательств, что фактическая стоимость автомобиля аналогичной комплектации на дату ДТП была иная, а то, что специалист дал ссылки на сайты, а не выполнил их распечатку, не свидетельствует о порочности заключения.

    Что касается произведенного ремонта транспортного средства истца и позиции ответчика о необходимости компенсировать только работы, проведенные в дилерском центре, имеющие отношение к ДТП, то суд полагает следующее. Представленные заключения специалистов свидетельствуют, что для восстановления транспортного средства истца в состояние до ДТП необходимо выполнить работы, указанные экспертами, которые по своему объему не разняться. Работы, выполненные Гедон-Юг, не свидетельствуют о восстановлении машины до состояния перед аварией, поэтому оснований для вывода, что возмещение ущерба в размере экспертного заключения приведет к неосновательному обогащению истца, у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста, что составляет 10000 руб., подтверждаются квитанцией от 20.02.2021 года, расходы на оплату госпошлины в размере 4311 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от 03.03.2021 истцом оплачено ООО «Авто-Граф» за консультирование, подготовку документов и представление в суде первой инстанции 35000 руб. Степанова А.В. является сотрудником ООО «Авто-Граф», что подтверждается справкой.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, участвовал в судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, и полагает, что 15000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

    ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», выполнивший судебную экспертизу, заявил ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Поскольку требования удовлетворены за счет ответчика, оплата экспертизы судом возлагается на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Милентьева А.С. в пользу Третьякова С.В. в возмещение ущерба 144568 рублей, расходы по оплату экспертизы 10 000 рублей, госпошлину 4311 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Милентьева А.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2021 года.

Председательствующий: