Решение по делу № 22-214/2020 от 28.01.2020

Судья Пронская И.В. №22-214/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 25 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грек О.А.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осуждённого Познахирева А.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осуждённого Познахирева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2019 года, которым в отношении

Познахирева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого 25 февраля 2014 года Кировским районным судом г.Курска по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2014 года,

осуждённого Промышленным районным судом г.Курска от 5 февраля 2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2019 года, по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.4 (в ред. от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 2 апреля 2019 года переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Познахирева А.А. и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене Познахиреву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 5 февраля 2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2019 года, Познахирев А.А. осуждён по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.4 (в ред. от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 2 апреля 2019 года переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинского районного суда г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, к труду относится добросовестно, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, иск в пользу ООО «Анод» погасил полностью, в пользу ИП Гурулева А.А. – частично, поддерживает родственные связи, имеет на иждивении двух малолетних детей, ООО «Алмаз Строй» гарантирует его трудоустройство.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области также обратился в суд с представлением о замене осуждённому Познахиреву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Суд не учёл его поведение за весь период отбывания наказания, что он утратил общественную опасность, и не принял во внимание мнение исправительного учреждения. Обращает внимание, что имеет безупречную характеристику от администрации колонии, неоднократно поощрялся, замечаний и взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, переведён в колонию-поселение, ему разрешено покидать на выходные колонию – поселение и администрация поддержала его ходатайство. Оспаривает указание суда в части количества его поощрений, т.к. поощрялся семь раз, и выводы суда, что он не предпринял меры для добровольного ущерба потерпевшим, тогда как он погасил ущерб за последние пять месяцев в сумме не менее 34 000 руб., а не 4 000 руб., как указано судом. Только по основаниям невыплаты ущерба отказывать в удовлетворении ходатайств, считает незаконным. Полагает, что судом ошибочно не принято во внимание мнение потерпевших Зотова К.И. и Переверзева В.И., которому возмещен ущерб в размере 5 000 000 руб., согласившихся с ходатайствами и безосновательно указано, что он является фигурантом еще одного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

прокурор указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда оставить без изменения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, что осуждённому, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания и учётом возмещения вреда, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене на принудительные работы.

Также верно указано, что осуждённый отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные материалы, им, а также доводам ходатайства осуждённого и представлению начальника ИК-2, дана надлежащая оценка. Сделан всесторонний анализ данным о поведении Познахирева А.А. за весь период отбывания наказания, о его отношении к совершенному деянию и сведениям о возмещении причинённого ущерба, причинённого преступлением, как это предусмотрено ч.4 ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены сведения, исследованные в судебном заседании, характеризующие осуждённого, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, нарушений не допускает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, поддерживает социальные связи и намерен вести законопослушный образ жизни, вину признал, в содеянном раскаивается. Учтены сведения психологических характеристик.

Принято судом во внимание и то, что осуждённый ущерб в размере 858 166,68 руб., причинённый преступлением возместил в незначительной сумме и эффективных мер по добровольному его возмещению не предпринимает.

Не доверять данным, представленным администрацией исправительного учреждения, в т.ч. о незначительной сумме возмещенного осуждённым ущерба, оснований у суда первой инстанции не имелось, а сведений, опровергающих изложенное в оспариваемом постановлении, стороной защиты не представлено.

В целом положительно характеризующие осуждённого сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении Познахирева А.А., но не являются достаточными полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не согласится с выводом суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, у суда оснований нет.

Оспариваемое постановление основано на правильном толковании уголовного закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Все значимые при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого и представления начальника ИК-2 учтены в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Доводы жалобы, что в постановлении суда необоснованно указано на привлечение Познахирева А.А. в настоящее время к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что является подсудимым по новому уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2019 года в отношении Познахирева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: