Решение по делу № 2а-2899/2022 от 03.08.2022

Дело №2а-2899/22

22RS0067-01-2022-003634-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Максимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Конаржевской Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколову Дмитрию Евгеньевичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 марта 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Уколовым Д.Е. по исполнительному производству №

В качестве оснований исковых требований указывает, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Уколовым Д.Е. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора г.Москвы по делу №. Истице стало известно, что ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным, а также произведена реализация принадлежащего ей имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обжалуемое постановление истица полагает незаконным, поскольку арест наложен на недвижимое имущество по стоимости значительно превышающее сумму долга.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданного иска по основаниям в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Уколов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного иска по основаниям изложеным им в письменных возражениях, а также по причине пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколовым Д.Е. на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора г.Москвы по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Конаржевской Ю.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 12611,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколовым Д.Е. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Конаржевской Ю.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Уколова Д.Е. имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Действительно, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вопреки доводам истца ответчиком в оспариваемом постановлении указано на проведение ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, сами действия по наложению ареста на квартиру, принадлежащую истцу, совершенные судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В., а именно акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске не оспариваются.

Кроме того, достоверно зная о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях по реализации арестованной квартиры, а именно привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки, передаче на реализацию на торги, копии постановлений о которых были вынесены ответчиком, направлены должнику и им получены, о чем свидетельствуют сведения базы АИС ФССП о направлении их должнику посредством ЕПГУ, истица не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и признании оспариваемого постановления незаконным.

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истица ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП содержащими оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Последним днем подачи искового заявления являлся ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение.

Настаивая на соблюдении срока на обращение в суд истица и ее представитель в судебном заседании указывают, что первоначально ими иск был подан своевременно ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было оставлено без движения и в июне 2022 года возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении без движения.

Данный довод не свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд, а может являться лишь основанием для его восстановления.

Однако истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не заявлено и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истец в суд не представил.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Конаржевской Юлии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.