Решение по делу № 2-36/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-36/2019

Поступило в суд 31.08.2018г.

УИД 54RS0013-01-2018-001760-87

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г.                                                                                             г.Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж.

при секретаре Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

    Первоначально Кузнецова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

    Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

    В обоснование своих исковых требований Кузнецова О.А. указала, что её отец ОТЕЦ погиб 15.06.2018г. в результате наезда на него электровозом на первом пути станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги. Причиной смерти ее отца согласно акту судебно-медицинского исследования явилась железнодорожная травма. Смерть ОТЕЦ наступила мгновенно от несовместимых с жизнью грубых механических повреждений внутренних органов (размозжение головного мозга, полный разрыв спинного мозга) в результате полученной травмы тела. Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ОТЕЦ 02.07.2018г. отказано. В связи с гибелью отца она понесла материальные затраты: 5290 рублей – комплекс ритуальных услуг, оказанных в морге; 21000 рублей – комплекс услуг, оказанных похоронной службой ООО Похоронный дом «Обелиск»; 15000 рублей – расходы за ограждения из полимерного металла и установку ограды; 22000 рублей – оплата за поминальный обед. Итого затраты на ритуальные услуги, установку ограды и поминальный обед составили 63290 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, смертью ОТЕЦ ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких моральных переживаниях, связанных с гибелью близкого ей родственника - отца. Гибель отца в результате наезда на него электровозом явилась для неё огромной и невосполнимой утратой. Между ними всегда поддерживались самые близкие родственные отношения. Поскольку отец в последнее время часто болел, в том числе страдал тугоухостью, она постоянно заботилась о нем, старалась поддерживать его здоровье. Ее требование о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на невиновность в происшествии. 14.09.2016г. между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности. Несчастный случай, произошедший 15.06.2018г. с ОТЕЦ, является страховым случаем, следовательно, выплаты в счет компенсации морального вреда и расходов за лечение подлежат возмещению в том числе и за счет СПАО «Ингосстрах». Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре. В соответствии с п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Таким образом, заключенный между ответчиком ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4 договора). Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец Кузнецова О.А. просит: 1) взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 2) взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в её пользу расходы на погребение в размере 110040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании она исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

         Представитель истца Гановичев В.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Валетова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что ОАО «Российские железные дороги» иск считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Материалами служебного расследования (акт от 29.06.2018, письмо Инской дистанции пути от 19.11.2018 № 274, согласованное с ЛО МВД на ст. Инская, письмо главного инженера дирекции инфраструктуры от 27.11.2018 г. № 7519/ЗСиб ДИ) установлено, что 15.06.2018г., следуя поездом №4401 (одиночный локомотив), подавая сигналы большой громкости по 1 пути ст. Бердск, локомотивная бригада наблюдала людей, переходящих через железнодорожные пути. При приближении к остановочной платформе увидели мужчину, выходящего из-за группы вагонов, находящихся на 3 боковом пути. На подаваемые сигналы большой громкости мужчина не реагировал. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Пешеходный настил на 38 км ПК 5 является маршрутом служебного прохода и не может быть использован для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути. Ближайший санкционированный переход для граждан находится через 5 метров на 38 км ПК 5 - пешеходный мост. Видимость поезда с места травмирования в сторону ст. Новосибирск - 1400 м, в сторону ст. Черепаново - 1 500 м. На территории ст. Бердск размещены 16 предупреждающих знаков, расположенных на опорах освещения, все знаки в исправном состоянии. Локомотив технически исправен, тормоза в исправном состоянии. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018г. в ходе проверки следственными органами установлены аналогичные обстоятельства травмирования ОТЕЦ, в том числе отсутствие реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда после окончания подачи звукового сигнала. Установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивной бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму в данной экстремальной ситуации. ОТЕЦ сам вышел на железнодорожные пути в непосредственной близости от поезда, опасную зону не покидал, не обращая внимания на подаваемые звуковые сигналы. Причиной данного несчастного случая является нарушение самим пострадавшим Приказа Минтранса России от 08.02.2007г. № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В соответствии со ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правилами № 18 определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что: переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленный и оборудованных для этого местах (п.6 Правил); при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, мостами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п. 7 Правил); не допускается переходить через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом (п.10 Правил). Лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 11.1 КоАП РФ). По данному спору единственной причиной смертельного травмирования ОТЕЦ явилась личная грубая неосторожность самого потерпевшего, который при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях при наличии в 5 м пешеходного моста осуществлял переход железнодорожных путей в неустановленном месте, в непосредственной близости перед приближающимся поездом, не реагировал на подаваемые сигналы большой громкости, что содействовало возникновению и увеличению вреда, а также полное пренебрежение со стороны потерпевшего элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил № 18. Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного перехода граждан. Соответственно, погибшим ОТЕЦ была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого родственника, а также доказательств степени тяжести данных страданий, с учетом заявленной истцом суммы морального вреда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.10.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения истцам морального вреда не предполагается, а подлежит доказыванию истцами на общих основаниях. Установлению в данном случае также подлежит и размер компенсации морального вреда. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, следующие. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Не доказано совместное проживание истца с потерпевшим. Согласно исковому заявлению и представленной копии паспорта, местом жительства истца является адрес: <адрес>. Из справки МСЭ №, акта служебного расследования видно, что потерпевший ОТЕЦ проживал по адресу: <адрес>. В связи с указанным доводы искового заявления о наличии самых близких родственных отношений между истцом и потерпевшим вызывают обоснованные сомнения. Об этом свидетельствуют объяснения второй дочери ОТЕЦ - ООО, которая пояснила, что отец около трех лет проживал один, у него своя семья, он вел обособленный образ жизни. При осмотре места происшествия погибшего опознавала ООО, а не истец. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцом не доказан ни сам факт причинения ей морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований. Погибший фактически является причинителем морального вреда своим близким. Согласно заключению эксперта № от 16.06.2018г. при исследовании трупа ОТЕЦ в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,24 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Таким образом, единственной причиной смертельного травмирования ОТЕЦ явилась личная грубая неосторожность самого потерпевшего, который при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения осуществлял переход путей в непосредственной близости от приближающегося поезда в несанкционированном для этого месте, при наличии в 5 м пешеходного моста, не реагировал на подаваемые сигналы большой громкости, что содействовало возникновению и увеличению вреда. О данных обстоятельствах свидетельствует, в том числе, объяснение ППП, очевидца происшествия.

ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Сумма морального вреда, заявленная ко взысканию в размере 1000000 рублей, истцом необоснованно завышена; указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 указанного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В число гарантированных услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО Похоронный дом «ОБЕЛИСК» от 16.06.2018г., в соответствии с которой от Кузнецовой О.А. за оказание ритуальных услуг принято 21000 рублей. Сведения о наименовании услуг, их количестве данная квитанция не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оплачены по данному документу, входят ли они в состав необходимых расходов, связанных с захоронением непосредственно потерпевшего. Из товарного чека ООО «Феникс» от 17.06.2018г. на сумму 15000 рублей за ограждение из полимерного металла и установку ограды не усматривается, кто оплачивал данные услуги, в связи с чем эти расходы понесены, связаны ли они конкретно с захоронением потерпевшего. Товарный чек ИП ССС от 18 июня на поминальный обед в сумме 22000 рублей не содержит даты его выдачи с указанием года, сведений о лице, оплатившем данный обед. Чек МКУ «Ритуальные услуги» от 16.06.2018г. на сумму 5290 рублей не содержит сведений о наименовании, количестве оплаченных услуг, лице, которое произвело оплату по данному чеку, в связи с чем не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оплачены по данному документу, кем они оплачены, входят ли они в состав необходимых расходов, связанных с захоронением именно потерпевшего. Товарные чеки ИП ССС от 24.06.2018 (10-й день со дня смерти) на сумму 19250 рублей и от 25.07.2018 (41-й день после смерти) на сумму 27500 за поминальные обеды не содержат сведений о лице, оплатившем данные поминальные обеды. Кроме того, эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не являются неотъемлемыми частями похорон, не вызваны погребением. Таким образом, расходы на погребение в заявленном объеме возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Кроме того, согласно п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности № 2072681 от 14.09.2016г. страховщик производит выплату на возмещение расходов на погребение непосредственно лицам, понесшим данные расходы в пределах страховой суммы - 25000 рублей. Таким образом, расходы на погребение в пределах страховой суммы не подлежат взысканию с ОАО «РЖД». Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства Российской Федерации, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении дела необходимо учесть также характеристику самого погибшего, который согласно сведениям органов внутренних дел дважды привлекался к уголовной ответственности в качестве исполнителя за угрозу убийством, неоднократно задерживался сотрудниками полиции за мелкое хулиганство (т. 1 л.д. 171-176, том 2 л.д. 87-88).

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором просит суд, определяя размер компенсации, исходить из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принять во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего, нахождение которого на железнодорожных путях способствовало причинению вреда, отсутствие вины ответчика, принципы разумности и справедливости (том 1 л.д. 119-121).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца следует удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости снизить на усмотрение суда, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на погребение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в оставшейся сумме, расходы на погребение в размере 23290 рублей, расходы на представителя взыскать в размере 20000 рублей с ответчиков в равных долях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, истец Кузнецова О.А. является дочерью ОТЕЦ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 5, 6).

15.06.2018г. ОТЕЦ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 5).

Как следует из материала проверки КУСП №728 от 15.06.2018г., 15.06.2018г. около 12 часов 48 мин. на 1 пути ст. Бердск Западно-Сибирской железной дороги локомотивной бригадой в составе машиниста ККК и помощника машиниста ААА, следовавших по 1 пути ст.Бердск, подавая сигнал большой громкости, был замечен мужчина, который выходил из-за группы вагонов, находящихся на 3 боковом пути, на сигналы большой громкости не реагировал. После чего машинист ККК применил экстренное торможение. Предотвратить наезд на мужчину, не покидавшую опасную зону, не представилось возможным ввиду незначительности расстояния и большого веса железнодорожного состава. Смертельно травмирован ОТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 02 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ККК и помощника машиниста ААА по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст. 125 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (том 2 л.д. 44-47).

       Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Инской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 29.06.2018г. следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7 Правил прохождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007г. № (том 2 л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) № смерть ОТЕЦ наступила мгновенно от несовместимых с жизнью грубых механических повреждений внутренних органов (размозжение головного мозга, полный разрыв спинного мозга) в результате полученной травмы тела. Повреждения, учитывая их характер и локализацию, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (железнодорожной травмы (том 2 л.д. 69-73).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

      В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Инской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 29.06.2018г. следует, что место происшествия является местом санкционированного прохода граждан, пешеходный настил по оси здания вокзала, видимость поезда с места травмирования в сторону г. Новосибирск – 1400 метров, в сторону ст. Черепаново – 1500 метров. На территории ст. Бердск размещены 16 предупреждающих знаков, расположенных на опорах освещения, все знаки в исправном состоянии (том 2 л.д. 22-24).

Довод представителя ответчика о том, что место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан, что пешеходный настил является маршрутом служебного прохода и не может быть использован для перехода граждан через железнодорожные пути, является несостоятельным, опровергается актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 29.06.2018г., согласно которому место происшествия является местом санкционированного прохода граждан, пешеходный настил по оси здания вокзала. Изменения в данный акт не вносились.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что 15.06.2018г. она стояла возле вокзала на станции Бердск, ожидала электричку, смотрела на пути. Люди по дощатому настилу шли на платформу, так как должна была подойти электричка. На третьем от вокзала пути стояли четыре грузовых вагона. Она видела, как мужчина переходил железнодорожные пути по настилу, прошел мимо вагонов, дошел до третьего пути. Затем она услышала громкий сигнал маневрового поезда, мужчина в это время вышел на третий путь, головы он не поворачивал. Поезд выехал из-за стоящих вагонов, когда прошел – мужчины уже не было. Пешеходный мост находился в опасном состоянии, в ступенях имелись дыры. Обычно все люди ходят по настилу через пути, знаков, табличек, запрещающих проход по настилу, возле настила не было.

В соответствии с п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ОТЕЦ, переходя через железнодорожные пути в месте санкционированного прохода граждан по пешеходному настилу, не допустил грубую неосторожность.

При принятии решения суд учитывает, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, ОТЕЦ при переходе через железнодорожные пути находился в средней степени алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта №4207 от 16.06.2018г. (том 2 л.д. 69-73), являясь инвалидом третьей группы по слуху (том 2 л.д. 67-68), находился в зоне повышенной опасности без сопровождения, без слухового аппарата, при выходе из-за группы вагонов не повернул головы при подаче сигнала большой громкости, переходил через железнодорожные пути в месте санкционированного прохода граждан по пешеходному настилу.

Указанные обстоятельства суд считает иными существенными фактическими обстоятельствами, которые должны быть учтены в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

14.09.2016 между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленному в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1) (том 1 л.д. 122-136).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

    Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также липам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 3.3 договора страхования, страховая сумма составляет не более 250000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни/здоровью; не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.13 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

В силу п. 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225000 рублей; не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с условиями договора страхования в данном случае страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения морального вреда.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений.

Таким образом, в пределах суммы страхового возмещения, установленной договором страхования, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства того, что лимит ответственности страховщика в рамках данного договора страхования, по данному страховому случаю исчерпан.

    Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

    Поскольку гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, невосполнимой утратой, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, данная утрата является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

    Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека, родственника вызывает сильные переживания, эмоциональное расстройство, влечет необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса.

Так как близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит только размер его компенсации.

В результате смерти отца истцу причинены нравственные страдания. В судебном заседании Кузнецова О.А. поясняла, что она до сих пор переживает смерть отца, который помогал ей, следил за ее детьми, проживал с ее семьей после рождения ее второго ребенка 17.06.2016г. После смерти отца она 2,5 месяца находилась в состоянии депрессии, сильно похудела, поседела.

С учетом указанных норм права, условий договора страхования, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень родства, степень пережитых нравственных страданий, причиненных истцу гибелью близкого человека - отца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах», 50000 рублей - с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Истец просит также взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» расходы на погребение в размере 110040 рублей.

Чеком от 16.06.2018г. и копией чека от 16.06.2018г. подтверждается, что Кузнецовой О.А. произведены расходы на копку могилы в размере 5290 рублей (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 82).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2018г. и счет-заказом № подтверждается, что истцом произведены расходы по погребению своего отца ОТЕЦ на сумму 21000 рублей, а именно: по перевозке тела в размере 2000 рублей, по оплате услуг агента ритуальной службы в размере 500 рублей, по оплате похоронных принадлежностей в размере 14380 рублей, по оплате корзин, венков, лент в размере 4120 рублей (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 78).

Товарным чеком от 18.06.2018г., товарными чеками № от 18.06.2018г. подтверждается, что Кузнецовой О.А. произведены расходы на поминальный обед в день похорон в размере 22000 рублей (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 105-106).

Согласно товарному чеку от 17.06.2018г. истец оплатила 13000 рублей за полимерное ограждение 3х2,5; 2000 рублей за установку ограды (том 1 л.д. 59).

Согласно товарным чекам от 24 июня 2018г. Кузнецова О.А. оплатила поминальный обед на сумму 19250 рублей (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 107-108).

Согласно товарным чекам от 25 июля 2018г. Кузнецова О.А. оплатила поминальный обед на сумму 27500 рублей (том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 103-104).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов истца на погребение в размере 48290 рублей, а именно: на копку могилы в размере 5290 рублей, по перевозке тела в размере 2000 рублей, по оплате услуг агента ритуальной службы в размере 500 рублей, по оплате похоронных принадлежностей в размере 14380 рублей, по оплате корзин, венков, лент в размере 4120 рублей, на поминальный обед в день похорон в размере 22000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное входит в обрядовые действия по захоронению тела человека в могилу.

Вместе с тем, во взыскании расходов на изготовление ограждения, установку ограды, на поминальные обеды на 9 и 40 дней со дня смерти следует отказать, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Кроме того, не представлены доказательства того, что расходы на изготовление ограждения, установку ограды понесены истцом.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на погребение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 25000 рублей, а остальная часть понесенных истцом расходов в размере 23290 рублей (48290 рублей – 25000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг - за сбор необходимых документов, ознакомление с делом, составление иска, участие в судебных заседаниях в суде при рассмотрении искового заявления Кузнецовой О.А. о возмещении материального и морального вреда в результате несчастного случая с ее отцом ОТЕЦ Кузнецовой О.А. было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, представителем Кузнецовой О.А. были составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель Кузнецовой О.А. – Гановичев В.И. принимал участие в четырех судебных заседаниях (07.11.2018 г., 30.01.2019г., 10.04.2019г., 30.04.2019г.)

Суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10354 рубля (51,77%), а остальная часть понесенных истцом расходов в размере 9646 рублей (20000 рублей – 10354 рублей) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» - в размере 1100 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» - в размере 1048 рублей 70 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворить частично.

       Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой О. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 10354 рубля, всего 135354 рубля.

       Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой О. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 23290 рублей, судебные расходы в размере 9646 рублей, всего 82936 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

      Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1048 рублей 70 коп.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий           (подпись)                 Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 06.05.2019г.