Решение по делу № 1-12/2023 (1-335/2022;) от 31.08.2022

Дело 1-12/2023

(№ №...)

11RS0004-01-2022-003040-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г********** ********** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя –Печорского транспортного прокурора Иванова А.Н., защитника адвоката Шитова Е.Н., подсудимого Локтева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Локтева СВ, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах :

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от **.**.** года № №... К Д.А. назначен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее ТЧЭ-22). В соответствии с должностной инструкции машиниста-инструктора К Д.А. № №... от **.**.**, утвержденной **.**.** основными задачами машиниста-инструктора являются практическое обучение локомотивных бригад устройству и конструкции локомотива обслуживаемых секций, режимам вождения поездов, правилам поведения технического обслуживания локомотивов в эксплуатации, обеспечения безопасности движения и выполнения графика движения поездов (п. 1.4). Также согласно должностной инструкции К Д.А., последний обязан: организовывать, проводить и контролировать выполнение всех профилактических мероприятий, намеченных по результатам проведенных контрольной поездки (далее – КП) и целевой проверки (далее – ЦПр) (п. 2.1.14); оценивать уровень профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, соблюдению установленного регламента служебных переговоров, выполнению правил эксплуатации локомотивов, соблюдение ими требований нормативных документов, регламентов и инструкций по кругу обязанностей локомотивной бригады, наличие необходимого уровня профессиональных знаний (п. 2.1.15); давать заключение после проведения контрольно-заключительной проверки (далее - КЗП) для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов, в том числе по вождению поездов повышенной массы и длины, соединенных поездов (п. 2.1.18); контролировать путем проведения ЦПр выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по охране труда и по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работе (п. 2.1.19), а также имеет право: выдавать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работникам локомотивных бригад по итогам проведения КП и КЗП (п. 3.1.1); запрещать эксплуатацию локомотивов с неисправностями, определенными требованиями приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, до их устранения (п. 3.1.4); производить запись в служебный формуляр машинистов и помощников машинистов (п. 3.1.6); вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направление на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения (п. 3.1.8); ходатайствовать о поощрении работников локомотивных бригад по итогам работы за отчетный период (п. 3.1.17). В соответствии с п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.8, п. 6.1.17 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» К. А.А. №№... от **.**.** машинист-инструктор имеет право:

- выдавать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работникам локомотивных бригад по итогам проведения КП и КЗП;

- докладывать руководителям депо о выявлении грубых нарушений в работе локомотивных бригад в соответствии с п. 12.3 Положения для принятия мер, оперативно информировать дежурных по станциям и поездных диспетчеров о выявленных в пути следования нарушениях, угрожающих безопасности движения поездов и требующих принятия срочных мер;

- вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направление на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения;

- ходатайствовать о поощрении работников локомотивных бригад по итогам работы за отчетный период.

Таким образом, К Д.А. являлся должностным лицом ОАО «РЖД», где в отношении определенного круга лиц, выполнял организационно-распорядительные полномочия.

Локтев С.В., являясь машинистом тепловоза 11 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Печора – Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ТЧЭ-22), назначенный на указанную должность приказом начальника депо о переводе работника на другую работу №№... от **.**.**, в период времени с **.**.** по **.**.**, находясь в помещении здания Эксплуатационного локомотивного депо Печора, расположенного по адресу: ********** в ходе беседы с машинистом-инструктором ТЧЭ-22 К Д.А., в отношении которого **.**.** года Печорским горсудом РК вынесен приговор, узнал заведомо ложные сведения о том, что он не имеет права на получение денежного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** год. В действительности, Локтев С.В. имел право на получение денежного вознаграждения за безаварийную работу в **.**.** году. Также К Д.А. предложил Локтеву С.В. свою помощь в получении им данной премии, выраженную в использовании своих полномочий машиниста-инструктора, предусмотренные п. 3.1.8, п. 3.1.17 должностной инструкции К Д.А. и п. 6.1.8, п. 6.1.17 Положения №№..., на что Локтев С.В., осознавая тот факт, что К Д.А. является машинистом – инструктором и имеет возможность повлиять на процесс получения им премии, согласился. В этот момент, у Локтева С.В., введенного К Д.А. в заблуждение, что иными способами получение премии по итогам работы за безаварийную работу невозможно, возник преступный умысел на совершение действий по даче взятки К Д.А., являющимся должностным лицом. Далее, на основании Приказа № №... от **.**.** и.о. начальника Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» З Е.В. на банковскую карту Локтева С.В. **.**.** перечислено денежное вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** год в сумме 30 930 рублей 00 копеек. Получив указанные денежные средства, Локтев С.В., введенный в заблуждение К Д.А., полагал, что выплата премии за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** год получена им исключительно благодаря действиям К Д.А.. Далее, Локтев С.В., будучи введенным К Д.А. в заблуждение о выполнении вышеуказанных действий последним, выполняя ранее достигнутую договоренность между ним и К Д.А., **.**.** в **.**.** мин, находясь на территории **********, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят противоправный характер, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, лично передал путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» К Д.А. № №..., выпущенную к расчетному счету № №..., открытому **.**.** в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк №№..., расположенном по адресу: **********, денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек за совершение К Д.А., при использовании последним своих служебных полномочий, действий по способствованию получению премии Локтевым.

Подсудимый Локтев С.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. На вопросы пояснил, что имел право на получение премии по итогам работы за 2018 год и, передавая денежные средства Колчанову не подразумевал, что последним будут вноситься в документы какие-либо искажающие их сведения.

Из показаний Локтева С.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в **.**.** часов, находясь в Депо, к нему подошел К Д.А. и сказал, «хочешь получить безаварийку, то за процент я тебе помогу, если не хочешь, то не получишь». Подсудимый знал, что год он отработал хорошо и планировал получить премию. К рассказал ему условия получения премии, и подсудимый понял, что если откажется от его предложения, то премию точно не получит. К в ходе разговора сказал, что нужно будет отдать половину от полученной суммы, подсудимый понимал, что это не законно, но хотел получить премию, так как считал, что заслужил премию. **.**.** после получения на банковскую карту премии, ему позвонил К и сказал, что нужно перевести сумму, о которой договаривались - 15 тыс. руб. В этот же день, в **.**.** подсудимый перевел на карту К Д.А. 15 тыс. руб. за то, что получил премию «безаварийку». Неприязни, дружеских отношений с К нет. По просьбе К писал расписку о том, что якобы взял у него в долг 15 тыс. руб., которая не соответствует действительности (л.д.№...).

Свидетель О С.Л. суду показал, что в его подчинении как заместителя начальника ДЕПО по эксплуатации входят машинисты-инструктора, нарядчики депо и сектор эксплуатации. Машинист-инструктор имеет право дать заключение на тот или иной участок обслуживания, по выявленным нарушениям он имеет право применить наказание к локомотивной бригаде либо нет, в локомотивную бригаду входит машинист и помощник машиниста. В целом по РЖД выделяется годовая премия за обеспечение безопасности движения, на депо выделяется определенная сумма, существует матрица, где проставляются баллы, которые бывают разные в зависимости от критериев. Премия распределяется на всех работников вне зависимости от должности, считается премия автоматически, баллы может вносить машинист-инструктор, сведения, представленные машинистом-инструктором, контролируются отделом труда и заработной платы. Премия за бесперебойную работу распределяется комиссионно, в комиссию входят свидетель, руководитель, машинисты-инструктора и профсоюз, кадровое подразделение. Существует определенные список машинистов, которые по тем или иным критериям не добрали баллов, но хорошо отработали, не ходили на больничный и выступали на соревнованиях за депо, но один раз допустили нарушения и имеют минус в бальной системе, тогда комиссионно решается дать этим работникам премию, каждый на комиссии имеет право голоса. Машинист-инструктор высказывает свое мнение устно, достоин ли машинист получить вознаграждение или нет. К был машинистом-инструктором, руководил колонной, являлся должностным лицом, он мог либо проставить баллы, либо не проставить. Критерии оценки рабочего места и вверенных устройств, содержание их в образцовом состоянии проверяет машинист-инструктор. Для проставления только в одной графе 10 баллов, это много.

Из показаний свидетеля О С.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместителя начальника депо по эксплуатации с **.**.** года. Обязанности закреплены в Приказе о распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями. Свидетель осуществляет, в том числе, организацию работы машинистов – инструкторов. Для того, чтобы работников можно было поощрить в прошедшем году не должно быть допущено грубых нарушений и должен быть выполнен ряд эксплуатационных показателей. На комиссии, в которую входят все заместители начальника депо, сам начальник, представитель сектора эксплуатации, представитель профсоюзной организации, инженер по труду и заработной плате, который представляет информацию в виде цифр о возможности распределить денежные средства между работниками. Свидетель пояснил, что К Д.А. состоит в должности машиниста – инструктора локомотивных бригад ТЭЧ-22. Обладает организационно-распорядительными функциями, принимает решения, которые имеют юридическое значение и последствия для работников локомотивных бригад ТЭЧ-22, является должностным лицом. Свидетель дружеских отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений к нему не имеет. Локтева С.В. свидетель знает как машиниста депо, дружеских отношений нет, неприязни к нему нет. Свидетель пояснил, что К Д.А. не мог сам лично ставить или удалять баллы в бальную таблицу для получения премии «безаварийки» работникам ТЭЧ-22, так как это не входит в его обязанности, и он не имеет доступа к данной программе. Как машинист – инструктор участвует в комиссии по распределению премии «безаварийки», где имеет право голоса и может повлиять на получение премии тем или иным работником так и на лишение премии, даже если работник набрал положительное количество баллов, достаточных для получения премии. Свидетель не давал указаний К Д.А. повилять на получение премии «безаварийки» тем или иным машинистом (л.д.№...). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К О.А. суду показала, что премия предусмотрена Положением по безопасности движения, выплачивается ежегодно по итогам года. Право на премию утверждает Дирекция тяги, в программе начисляются денежные средства и необходимо по критериям определить работников, которые получат премию. После того как выделены денежные средства, издается приказ по Депо, кто ответственный за каждый критерий, то есть каждому отделу определяется предоставить данные по критериям, в итоге оставляется общая таблица. На комиссии обсуждают каждого работника, по каждому выступает машинист-инструктор или заместитель по эксплуатации. Относительно показателя - содержание рабочего места его дает эксплуатация, но этот критерий никогда в списках не был, этот тот случай, когда комиссия решает дать этот критерий работнику или нет. Например, если у работника 0 баллов, и он не подпадает в число лиц на премирование, то тогда машинист-инструктор или заместитель по эксплуатации могут ходатайствовать о поощрении работника и тогда работнику выставляется 10 баллов. Данный критерий     проставляется вручную, комиссия ставит «галочки» и говорит, кому поставить 10 баллов в этой графе. Свидетель никаких сведений в таблицу по машинистам не вносила, только то, что выбрали комиссионно, ничего не корректировала, просьб иных лиц о внесении данных в таблицу не выполняла. Если у Локтева стоит 10 баллов значит он был в списке, кому комиссия сказала поставить по этому критерию баллы. Колчанов приходится ей мужем, работает машинистом-инструктором, принимал участие в комиссии по премированию.

Свидетель Я Ю.А. на следствии показал, что состоит в должности начальника локомотивного депо с **.**.** г., в должностные обязанности входит общее руководство ТЭЧ-22. В соответствие с Положением «О вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения», для того чтобы было возможно поощрить работников депо « за безаварийку», в прошедшем году не должно быть допущено грубых нарушений, и должен быть выполнен ряд эксплуатационных показателей. При соблюдении указанных условий, Северная дирекция тяги перечисляет на счет депо определенную сумму на выплату премии достойным работникам, которые не имеют грубых замечаний в работе за предыдущий год. Создается комиссия по распределению денежных средств, в которую входят все заместители начальника, машинисты–инструкторы, представитель секции эксплуатации, старший нарядчик, представитель профсоюзной организации, инженер по труду и заработной плате, который представляет цифры и возможности по распределению денежных средств. Распределение премии происходит в зависимости от личного вклада работника и других критериев оценки, указанных в Положении. Также учитываются допущенные дисциплинарные проступки и замечания связанные с кадровой политикой, информация по линии технического отдела. Инженер по труду и заработной плате формирует на каждого работника в специальной программе ЕКАСУТР бальную таблицу, часть которой подгружается автоматически и изменению не подлежит, внесенные данные по нарушениям из системы удалить невозможно. Поскольку программа дает возможность ручного ввода данных по выставлению нарушений либо положительной оценки, то имеется возможность завышения баллов. Составление бальной таблицы на работников входят в должностные обязанности инженера по труду и заработной плате. Ведущим инженером по организации и нормированию труда является К О.А., которая является специалистом, не имеет властных полномочий и организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций. К Д.А. работает в должности машиниста – инструктора локомотивных бригад в ТЧЭ-22, обладает организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и последствия в отношении работников локомотивных бригад ТЧЭ-22, он является должностным лицом.**.**.** машинист – инструктор С О.Г. сообщил, что машинист-инструктор К Д.А. берет денежные средства от машинистов за укрытие фактов нарушений при управлении поездом. При проверке информации сотрудники подтвердили о том, что имели место быть факты, когда по указанию К в систему АСУ за вознаграждение не вносились выявленные нарушения у машинистов. Свидетель обратился в полицию. В последствие, в ходе проверок были установлены многочисленные факты переводов денежных средств на карту К от машинистов. Свидетель пояснил, что Колчанов не мог лично добавить баллы в таблицу, однако мог это сделать через свою жену К О.А. сам свидетель указания на перевод ему денежных средств от машинистов К не давал, взяток не брал (л.д.№...).

Свидетель Г Н.К. на следствии показала, что состоит в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ТЭЧ -22 с **.**.** года, в ее обязанности входит осуществление контроля за решением кадровых вопросов, обязанности отражены в Приказе о распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями. Свидетель знакома с Положением «О вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения». В **.**.** участвовала в комиссии по распределению премии за «безаварийку». Также в данной комиссии участвовал машинист - инструктор К Д.А., К О.А. выдавала на совещании составленную ей бальную таблицу со списком локомотивных бригад, указанную таблицу не проверяли, доверяли ей в полном объеме. Итоговый протокол со списком работников и баллами, которые получают премию - «безаварийку» составляет К О.А. На основании протокола совещания, в Северной дирекции тяги издается приказ о выплате премии, на основании которого уже работникам начисляется и выплачивается премия за безаварийную работу за прошедший год (л.д.№...).

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому **.**.** Локтев С.В. перевел 15 тыс. руб. машинисту – инструктору К Д.А. на его карту за внесение его в список на премирование за безаварийную работу в **.**.** году. Вину признал. В содеянном раскаялся (л.№...);

-выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Локтеву С.В., за период с **.**.**, согласно которой **.**.** осуществлен перевод суммы 15 тыс. руб. с карты № ***№... на карту № ***№... К. К (л.д№...);

-приказ от **.**.** о переводе Локтева С.В. машинистом тепловоза 11 разряда (л.д.№...);

-должностная инструкция машиниста – инструктора К Д.А., согласно которой отражены обязанности, права, ответственность и другие положения, утверждённая распоряжением ОАО «РЖД» № №... от **.**.** и положение о машинисте –инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги (л.д.№...);

-положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от **.**.** № №..., который определяет порядок выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» с приложениями и с распоряжением от **.**.** г. № №... (л.д.№... т.№...);

- приказ «О создании комиссии по распределению премии за Безаварийную работу по итогам работы в **.**.** г.» от **.**.**, согласно которому, утвержден состав комиссии по премированию с **.**.** (л.д.№...);

- протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора Северной дирекции тяги от **.**.**, согласно которому отражено среди прочей информации о присутствии на совещании К Д.А., К О.А., также отражено, что единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за **.**.** г., подлежащее выплате машинисту тепловоза (грузовое движение) Локтеву С.В. составляет 30930 руб. (л.д.№...);

- приказ о дополнительном премировании работников за №... г. от **.**.** №№... с указанием о том, что размер премии Локтева С.В. машиниста тепловоза (грузовое движение) составляет 30 930 руб. (л.д.№...);

- критерии оценки локомотивных бригад за **.**.** год, согласно которому у Локтева С.В. проставлено 10 баллов (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены файлы содержащие отчет от движении денежных средств, установлено, что **.**.** в **.**.** Локтев С.В. со своей банковской карты № ***№... (выпущенную к расчетному счету № ***№...) перевел К Д.А. на его банковскую карту № ***№... денежные средства в сумме 15 тысяч рублей (л.д.№...);

- протокол дополнительного осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены файлы, содержащие сведения о движении денежных средств по картам ПАО «Сбербанк» Локтева С.В. за период с **.**.**, с отражением операций о зачислении заработной платы **.**.**, в которую входит и сумма премии - 30 930 руб., отражена операция перевода 15 тыс. руб. К Д.А. **.**.**, указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому отражена информация о движении денежных средств по счету, принадлежащему К Д.А., отражена операция зачисления 15 тыс. руб. на счет К Д.А. **.**.** в **.**.** от Локтева С.В., диск признан вещественным доказательством (л.д.№...);

-сведения эксплуатационного локомотивного депо Печора о том, что машинист тепловоза Локтев С.В. не имел право на получение вознаграждения за безаварийную работу за **.**.** год (л.д№...);

-табели учета рабочего времени с **.**.** в отношении Локтева С.В. (л.д.№...);

- распоряжение от **.**.** № №... «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных депо дирекции тяги»; должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги с информацией об ознакомлении с указанным документом Локтева С.В. (л.д.№...);

-сведения о нарушениях в работе локомотивных бригад, согласно которым, в период с **.**.** по **.**.** у Локтева С.В. зафиксированы нарушения в работе (л.д.№...):

-платежное поручение от **.**.** на перечисление заработной платы за вторую половину **.**.** г. работникам ТЭЧ-22 (л.д.№...);

-расчетный листок за **.**.** Локтева С.В., где отражено перечисление в сумме 30930 руб. (л.д№...).

Государственный обвинитель не поддержал обвинение, предъявленное Локтеву С.В. по ст. 291 ч.3 УК РФ и просил в данной части переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый по итогам работы за **.**.** год имел право на получение годовой премии, а К, получая от последнего денежные средства, ввел его в заблуждение, что подсудимому премия не положена, и, получив денежные средства, каких либо мер не предпринимал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в части обвинения Локтева в совершении покушения на дачу взятки в совокупности, суд находит доказанной его вину в совершении действий по передаче денежных средств должностному лицу с целью получить положенную ему годовую премию, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения в данной части верной.

Исследованными доказательствами установлено, что Локтев действовал в нарушение установленных норм закона, передавая должностному лицу – К денежные средства, за содействие в получении годовой премии. Поскольку данная премия в связи с отсутствием нарушений со стороны подсудимого за период работы в **.**.** году была ему положена, согласно протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора и он не допускал, что К могут быть предприняты какие-либо меры по внесению недостоверных данных либо осуществлены иные незаконные действия, то государственным обвинителем верно указано, что передача денежных средств подсудимым осуществлялась не за незаконные действия.

Кроме того, К настаивал, что Локтеву премия не положена, а последнему было достоверно известно, что данную премию возможно получить только при содействии К; фактически К вводил подсудимого в заблуждение, не совершив никаких активных действий, способствовавших начислению и выплате премии подсудимому. Следовательно, в силу положений п. 24 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» подсудимый должен нести ответственность за покушение на дачу взятки.

Согласно положениям инструкции К и Положению о машинисте-инструктора, последний в отношении круга работников ОАО «РЖД» обладал организационно-распорядительными полномочиями, что дает основание суду отнести его к категории должностных лиц.

Таким образом, действия Локтева С.В. подлежат переквалификации с ч.3 с. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ – как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель также указал, что имеются все основания, предусмотренные ст. 78 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Локтева С.В. и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, к которым отнесены действия, предусмотренные ч.1 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый Локтев С.В. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Локтева С.В. в силу следующего.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которой относится ч.1 ст. 291 УК РФ, истекли два года.

Судом установлен факт перевода денежных средств Локтевым К **.**.** года, таким образом, со дня совершения указанного преступления до момента постановления итогового решения прошло более 2 лет, сведений о том, что Локтев С.В. уклонялся от следствия или суда в целях избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, течение срока давности не приостанавливалось. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимый не возражает.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить данное лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При разрешении вопроса о распределении возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, принимая во внимание, что Локтев трудоспособен, имеет источник дохода и от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался у суда отсутствуют основания для освобождения Локтева от взыскания процессуальных издержек.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.27 УПК РФ и ст.78 УК РФ, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Локтева СВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с Локтева СВ в доход государства расходы на оплату труда адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Локтева С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Лузан