cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-4724/2022

Решение от 29.11.2022 по делу № 33-4724/2022 от 23.11.2022

Удалить персональные данные

Дело № 2-1762/2022(№ 33-4724/2022) судья Бадьина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», Франова С.И.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению Франова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (идентификационный номер налогоплательщика №), снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование», отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился с заявлением о страховом событии. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Выбор СТОА истец предоставил страховщику. По результатам рассмотрения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено СМС - уведомление, согласно которому выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, находящееся по адресу: <адрес>, а также
указаны способы связи со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, помимо отправки СМС - уведомления о принятии решения по заявленному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес СТОА акт осмотра транспортного средства и направление на ремонт.

Указанное направление содержало все реквизиты, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в том числе лимит ремонтных воздействий - 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о необходимости эвакуации за счет страховщика транспортного средства к месту ремонта. Из текста усматривается, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ получил СМС - уведомление и изъявил свою волю передать транспортное средство на ремонт. Однако в связи с отказом страховщика в эвакуации транспортного средства на СТОА Франов С.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение
№, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данными выводами уполномоченного, страховщик обратился в суд с просьбой об отмене решения как незаконного. 29 ноября 2021 года Заволжским районным судом города Твери при рассмотрении дела № 2-1968/2021 решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено, во встречных требованиях Франова С.И. отказано, с Франова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, с учетом повреждений и положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Франова С.И, имелась возможность передвижения, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, в оспариваемый период транспортное средство передвигалось своим ходом, что было зафиксировано экспертом. Суд пришел к выводу о необоснованности выводов финансового уполномоченного о нарушении прав Франова С.И. действиями АО «АльфаСтрахование» невыплатой страхового возмещения и наличии оснований для изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. поступило заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим передано транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о расторжении договора со СТОА ИП ФИО10 При этом ИП ФИО10 в целях исполнения ранее взятых на себя обязательств предпринял попытку осуществления ремонта в отношении транспортного средства Франова С.И., но в связи с невозможностью закупки комплектующих по сложившимся обстоятельствам в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен технический отказ о невозможности проведения ремонтных воздействий и доказательства невозможности покупки комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ по объективным причинам АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты возмещения составила
<данные изъяты> рубля, установленная ранее независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +».

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения при взыскании неустойки определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Франов С.И. передал транспортное средство на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ по повторно выданному направлению на ремонт. Последним днем для осуществления ремонтных воздействий являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным необоснованно принят к расчету неустойки. Фактически периодом для начисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размер 09 рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Более того, финансовым уполномоченным для взыскания неустойки включен период, когда потерпевший Франов С.И. действовал недобросовестно, в обход действующего законодательства с целью изменения формы возмещения с натуральной на денежную, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальную силу не только для суда, но и для сторон - участников спора, в том числе финансового уполномоченного. Включение финансовым уполномоченным в расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и возложение ответственности на страховщика за действия потерпевшей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В случае если суд посчитает необходимым применить ответственность к страховщику, полагают необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2022 года, которым установлено, что в действиях Франова С.И. содержатся признаки недобросовестного поведения по отношению к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 07 июля 2022 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ковтун В.П., Шишков Г.А.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Франова С.И. - Паламодова А.В. полагала заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежащим удовлетворению

Франов С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишков Г.А., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ковтун В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, пропорционально снизить размер неустойки, исключив установленный период недобросовестного поведения Франова С.И. и установленный законом срок ремонта.

В обоснование требований жалобы АО «АльфаСтрахование» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился с заявлением о страховом событии. В указанном заявлении потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Выбор СТОА он предоставил страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»по результатам рассмотрения страхового случая истцу путем направления СМС - уведомления, направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10,находящееся по адресу: <адрес>, а также указало способы связи со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, помимо отправки СМС - уведомления о принятии решения по заявленному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес СТОА акт осмотра транспортного средства и направление наремонт. Указанное направление содержало все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации, в том числе лимит ремонтных воздействий - <данные изъяты> рублей.

Однако судом в обжалуемом решении выдача указанного направления проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление о необходимости за счет страховщика эвакуации транспортного средства к месту ремонта. Из текста данного заявления усматривается, что потерпевший получил СМС - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и изъявил свою волю передать транспортное средство на ремонт.Однако в связи с отказом страховщика в эвакуации транспортного средства на СТОА, ссылаясь на его необоснованность, Франов С.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение
№ У-21-67668/5010-009, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данными выводами уполномоченного, страховщик обратился в Заволжский районный суд города Твери с просьбой об отмене решения как незаконного.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено, во встречных исковых требованиях Франова С.И. отказано, с Франова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> эксперту
ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, с учетом повреждений и положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090 (редакция от 31 декабря 2020 года «Правилах дорожного движения») у транспортного средства Тойота, принадлежащего на праве собственности Франову С.И. имелась возможность передвижения.

Анализируя приведенные обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Франову С.И. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязательств,определенных Законом об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства Франова С.И. В то время как Франов С.И., действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленного Законом об ОСАГО и Правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Таким образом, при наступлении страхового случая, Франов С.И. не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. поступило заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим передано транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о расторжении договора №/СО от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ИП ФИО10

При этом ИП ФИО10 в целях исполнения ранее взятых на себя обязательств предпринял попытки для осуществления ремонта в отношении транспортного средства Франова СИ., но в связи с невозможностью закупки комплектующих по сложившимся обстоятельствам в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен технический отказ о невозможности проведения ремонтных воздействий и доказательства невозможности покупки комплектующих.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП ФИО10 в связи со сложившимися и независящими от них обстоятельствами не смогли произвести ремонт транспортного средства Тойота.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ по объективным причинам АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 189423 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена доплата в размере
9 рублей, что также подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 189432 рублей, установленная ранее независимой экспертизой, порученной финансовым уполномоченным Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +».

Финансовым уполномоченным и судом при вынесении обжалуемого решения и взыскании неустойки определен период просрочки с
ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший передал транспортное средство на СТОА только
ДД.ММ.ГГГГ по повторно выданному направлению на ремонт.

Последним днем с учетом праздничных и выходных дней для осуществления ремонтных воздействий являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным и судом необоснованно принят к расчету неустойки. Фактическим периодом для начисления неустойки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 09 рублей, поскольку сумма 189423 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Более того, финансовым уполномоченным и судом для взыскания неустойки включен период, когда потерпевший Франов С.И. действовал недобросовестно, в обход действующего законодательства с целью изменения формы возмещения с натуральной на денежную, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований, не допускается.

Решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1968/2021 имело преюдициальную силу, как для финансового уполномоченного, так и для суда при вынесении обжалуемого решения, и период недобросовестного поведения потерпевшего должен быть исключен из расчета неустойки.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не имело необходимости доказывать необоснованность взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имелось вступившее в законную силу решение.

В связи с объективными обстоятельствами, а также действиями самого Франова С.И., нарушившего принцип добросовестности при осуществлении своих прав, страховщик не смог исполнить свои обязательства вовремя и организовать проведение ремонтных воздействий на СТОА. При этом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа, то есть ту сумму, которую должно было оплатить на СТОА при осуществлении ремонта. Включение финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложение ответственности на страховщика за действия потерпевшего, является незаконным, необоснованным

В данном случае страховщик обязан компенсировать Франову С.И. только тот период, когда непосредственно потерпевший не прибывал на СТОА по необоснованным причинам, что и было установлено судом.

Страховщик, по мнению суда, обязан нести ответственность за невозможность организации ремонта, при этом обжалуемое решение игнорирует как выдачу направлений на ремонт в установленный законом срок, так и установленный судом ранее период недобросовестного поведения Франова С.И. по отношению к страховщику с целью замены натуральной формы выплаты на денежную.

В апелляционной жалобе Франов С.И. просит решение суда изменить.

В обоснование требований жалобы Франов С.И. указывает, что изменяя решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до <данные изъяты> рублей, в то время как оснований для этого не имелось. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения производится на дату наступления страхового случая. В случае проведения выплаты страхового возмещения хотя бы по первому решению Финансового уполномоченного, он бы смог отремонтировать транспортное средство с минимальными расходами со своей стороны. В действительности же страховое возмещение произведено после повышения цен, связанных с началом Специальной Военной Операции. На дату выплаты страхового возмещения Франов С.И. не только не смог уложиться в сумму произведенной выплаты, но и понес дополнительные расходы. Автомобиль, в связи с недостаточностью денежных средств, был отремонтирован без учета рекомендации экспертов-техников. Автомобиль до настоящего момента не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, по вине страховой компании.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, полагалаапелляционную жалобу Франова С.И. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Франова С.И. - Паламодова А.В. требования апелляционной жалобы Франова С.И. поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» полагала не подлежащей удовлетворению.

Франов С.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишков Г.А., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ковтун В.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Франова С.И. - Паламодовой А.В., представителя АО «АльфаСтрахование» Маркова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный номер №, под управлением Франова С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением Шишкова Г.А., принадлежащего на праве собственности Шишковой Е.Г..

В результате ДТП транспортному средству Тойота Венза, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Шишков Г.А., управлявший автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Франова С.И. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шишкова Г.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № направило CMC-сообщение, в соответствии которым проинформировало заявителя о том, что направление на ремонт отправлено в ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, для согласования посещения СТОА указан телефона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Франова С.И. с требованием эвакуировать транспортное средство по выданному направлению до места проведения ремонта, в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом,

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Франова С.И., в котором последним предлагалось участвовать в совместном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано дополнительное направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Евро Экс».

ДД.ММ.ГГГГ Франовым С.И. и представителем страховой компании <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Осмотр произведен в гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал, что предоставить поврежденный автомобиль у него нет возможности, и просил заменить форму возмещения с натуральной на компенсацию денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

Франов С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфоаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, морального вреда, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
Франова С.И. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Франова С.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Требования Франова С.И. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данными выводами уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Заволжский районный суд города Твери с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжским районным судом города Твери по делу № 2-1968/2021 заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Франова С.И. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Франова С.И. к АО «Альфастрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказано. В остальной части решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Исковые требованиях Франова С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. Исковое заявление Франова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения. С Франова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. поступило заявление о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Франовым С.И. передано транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о расторжении договора со СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ, как сделал вывод суд, по объективным причинам АО «АльфаСтрахование» произвело Франову С.И. выплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Франова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Франова С.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции признал установленным, что выплата Франову С.И. страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, поскольку с заявление о страховом возмещении Франов С.И. обратился
ДД.ММ.ГГГГ, а выплату Франову С.И. страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» осуществило только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей, в то время как в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО должно было выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Признав, что
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд сделал вывод, что финансовый уполномоченный законно определил, что
АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения и правомерно решил, что требования заявителя в части взыскания неустойки в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд установил, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), в связи с чем определение с учетом пункта 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО неустойки в размере 400000 рублей признал правомерным.

Однако, рассмотрев заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаты, в целях установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Отклоняя доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции сослался на то, что отмена решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Франова С.И. страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, не может повлечь изменение срока обращения Франова С.И. за выплатой страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для иного исчисления неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета при определении неустойки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу, по которому участвовали и Франов С.И. и АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Франов С.И. согласился на информирование его CMC - сообщением о выдаче направления на ремонт на станцию СТОА, указав свой номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № АО «АльфаСтрахование» направило CMC-сообщение, в соответствии которым проинформировало заявителя о том, что направление на ремонт отправлено в ИП ФИО10. по адресу: <адрес>.

В выданном страховой компанией направлении на ремонт в соответствии с требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО,
п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 43141, указан лимит стоимости ремонта, соответствующий размеру лимита ответственности страховщика с указанием на возможности установления скрытых повреждений, также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта, при этом страховщиком выражена готовность предоставления эвакуатора для организации его транспортировки до места проведения восстановительного места на СТОА.

Суд признал установленным, что страховой компанией в установленный законом срок выдано направление на восстановительный ремонт, которое соответствовало нормам действующего законодательства, однако Франов С.И. не воспользовался данным направлением, обратившись за выплатой страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства на СТОА и необходимость предоставления страховой компанией эвакуатора, в требовании которого ему отказано, тем самым изменив выплату страхового возмещения с натуральной на денежную.

В целях устранения, противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству представителя страховой компании в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперт-технику <данные изъяты> ФИО3, имеющему квалификацию судебного эксперта в области исследования технического состояния транспортных средств, в целях определения технической возможности передвижения транспортного средства.

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Франову С.И., с учетом повреждений и положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, имелась возможность передвижения.

При этом, Франовым С.И. заключение судебной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Франов С.И. не ссылался на нарушение его прав действиями страховой компании ввиду не получения направления на ремонт, в том числе неполучения CMC-сообщения, указал только на неправомерный отказ страховой компании в предоставлении эвакуатора до СТОА, в виду невозможности передвижения транспортного средства самостоятельно.

Суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Франову С.И. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахованне» обязательств, определенных Законом об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства Франова С.И., в то время как Франов С.И., действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленного Законом об ОСАГО и правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Суд сделал вывод, что при наступлении страхового случая,
Франов С.И. не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценил как злоупотребление правом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Франова С.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что Франов С.И. не лишен права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Франов С.И., АО «АльфаСтрахование», иные участвовавшие в рассмотрении указанного дела лица, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом, при рассмотрении указанного дела, факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и вопреки мнению суда первой инстанции должны быть учтены при определении периода, за который взыскивается неустойка.

Удовлетворяя требования Франова С.И. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что страховое возмещение выплачено Франову С.И. только ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока выплаты, поскольку обращение
Франова С.И. за страховым возмещением имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения имела место только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд, с учетом указанных разъяснений согласился с выводами финансового уполномоченного о начислении неустойки за указанный период.

Между тем, решением Заволжского районного суда города Твери
от 29 ноября 2021 года установлено, что между сторонами имелся спор о порядке выплаты страхового возмещения, требования Франова С.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме суд признал неправомерными, установив наличие в действиях Франова С.И. злоупотребления правом, указав на то, что возмещение должно быть осуществлено путем восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления потерпевшим Франовым С.И. правом, в связи с чем страховое возмещение в период до принятия судом решения от
ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено Франову С.И. страховщиком АО «АльфаСтрахование».

С учетом данного обстоятельства период просрочки исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате страхового возмещения подлежит исключению из периода, за который начислена неустойка.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года установлена обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Со дня, следующего за днем вынесения Заволжским районным судом города Твери решения, страховщик, осознавая, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ни в какой форме, при том, что срок выплаты истек, обязан был совершить действия по урегулированию страхового случая и организовать ремонт транспортного средства Франова С.И., как на том настаивал страховщик, обжалуя в суд решение финансового уполномоченного по выплате Франову С.И. страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в указанный период АО «АльфаСтрахование» ни в какой из установленных законом форм выплату страхового возмещения не произвело, исполнило обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, предварительно совершив действия по направлению транспортного средства Франова С.И. на ремонт, а затем, отказавшись от договора со СТОА, где предполагалось осуществить ремонт, осуществил выплату в денежном выражении.

Вопреки доводам страховщика, по мнению судебной коллегии, период после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит исключению из периода, за который подлежит начислению неустойка, поскольку после принятия судом указанного решение, поведение потерпевшего не препятствовало страховщику исполнить обязанности по выплате страхового возмещения на основании поданного Франовым С.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, организовать ремонт транспортного средства потерпевшего или урегулировать вопрос по согласованию с потерпевшим путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В период до вступления решения суда в законную силу
АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Франова С.И., однако это сделано не было.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ссылки АО «АльфаСтрахование» на то, что Франов С.И. обязан был повторно обратиться к страховщику за направлением на ремонт, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в направлении на ремонт, которое выдавалось Франову С.И. не был обозначен период его действия, а, следовательно, страховщик, зная о том, что обязанность по выплате страхового возмещения им не исполнена, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства и уведомить Франова С.И. о том, когда и к кому ему надлежит обратиться для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки за период с даты его вынесения до даты вступления в законную силу, поскольку этот период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения поведением Франова С.И. не обусловлен.

Зная об обязанности выплатить страховое возмещение, даже после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения, АО «АльфаСтрахование» в период до ДД.ММ.ГГГГ ни в какой форме обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ по предложенному страховой компанией варианту, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ обоснованные в том числе ссылкой на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, судебная коллегия полагает обоснованными.

Поскольку невыполнение страховщиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена допущенным потерпевшим злоупотреблением правом, оснований для взыскания неустойки за указанный период, не имелось. В связи с чем указанный период подлежит исключению при расчете неустойки, а решение суда в указанной части изменению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составит в размере <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» заявляло о снижении неустойки и суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Указывая на нарушении своих прав страховщиком и необходимость взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, Франов С.И. не учитывает, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в его действиях злоупотребления правом, которое препятствовало страховой компании надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности по выплате страхового возмещения.

С доводами апелляционной жалобы Франова С.И. об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения, характера действий Франова С.И., принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки соответствует характеру допущенных страховщиком нарушений обязательства по выплате страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная сумма неустойки является разумной и справедливой, будучи одновременно мерой ответственности для страховщика, не создает необоснованной выгоды для истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу Франова С.И. не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу с АО «АльфаСтрахование» частично, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и снижает размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Франова С.И. неустойки со <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены и изменения решения в остальной части не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2022 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Франова С.И. неустойки со
<данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» и апелляционную жалобу Франова С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский

Дело № 2-1762/2022(№ 33-4724/2022) судья Бадьина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», Франова С.И.

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению Франова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (идентификационный номер налогоплательщика №), снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование», отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился с заявлением о страховом событии. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Выбор СТОА истец предоставил страховщику. По результатам рассмотрения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено СМС - уведомление, согласно которому выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, находящееся по адресу: <адрес>, а также
указаны способы связи со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, помимо отправки СМС - уведомления о принятии решения по заявленному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес СТОА акт осмотра транспортного средства и направление на ремонт.

Указанное направление содержало все реквизиты, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в том числе лимит ремонтных воздействий - 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о необходимости эвакуации за счет страховщика транспортного средства к месту ремонта. Из текста усматривается, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ получил СМС - уведомление и изъявил свою волю передать транспортное средство на ремонт. Однако в связи с отказом страховщика в эвакуации транспортного средства на СТОА Франов С.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение
№, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данными выводами уполномоченного, страховщик обратился в суд с просьбой об отмене решения как незаконного. 29 ноября 2021 года Заволжским районным судом города Твери при рассмотрении дела № 2-1968/2021 решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено, во встречных требованиях Франова С.И. отказано, с Франова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, с учетом повреждений и положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Франова С.И, имелась возможность передвижения, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, в оспариваемый период транспортное средство передвигалось своим ходом, что было зафиксировано экспертом. Суд пришел к выводу о необоснованности выводов финансового уполномоченного о нарушении прав Франова С.И. действиями АО «АльфаСтрахование» невыплатой страхового возмещения и наличии оснований для изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. поступило заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим передано транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о расторжении договора со СТОА ИП ФИО10 При этом ИП ФИО10 в целях исполнения ранее взятых на себя обязательств предпринял попытку осуществления ремонта в отношении транспортного средства Франова С.И., но в связи с невозможностью закупки комплектующих по сложившимся обстоятельствам в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен технический отказ о невозможности проведения ремонтных воздействий и доказательства невозможности покупки комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ по объективным причинам АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты возмещения составила
<данные изъяты> рубля, установленная ранее независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +».

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения при взыскании неустойки определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Франов С.И. передал транспортное средство на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ по повторно выданному направлению на ремонт. Последним днем для осуществления ремонтных воздействий являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным необоснованно принят к расчету неустойки. Фактически периодом для начисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размер 09 рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Более того, финансовым уполномоченным для взыскания неустойки включен период, когда потерпевший Франов С.И. действовал недобросовестно, в обход действующего законодательства с целью изменения формы возмещения с натуральной на денежную, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальную силу не только для суда, но и для сторон - участников спора, в том числе финансового уполномоченного. Включение финансовым уполномоченным в расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и возложение ответственности на страховщика за действия потерпевшей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В случае если суд посчитает необходимым применить ответственность к страховщику, полагают необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 24 августа 2022 года, которым установлено, что в действиях Франова С.И. содержатся признаки недобросовестного поведения по отношению к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 07 июля 2022 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ковтун В.П., Шишков Г.А.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Франова С.И. - Паламодова А.В. полагала заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежащим удовлетворению

Франов С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишков Г.А., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ковтун В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, пропорционально снизить размер неустойки, исключив установленный период недобросовестного поведения Франова С.И. и установленный законом срок ремонта.

В обоснование требований жалобы АО «АльфаСтрахование» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился с заявлением о страховом событии. В указанном заявлении потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Выбор СТОА он предоставил страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»по результатам рассмотрения страхового случая истцу путем направления СМС - уведомления, направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10,находящееся по адресу: <адрес>, а также указало способы связи со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, помимо отправки СМС - уведомления о принятии решения по заявленному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес СТОА акт осмотра транспортного средства и направление наремонт. Указанное направление содержало все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации, в том числе лимит ремонтных воздействий - <данные изъяты> рублей.

Однако судом в обжалуемом решении выдача указанного направления проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление о необходимости за счет страховщика эвакуации транспортного средства к месту ремонта. Из текста данного заявления усматривается, что потерпевший получил СМС - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и изъявил свою волю передать транспортное средство на ремонт.Однако в связи с отказом страховщика в эвакуации транспортного средства на СТОА, ссылаясь на его необоснованность, Франов С.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение
№ У-21-67668/5010-009, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данными выводами уполномоченного, страховщик обратился в Заволжский районный суд города Твери с просьбой об отмене решения как незаконного.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено, во встречных исковых требованиях Франова С.И. отказано, с Франова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> эксперту
ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, с учетом повреждений и положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ 1090 (редакция от 31 декабря 2020 года «Правилах дорожного движения») у транспортного средства Тойота, принадлежащего на праве собственности Франову С.И. имелась возможность передвижения.

Анализируя приведенные обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Франову С.И. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахование» обязательств,определенных Законом об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства Франова С.И. В то время как Франов С.И., действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленного Законом об ОСАГО и Правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Таким образом, при наступлении страхового случая, Франов С.И. не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. поступило заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим передано транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о расторжении договора №/СО от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ИП ФИО10

При этом ИП ФИО10 в целях исполнения ранее взятых на себя обязательств предпринял попытки для осуществления ремонта в отношении транспортного средства Франова СИ., но в связи с невозможностью закупки комплектующих по сложившимся обстоятельствам в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен технический отказ о невозможности проведения ремонтных воздействий и доказательства невозможности покупки комплектующих.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП ФИО10 в связи со сложившимися и независящими от них обстоятельствами не смогли произвести ремонт транспортного средства Тойота.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ по объективным причинам АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 189423 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена доплата в размере
9 рублей, что также подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 189432 рублей, установленная ранее независимой экспертизой, порученной финансовым уполномоченным Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +».

Финансовым уполномоченным и судом при вынесении обжалуемого решения и взыскании неустойки определен период просрочки с
ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший передал транспортное средство на СТОА только
ДД.ММ.ГГГГ по повторно выданному направлению на ремонт.

Последним днем с учетом праздничных и выходных дней для осуществления ремонтных воздействий являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным и судом необоснованно принят к расчету неустойки. Фактическим периодом для начисления неустойки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 09 рублей, поскольку сумма 189423 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Более того, финансовым уполномоченным и судом для взыскания неустойки включен период, когда потерпевший Франов С.И. действовал недобросовестно, в обход действующего законодательства с целью изменения формы возмещения с натуральной на денежную, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований, не допускается.

Решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1968/2021 имело преюдициальную силу, как для финансового уполномоченного, так и для суда при вынесении обжалуемого решения, и период недобросовестного поведения потерпевшего должен быть исключен из расчета неустойки.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не имело необходимости доказывать необоснованность взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имелось вступившее в законную силу решение.

В связи с объективными обстоятельствами, а также действиями самого Франова С.И., нарушившего принцип добросовестности при осуществлении своих прав, страховщик не смог исполнить свои обязательства вовремя и организовать проведение ремонтных воздействий на СТОА. При этом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа, то есть ту сумму, которую должно было оплатить на СТОА при осуществлении ремонта. Включение финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложение ответственности на страховщика за действия потерпевшего, является незаконным, необоснованным

В данном случае страховщик обязан компенсировать Франову С.И. только тот период, когда непосредственно потерпевший не прибывал на СТОА по необоснованным причинам, что и было установлено судом.

Страховщик, по мнению суда, обязан нести ответственность за невозможность организации ремонта, при этом обжалуемое решение игнорирует как выдачу направлений на ремонт в установленный законом срок, так и установленный судом ранее период недобросовестного поведения Франова С.И. по отношению к страховщику с целью замены натуральной формы выплаты на денежную.

В апелляционной жалобе Франов С.И. просит решение суда изменить.

В обоснование требований жалобы Франов С.И. указывает, что изменяя решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до <данные изъяты> рублей, в то время как оснований для этого не имелось. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения производится на дату наступления страхового случая. В случае проведения выплаты страхового возмещения хотя бы по первому решению Финансового уполномоченного, он бы смог отремонтировать транспортное средство с минимальными расходами со своей стороны. В действительности же страховое возмещение произведено после повышения цен, связанных с началом Специальной Военной Операции. На дату выплаты страхового возмещения Франов С.И. не только не смог уложиться в сумму произведенной выплаты, но и понес дополнительные расходы. Автомобиль, в связи с недостаточностью денежных средств, был отремонтирован без учета рекомендации экспертов-техников. Автомобиль до настоящего момента не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, по вине страховой компании.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, полагалаапелляционную жалобу Франова С.И. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Франова С.И. - Паламодова А.В. требования апелляционной жалобы Франова С.И. поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» полагала не подлежащей удовлетворению.

Франов С.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишков Г.А., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ковтун В.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Франова С.И. - Паламодовой А.В., представителя АО «АльфаСтрахование» Маркова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный номер №, под управлением Франова С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением Шишкова Г.А., принадлежащего на праве собственности Шишковой Е.Г..

В результате ДТП транспортному средству Тойота Венза, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Шишков Г.А., управлявший автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Франова С.И. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шишкова Г.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № направило CMC-сообщение, в соответствии которым проинформировало заявителя о том, что направление на ремонт отправлено в ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, для согласования посещения СТОА указан телефона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Франова С.И. с требованием эвакуировать транспортное средство по выданному направлению до места проведения ремонта, в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом,

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от Франова С.И., в котором последним предлагалось участвовать в совместном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано дополнительное направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Евро Экс».

ДД.ММ.ГГГГ Франовым С.И. и представителем страховой компании <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Осмотр произведен в гараже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал, что предоставить поврежденный автомобиль у него нет возможности, и просил заменить форму возмещения с натуральной на компенсацию денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

Франов С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфоаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, морального вреда, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
Франова С.И. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Франова С.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Требования Франова С.И. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данными выводами уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Заволжский районный суд города Твери с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжским районным судом города Твери по делу № 2-1968/2021 заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено, решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Франова С.И. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Франова С.И. к АО «Альфастрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказано. В остальной части решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Исковые требованиях Франова С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. Исковое заявление Франова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения. С Франова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ от Франова С.И. поступило заявление о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Франовым С.И. передано транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о расторжении договора со СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения ремонтных работ, как сделал вывод суд, по объективным причинам АО «АльфаСтрахование» произвело Франову С.И. выплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Франов С.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Франова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Франова С.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции признал установленным, что выплата Франову С.И. страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, поскольку с заявление о страховом возмещении Франов С.И. обратился
ДД.ММ.ГГГГ, а выплату Франову С.И. страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» осуществило только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей, в то время как в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО должно было выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Признав, что
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд сделал вывод, что финансовый уполномоченный законно определил, что
АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения и правомерно решил, что требования заявителя в части взыскания неустойки в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд установил, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), в связи с чем определение с учетом пункта 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО неустойки в размере 400000 рублей признал правомерным.

Однако, рассмотрев заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаты, в целях установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Отклоняя доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции сослался на то, что отмена решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Франова С.И. страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, не может повлечь изменение срока обращения Франова С.И. за выплатой страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для иного исчисления неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета при определении неустойки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу, по которому участвовали и Франов С.И. и АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Франов С.И. согласился на информирование его CMC - сообщением о выдаче направления на ремонт на станцию СТОА, указав свой номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № АО «АльфаСтрахование» направило CMC-сообщение, в соответствии которым проинформировало заявителя о том, что направление на ремонт отправлено в ИП ФИО10. по адресу: <адрес>.

В выданном страховой компанией направлении на ремонт в соответствии с требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО,
п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 43141, указан лимит стоимости ремонта, соответствующий размеру лимита ответственности страховщика с указанием на возможности установления скрытых повреждений, также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта, при этом страховщиком выражена готовность предоставления эвакуатора для организации его транспортировки до места проведения восстановительного места на СТОА.

Суд признал установленным, что страховой компанией в установленный законом срок выдано направление на восстановительный ремонт, которое соответствовало нормам действующего законодательства, однако Франов С.И. не воспользовался данным направлением, обратившись за выплатой страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства на СТОА и необходимость предоставления страховой компанией эвакуатора, в требовании которого ему отказано, тем самым изменив выплату страхового возмещения с натуральной на денежную.

В целях устранения, противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом по ходатайству представителя страховой компании в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперт-технику <данные изъяты> ФИО3, имеющему квалификацию судебного эксперта в области исследования технического состояния транспортных средств, в целях определения технической возможности передвижения транспортного средства.

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Франову С.И., с учетом повреждений и положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, имелась возможность передвижения.

При этом, Франовым С.И. заключение судебной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Франов С.И. не ссылался на нарушение его прав действиями страховой компании ввиду не получения направления на ремонт, в том числе неполучения CMC-сообщения, указал только на неправомерный отказ страховой компании в предоставлении эвакуатора до СТОА, в виду невозможности передвижения транспортного средства самостоятельно.

Суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Франову С.И. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «АльфаСтрахованне» обязательств, определенных Законом об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства Франова С.И., в то время как Франов С.И., действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленного Законом об ОСАГО и правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Суд сделал вывод, что при наступлении страхового случая,
Франов С.И. не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценил как злоупотребление правом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Франова С.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что Франов С.И. не лишен права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Франов С.И., АО «АльфаСтрахование», иные участвовавшие в рассмотрении указанного дела лица, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом, при рассмотрении указанного дела, факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и вопреки мнению суда первой инстанции должны быть учтены при определении периода, за который взыскивается неустойка.

Удовлетворяя требования Франова С.И. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что страховое возмещение выплачено Франову С.И. только ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока выплаты, поскольку обращение
Франова С.И. за страховым возмещением имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения имела место только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд, с учетом указанных разъяснений согласился с выводами финансового уполномоченного о начислении неустойки за указанный период.

Между тем, решением Заволжского районного суда города Твери
от 29 ноября 2021 года установлено, что между сторонами имелся спор о порядке выплаты страхового возмещения, требования Франова С.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме суд признал неправомерными, установив наличие в действиях Франова С.И. злоупотребления правом, указав на то, что возмещение должно быть осуществлено путем восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления потерпевшим Франовым С.И. правом, в связи с чем страховое возмещение в период до принятия судом решения от
ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено Франову С.И. страховщиком АО «АльфаСтрахование».

С учетом данного обстоятельства период просрочки исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате страхового возмещения подлежит исключению из периода, за который начислена неустойка.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года установлена обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Со дня, следующего за днем вынесения Заволжским районным судом города Твери решения, страховщик, осознавая, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ни в какой форме, при том, что срок выплаты истек, обязан был совершить действия по урегулированию страхового случая и организовать ремонт транспортного средства Франова С.И., как на том настаивал страховщик, обжалуя в суд решение финансового уполномоченного по выплате Франову С.И. страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в указанный период АО «АльфаСтрахование» ни в какой из установленных законом форм выплату страхового возмещения не произвело, исполнило обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, предварительно совершив действия по направлению транспортного средства Франова С.И. на ремонт, а затем, отказавшись от договора со СТОА, где предполагалось осуществить ремонт, осуществил выплату в денежном выражении.

Вопреки доводам страховщика, по мнению судебной коллегии, период после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит исключению из периода, за который подлежит начислению неустойка, поскольку после принятия судом указанного решение, поведение потерпевшего не препятствовало страховщику исполнить обязанности по выплате страхового возмещения на основании поданного Франовым С.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, организовать ремонт транспортного средства потерпевшего или урегулировать вопрос по согласованию с потерпевшим путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В период до вступления решения суда в законную силу
АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Франова С.И., однако это сделано не было.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ссылки АО «АльфаСтрахование» на то, что Франов С.И. обязан был повторно обратиться к страховщику за направлением на ремонт, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в направлении на ремонт, которое выдавалось Франову С.И. не был обозначен период его действия, а, следовательно, страховщик, зная о том, что обязанность по выплате страхового возмещения им не исполнена, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства и уведомить Франова С.И. о том, когда и к кому ему надлежит обратиться для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки за период с даты его вынесения до даты вступления в законную силу, поскольку этот период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения поведением Франова С.И. не обусловлен.

Зная об обязанности выплатить страховое возмещение, даже после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения, АО «АльфаСтрахование» в период до ДД.ММ.ГГГГ ни в какой форме обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ по предложенному страховой компанией варианту, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ обоснованные в том числе ссылкой на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, судебная коллегия полагает обоснованными.

Поскольку невыполнен░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

33-4724/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
АО "Альфастрахование" в лице Тверского филиала
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова Светлана Васильевна
Другие
Франов Сергей Иванович
ИП Ковтун Виталий Петрович
Шишков Георгий Александрович
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Гудкова Марина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
29.11.2022Судебное заседание
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2022Передано в экспедицию
29.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее