Решение по делу № 8Г-7224/2021 [88-8664/2021] от 30.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8664/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «25» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

    с участием прокурора    Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2019-005226-29 по иску Администрации Кировского района г. Томска к ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО10 к Администрации Кировского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе Дячику Р.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Администрации Кировского района г. Томска – Васильева А.И., заключение прокурора Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Администрация Кировского района г. Томска (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Дячику Р.П. и Москаленко О.О., в котором, с учетом уточнений, просила признать Дячику Р.П. не приобретшим право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>, выселить его из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с него в пользу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований истцом указано, что приказом Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес>, стр. 1 в <адрес> передано в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томск»; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования.

По данным Министерства обороны Российской Федерации ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание комнаты № с Москаленко О.О. В настоящее время в комнате проживает Дячику Р.П. Москаленко О.О. не находилась в трудовых отношениях с бывшим собственником общежития Министерством обороны Российской Федерации или уполномоченным им лицом (Томским военно-медицинским институтом). Со слов Москаленко О.О. ответчик приходится ей её супругом, права последнего на жилое помещение производно от прав Москаленко О.О.

Однако, то обстоятельство, что Москаленко О.О., Дячику Р.П. проживают длительное время в спорном жилом помещении, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования ими жилым помещением на условиях социального найма. Законного права пользования в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели, вселены в спорную комнату без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, работниками соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) не являются.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 г. принят отказ Администрации от исковых требований к Москаленко О.О.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Дячику Р.П. обратился со встречным иском к Администрации о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении на Администрацию обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы в Томском военно-медицинском институте сроком на 8 лет.

В январе 2008 г. руководством института, в чьем ведении находилось жилое помещение, Дячику Р.П. предоставлена комната № по адресу: <адрес> для проживания по договору найма.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание жилого помещения, заключенному с ОАО «Славянка», он как наниматель обязан оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Управляющей компанией ООО УК «Стройсоюз» ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор на управление многоквартирного дома.

По мнению истца по встречному иску, фактические договорные отношения по найму жилого помещения между ним и предыдущим собственником помещения возникли и носят длящийся характер. Заселение и проживание в жилом помещении не противоречило нормам права, не ставилось под сомнение и не оспаривалось. Сам факт внесения квартплаты и платы за пользование жилым помещением подтверждает проживание на условиях социального найма. При этом, как полагает Дячику Р.П., срок исковой давности для оспаривания его жилищных прав истек в 2013 г.

Передача дома в муниципальную собственность, включая жилое помещение, занимаемое истцом по встречному иску, произведена с учётом его постоянного проживания как нанимателя указанного имущества. Кроме того, истец по первоначальному иску с момента принятия в собственность жилого помещения его право не оспаривал.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дячику Р.П. признан не приобретшим право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения; на Дячику Р.П. возложена обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, выплачивать в пользу муниципального образования «Город Томск» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дячику Р.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что заявитель был вселен в спорное жилое помещение его законным владельцем, с которым сложились договорные отношения по пользованию жилым помещением. Кроме того, как полагает податель жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебном заседании представитель Администрации – Васильева А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Дячику Р.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения в Томском военно-медицинском институте и пять лет военной службы после его окончания с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО «Томский военно-медицинский институт Министерства обороны» реорганизован в форме присоединения в Томский военно-медицинский институт (филиал) ФГОУВПО «Военно-медицинская академия имени Кирова С.М.» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1951-о и от 11 ноября 2009 г. № 1885-в.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дячику Р.П. выдан диплом об окончании ФГОУ ВПО «Томский военно-медицинский институт Министерства обороны», а с ДД.ММ.ГГГГ он уволен досрочно с военной службы с зачислением в запас.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по <адрес> передано в муниципальную собственность МО «Город Томск»; ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного здания зарегистрировано право собственности МО «Город Томск».

До передачи МО «<адрес>» жилое здание по <адрес> состояло на учете ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Функции по учету наличия и использования специализированного жилого фонда, организацию работы по подготовке к заключению, изменению и расторжению договоров найма жилых помещений, своевременное распределение служебных помещений приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. № 1550 были возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который в силу приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации – ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Из ответа Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье») от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ни одним из уполномоченных органов в 2010 г. не принималось решения о вселении граждан в общежитие по адресу: <адрес>. В общежитии проживают 136 человек, в том числе Дячику Р.П., отношения к Минобороны России не имеют, проживают без постоянной регистрации по месту жительства на основании договоров на техническое обслуживание жилого помещения.

Оценивая договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Славянка» и Дячику Р.П., суды отметили, что из его содержания усматривается согласование сторонами лишь вопросов, касающихся предоставления жилищно-коммунальных, аварийно-диспетчерских, ремонтно-восстановительных и т.п. работ и услуг Дячику Р.П. при проживании в комнате №, а последний обязался вносить квартирную плату, плату за коммунальные услуги и т.д. (пункт 3.10 договора).

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 1, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Стройсоюз» и Дячику Р.П., подтверждает, что общество начисление за наём не производит; договором не предусмотрено начисление платы за наём (социальный наём) и сам Дячику Р.П. поименован как пользователь помещения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Судами установлено, что Дячику Р.П. был вселен в спорное жилое помещение в период его нахождения в составе специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в период, соответствующий его периоду обучения ФГОУ ВПО «Томский военно-медицинский институт Министерства обороны», после окончания которого ответчик уволился из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следствие, суды пришли к выводу, что последующее использование Дячику Р.П. спорной комнаты после окончания образовательного учреждения Министерства обороны Российской Федерации осуществляется без законных оснований.

Учитывая это, у ответчика отсутствовали законный основания для занятия спорного жилого помещения на момент его передачи в муниципальную собственность г. Томска. Отсутствие же законных оснований, как правомерно отметили суды, исключает возможность распространения на Дячику Р.П. положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку соответствующая гарантия установлена лишь для лиц, законно занимающих жилые помещения к моменту их передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Давая оценку отношениям сторон спора, суды пришли к выводу, что требования истца представляют собой негаторный иск, т.е. требование владеющего собственника, учитывая, что спорное жилое помещение находится у Дячику Р.П. лишь во временном пользовании; какого-либо господства, в том числе в рамках договорных отношений, над указанной вещью как её владелец он не приобрел. Как следствие, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дячику Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи