Решение по делу № 33-349/2024 от 16.01.2024

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-371/2023 (2-5281/2022)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-349/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2024 г. дело по иску Кондратенко Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области и судебному приставу-исполнителю Татариновой Е.В. о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Кондратенко Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Кондратенко Е.Ю., представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области – Сахно А.В., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новосибирской области – Татариновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондратенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Татариновой Е.В. о признании действий незаконными и взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в соответствии с решением по делу № 2-1026/2018 о взыскании с Кондратенко Е.Ю. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» 100 648,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец признана безработной, пособие перечислялось на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 1980,69 руб.

В тот же день Кондратенко Е.Ю. подано заявление № о прекращении исполнительного производства возврате денежных средств, в котором указано, что истец признана безработной и пособие по безработице перечисляется на вышеуказанный расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. обратилась с заявлением № о сохранении пособия по безработице в размере прожиточного минимума, а также снятии ареста с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», возврате ранее списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. подано заявление № о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, предложено представить справку о размере пособия, однако, арест и взыскание со счета не сняты, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. подано заявление о снятии ареста и взыскания, возврате неправомерно удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из пособия по безработице взысканы денежные средства в размере 7658,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Татариновой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного Кондратенко Е.Ю. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новосибирского района Новосибирской области Татариновой Е.В. по списанию со счетов денежных средств, взыскать списанные с ее счетов денежные средства в размере 15513,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., снять аресты с указанных счетов.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 г., постановлено: «исковые требования Кондратенко Тамары Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области и судебному приставу-исполнителю Татариновой Е.В. о признании действий незаконными и взыскании убытков и компенсации морального вреда».

С постановленным по делу решением не согласилась Кондратенко Е.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Кондратенко Е.Ю. не выполнены требования п. 5.1. ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлены документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, поскольку в приложении к заявлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, содержалась выписка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района, отражающая информацию о номере счета на который перечислялось пособие по безработице. Кроме того, в материалах исполнительного производства № находится справка ГКУ НСО ЦЗН в Новосибирском районе № 764 от ДД.ММ.ГГГГ, переданная судебному приставу-исполнителю Татариновой Е.В. на личном приеме, а также направленная в адрес службы судебных приставов в качестве приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению апеллянта, ею (Кондратенко Е.Ю.) предприняты все возможные меры, направленные на сохранение дохода в размере прожиточного минимума, а действия судебного пристава-исполнителя Татариновой Е.В. по списанию денежных средств со счета, открытого для получения пособия по безработице, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть признаны законными.

Апеллянт считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания списанных денежных средств и компенсации морального вреда необоснованными.

Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, при наличии к тому уважительных причин, а именно нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что позиция представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Новосибирской области является противоречивой.

Со ссылками на правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации апеллянт указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, она (Кодратенко Е.Ю.) не может реализовать право на сохранение доходов в размере прожиточного минимума.

06 июля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратенко Е.Ю. – без удовлетворения.

12 декабря 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кондратенко Е.Ю. поданы дополнения к жалобе, в которых апеллянт указывает на наличие в материалах дела справки ГКУ НСО ЦЗН в Новосибирском районе, содержащей сведения о начислении, удержании, выплате сумм по месяцам.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что она (Кондратенко Е.Ю.) является безработной, в связи с чем, ей назначено пособие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме пособия по безработице, перечисляемого на расчетный счет №, апеллянт доходов не имела.

Утверждает, что имеет в собственности единственное жилье, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вторая доля в праве собственности на который принадлежит ее дочери <данные изъяты>, с 2022 г. в данном доме не проживающей и совместного хозяйства с апеллянтом не ведущей.

Кондратенко Е.Ю. с 2000 г. является вдовой.

В дополнениях к жалобе апеллянт отражает свое мнение о том, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка ее доводам и доказательствам необходимости ежемесячного сохранения дохода в размере прожиточного минимума.

Апеллянт утверждает, что в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшились условия, необходимые для нормального существования, в связи с чем, ей пришлось занимать денежные средства. После оплаты коммунальных услуг и приобретения необходимых лекарственных средств оставалось около 5000 руб., недостаточных для покупки продуктов.

Ссылаясь на правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, апеллянт утверждает, что недополученние денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось дело № по исковому заявлению ЖСК ИЗ «Ключевой» к Кондратенко Е.Ю., <данные изъяты> о взыскании задолженности за обслуживание и коммунальные услуги.

20 августа 2018 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по вышеуказанному делу постановлено решение, которым с Кондратенко Е.Ю. в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» взысканы задолженности по обслуживающим взносам, по электроэнергии, за взнос для обеспечения электроснабжения, по водоснабжению, за взнос для обеспечения снабжением кооператива и его членов питьевой водой, пени за нарушение сроков оплаты, расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, вступившего в законную силу, Новосибирским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Татариновой Е.В. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении в отношении Кондратенко Е.Ю. исполнительного производства № В качестве предмета исполнения в исполнительном листе указана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100648,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Кондратенко Е.Ю. находящиеся на счетах в Сибирском банке ПАО «Сбербанк»: №; №; № постановление для исполнения направлено в адрес банка.

Согласно выписке по счету Кондратенко Е.Ю. (№) в ПАО «Сбербанк», в ходе исполнительного производства 07 апреля 2022 г. с него списаны денежные средства в размере 1 980,69 руб., являющиеся пятьюдесятью процентами пособия по безработице, зачисленного ранее в этот день МФ и НП НСО (ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района).

В тот же день Кондратенко Е.Ю., посредством использования портала «Госуслуги», направила в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области обращение, в котором указала, что она признана безработной. Пособие по безработице перечисляется на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, с которого 07 апреля 2022 г. произведено списание пятидесяти процентов соответствующего пособия. В обращении Кондратенко Е.Ю. просила исполнительное производство прекратить, снять взыскание/арест с банковских счетов, имущества, принадлежащего должнику.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное отсутствием в материалах дела заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. открыт счет № в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. посредством использования портала «Госуслуги» направила в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области заявление о сохранении пособия по безработице в размере прожиточного минимума - 13925 руб., в котором указала, что данное пособие перечисляется на счет в ПАО «Сбербанк» №, подтверждением чему является выписка ГКУ НСО ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, должник просила снять арест и взыскание с данного счета, приложив к заявлению соответствующую выписку.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов с данного счета произведено списание денежных средств в размере 7658,69 руб., составляющих пятьдесят процентов от суммы пособия перечисленного в этот день МФ и НП НСО (ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно резолютивной части которого, заявление Кондратенко Е.Ю. о сохранении пособия удовлетворено, справка приобщена к материалам исполнительного производства, Кондратенко Е.Ю. предложено направить в адрес ОСП справку о размере пособий.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Новосибирской области ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района выдана справка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. зарегистрирована в качестве безработной, в связи с чем, в марте 2022 г. ей перечислены денежные средства в размере 3961,39 руб., в апреле 2022 г. – 15317,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. вновь направила в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области заявление, в котором изложила просьбы о снятии ареста и взысканий, наложенных на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, возврате ранее удержанных средств. При этом, в заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ справка о размере пособия по безработице была представлена в ОСП, а также данную справку приложила к заявлению.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов с данного счета произведено списание денежных средств в размере 7266,70 руб., составляющих пятьдесят процентов от суммы пособия перечисленного в этот день МФ и НП НСО (ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которым заявление, поданное Кондратенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Татариновой Е.В. по списанию денежных средств со счетов Кондратенко Е.Ю. произведены в рамках предоставленных законом полномочий и являются законными.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства носит заявительный характер, при этом необходимые документы Кондратенко Е.Ю. предоставлены не были, а действующее законодательство не предусматривает возможность сохранения дохода в размере прожиточного минимума за прошедший период при наличии возбужденного исполнительного производства, задолженность по которому не погашена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство приведенный федеральный закон предусматривает: - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. п. 3, 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено положениями п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданин-должник вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.Ю. направила в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области заявление о сохранении пособия по безработице ежемесячно в размере прожиточного минимума, сославшись в нем на выписку ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ и прикрепив к нему приложения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области данное заявление удовлетворено, Кондратенко Е.Ю. предложено представить справку о размере пособий.

При этом, обосновывая доводы апелляционной жалобы Кондратенко Е.Ю. указывала, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пособия по безработице в размере прожиточного минимума ею была приложена выписка ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ, данная позиция по существу оспорена не была, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в заявлении Кондратенко Е.Ю., направленном в адрес ОСП по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере пособия по безработице, выданная Министерством труда и социального развития Новосибирской области ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района, передана судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема. Соответствующая справка являлась приложением к заявлению. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кондратенко Е.Ю. № произведено списание денежных средств в размере 7658,69 руб., составляющих пятьдесят процентов от суммы пособия перечисленного в этот день МФ и НП НСО (ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кондратенко Е.Ю. № вновь произведено списание денежных средств в размере 7266,70 руб., составляющих пятьдесят процентов от суммы пособия перечисленного в этот день МФ и НП НСО (ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района).

Таким образом, после подачи Кондратенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заявления о сохранении пособия по безработице ежемесячно в размере прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета произведено списание пятидесяти процентов пособия по безработице. При этом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении данного заявления и предоставления Кондратенко Е.Ю. справки о размере пособия по безработице, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца вновь произведено списание половины денежных средств, являющихся пособием по безработице. Такие действия судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, законными признать нельзя.

Как усматривается из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда Кондратенко Е.Ю. указывала, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде пособия по безработице, без учета прожиточного минимума, существенно нарушили ее права, в связи с излишним удержанием денежных средств она не могла оплатить коммунальные услуги, купить необходимые лекарства и продукты питания, была вынуждена занимать деньги в долг.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Кондратенко Е.Ю. было предложено представить доказательства, содержащие информацию о размере ее дохода в спорный период, а также уровня материальной обеспеченности после произведенных удержаний из перечисленных пособий.

В подтверждение обоснованности занимаемой позиции Кондратенко Е.Ю. представила в адрес суда апелляционной инстанции свидетельство о смерти ее мужа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, Выписку из ЕГРН, согласно которой Кондратенко Е.Ю. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кодратенко Е.Ю. получала пособия по безработице, иных доходов не имела, квитанции об оплате коммунальных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101,75 руб., № на сумму 985,14 руб., а также медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с наличием хронического заболевания Кондратенко Е.Ю. рекомендовано постоянное применение медицинских препаратов.

По ходатайству Кондратенко Е.Ю. судом апелляционной инстанции допрошен свидетель <данные изъяты>., пояснившая, что Кондратенко Е.Ю. проживает одна в доме, принадлежащем ей и ее дочери на праве общей долевой собственности. Дочь живет в г. Москва, совместно с истцом не проживает. Весной 2022 г. у Кондратенко Е.Ю. имелись проблемы материального характера, в связи с чем, свидетель давала ей денежные средства в долг.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по причине совершенных судебным приставом-исполнителем действий после поступления в адрес отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ заявления Кондратенко Е.Ю. о сохранении пособия в размере прожиточного минимума, а также предоставления ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района Новосибирской области испрашиваемой судебным приставом-исполнителем справки о размере пособий, с банковского счета Кондратенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере половины от поступившего пособия по безработице, что нарушает личные неимущественные права истца.

Приходя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия учитывает установленные и не оспоренные лицами, участвующими в деле, обстоятельства того, что Кондратенко Е.Ю. в рассматриваемый период проживала одна, иных доходов, кроме выплат по безработице, не имела, для обеспечения достойного существования была вынуждена занимать денежные средства.

При этом, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Выплата пособия по безработице, предоставляемого в силу закона отдельным категориям граждан в определенном размере, направлена на создание достойных условий жизни граждан, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как получение пособия по безработице, носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Кондратенко Е.Ю., по причине наличия неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064, 1069 ГК РФ), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как было указано выше, в связи с наличием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Кондратенко Е.Ю. списаны денежные средства в размере половины перечисленного пособия по безработице. В связи с чем, при отсутствии иных источников дохода, необходимости оплаты коммунальных платежей и покупки лекарственных препаратов на счету Кондратенко Е.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалось 7658,7 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7126,36 руб., которые, по мнению судебной коллегии, не могли обеспечить поддержание необходимого жизненного уровня истца.

Следовательно, между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району, выразившимся в нарушении не только непосредственно имущественных прав истца, но и ее прав на жизнь, здоровье и достоинство личности и наступившими негативными последствиями, прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Учитывая подтвержденность материалами дела обстоятельств списания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пятидесяти процентов пособия по безработице после подачи Кондратенко Е.Ю. заявления о его сохранении, отсутствие у истца иных источников дохода, возникновение в этой связи необходимости осуществлять заем денежных средств, а также степень виновности судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратенко Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Татариновой Е.В. по списанию со счета № 4081 7810 4440 5800 5950, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Кондратенко Е.Ю., денежных средств незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи