Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1162/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1162/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001051-68

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Моргун Ю.В.

с участием ответчика Жвакина А.В. и его представителя по ордеру Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жвакиной ФИО8 к Жвакину ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возведении забора,

УСТАНОВИЛ:

Жвакина Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик Жвакин А.В. является собственником 7/16 доли данного имущества.

Истец пояснила, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> со строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> числится за умершим Семочкиным ФИО10.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда <адрес> 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>» со строениями и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащая Жвакиной Е.Б. была выделена в натуре и за Жвакиной Е.Б. признано право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений: жилая комната №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная № <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., а так же признано право собственности на строение <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Жвакина Е.Б. пояснила, что в настоящее время по вине ответчика Жвакина А.В. она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдавать ей комплект ключей от жилого помещения.

На основании изложенного, Жвакина Е.Б. просила суд :

вселить Жвакину ФИО11 в жилой дом <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

обязать ответчика Жвакина ФИО12 не чинить препятствия Жвакиной ФИО13 в пользовании жилым домом <данные изъяты>», строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

обязать Жвакина ФИО14 выдать Жвакиной ФИО15 дубликат ключей от входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение <данные изъяты>», строения и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

определить порядок пользования жилым домом <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.

обязать Жвакина ФИО16 освободить жилую площадь, принадлежащую на праве собственности Жвакиной ФИО17

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд:

обязать ответчика Жвакина ФИО18 не чинить препятствия истцу Жвакиной ФИО19 в пользовании земельным участком (<данные изъяты>.) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и в возведении забора между земельными участками ответчика Жвакина ФИО20 (<данные изъяты> и истца Жвакиной ФИО21 (<данные изъяты>.)

взыскать с ответчика Жвакина ФИО22 в пользу истца Жвакиной ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же госпошлину за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Моргун Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании Моргун Ю.В. указала, что ответчик угрожает истцу снести установленный ею забор.

Ответчик Жвакин А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера, Иванов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, не чинятся, забор истцом установлен, при этом, забор установлен не в соответствии с границами, определенными в решении Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, а так же в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.86-94).

ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда РО постановленным по гражданскому делу № по иску Жвакиной ФИО24 к Жвакину ФИО25 о выделе доли из общего имущества, исковые требования Жвакиной ФИО26 были удовлетворены.

Суд выделил принадлежащую Жвакиной ФИО27 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и признал за Жвакиной Е.Б. право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений: жилая комната №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; подсобная №, <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. а также строения <данные изъяты>. ;

Суд так же признал за Жвакиной ФИО28 право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м в границах, согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. : от левой поворотной точки <данные изъяты> являющейся угловой левой межевой точкой участка, с координатами <данные изъяты>, в сторону правой межевой границы до <данные изъяты>; далее <данные изъяты>

При этом, суд в общую долевую собственность Жвакина ФИО29 и Семочкина ФИО30 в жилом доме <данные изъяты>» со строениями, расположенными по адресу: <адрес> выделил жилое помещение, состоящее из помещений: коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м; подсобная №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м; ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м., всего помещения площадью <данные изъяты> кв.м, а также летнюю кухню <данные изъяты> а так же земельный <данные изъяты>

Кроме того, суд прекратил право общей долевой собственности Жвакиной Е.Б. с одной стороны и Жвакина ФИО31 и Семочкина ФИО32 с другой стороны на жилой дом со строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу, однако, стороны не зарегистрировали за собой право собственности на выделенные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца Моргун Ю.В. указала, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком <данные изъяты>.) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> лишает истца возможности возведения забора между земельными участками ответчика Жвакина ФИО33 (<данные изъяты>.) и истца Жвакиной ФИО34 <данные изъяты>

Между тем, выслушав ответчика и его представителя, представитель истца не стала отрицать факт того, что забор ее доверителем установлен, при этом, не по тем границам как указано в решении Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, а иным образом.

Кроме того, Моргун Ю.В. пояснила, что чинение препятствий ее доверителю со стороны ответчика выражается в угрозе сноса установленного забора из сетки.

Выслушав стороны, суд полагает, что заявленный негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права на земельный участок, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано ранее, решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сторонами прекращено право долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и каждому выделен в собственность отдельный земельный участок с определенными границами и самостоятельный набор помещений.

При этом, доказательств свидетельствующих об ограничении прав истца в пользовании земельным участком в границах, определенных решением суда, материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из показаний представителя истца, Жвакина Е.Б. установила забор по иным границам, а не в соответствии с решением суда и нарушение прав истца заключается исключительно в угрозе ответчиком демонтажа установленного забора. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел бесспорного подтверждения факт наличия совокупности обстоятельств, при которой негаторный иск может быть удовлетворен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2021.