Решение по делу № 22-6466/2019 от 03.10.2019

Судья Симонов В.В.

дело № 22-6466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Бобровой Г.И., Евстюниной Н.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Бочкарёва А.В., защитника Хрущ И.А.

представителя потерпевшего ООО «УК «***» - адвоката Бояршиновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Бочкарёва А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2019г., по которому

Бочкарёв Алексей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****,

ранее осуждённый по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 марта 2019г. (с учётом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 июня 2019г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала, индивидуального предпринимателя сроком на 2 года,

осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019г., окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала, индивидуального предпринимателя сроком на 2 года; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей в период с 10 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу, а также с 6 июня 2017г. по 9 июня 2017г., с 27 марта 2019г. по 9 июня 2019г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019г., в период с 10 июня 2019г. по 9 сентября 2019г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Бочкарёва А.В. и защитника Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ООО «УК «***» адвоката Бояршиновой Т.С., возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бочкарёв А.В. осуждён за хищение путём присвоения и растраты вверенных ему как руководителю ООО «УК «***» денежных средств, принадлежащих данному обществу, на общую сумму 975 000 рублей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и за хищение, совершённое путём растраты, вверенных ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ООО «УК «***», с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 3 октября 2014г. по 3 декабря 2015г. и 7 мая 2015г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Бочкарёв А.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку по эпизоду от 3 октября 2014г. судом лишь формально учтены степень общественной опасности преступления, присвоенные им деньги расходовались на зарплаты работников и другие нужды ООО «УК «***»; не в полной мере учтены его сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иных смягчающих обстоятельств. Полагает, что по эпизоду от 7 мая 2015г. у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом суммы ущерба, влияющей на степень общественной опасности данного преступления, и смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает незаконным зачёт в срок наказания периода отбывания наказания с 10 июня 2019г. по 9 сентября 2019г. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми из расчёта один день за один день, поскольку, несмотря на избрание ему 26 июня 2019г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, он в это время содержался в следственном изоляторе в помещении камерного типа на положении лица, заключённого под стражу, оставался подследственным по данному уголовному делу. Просит изменить приговор, смягчить наказание, зачесть в срок наказания период с 11 июня 2019г. по 9 сентября 2019г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «УК «***» адвокат Бояршинова Т.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бочкарёва А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. Бочкарёв А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, убедившись в обоснованности обвинения, правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вопреки указанным положениям закона, определив Бочкарёву А.В. за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, разные по размеру наказания в виде лишения свободы, суд не указал, за какое конкретно преступление он назначил 3 года лишения свободы и за какое – 2 года лишения свободы.

Учитывая создавшуюся неопределённость в назначенных судом первой инстанции наказаниях за каждое преступление, суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осуждённого, считает необходимым устранить данное нарушение, изменить приговор, смягчив наказание в виде лишения свободы за одно из преступлений, путём снижения его размера в пределах наиболее мягкого из назначенных, то есть в пределах 2-х лет, определив это наказание за хищение денежных средств в сумме 975 000 рублей в размере 1 года 9 месяцев лишения свободы. При этом судебная коллегия исходит из того, что сам по себе вид наказания – наиболее строгий – лишение свободы, назначен судом первой инстанции с учётом обстоятельств этого преступления справедливо.

Что касается второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, то в данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной строгости наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, в частности, размер ущерба от преступления, наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведения о личности виновного, поэтому считает возможным назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Вместе с тем, как правильно указал суд, исходя из тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 975000 рублей окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, должно быть реальным, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Бочкарёва А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путём изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеуказанных изменений наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в порядке чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ должно быть также снижено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - назначен судом правильно.

Кроме того, в целях исполнения решения суда по гражданскому иску об обращении взыскания на автомобиль осуждённого Бочкарёва А.В. «Фольксваген Поло» этот автомобиль подлежит освобождению из-под ареста, приговор следует изменить, арест автомобиля отменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после вступления первого приговора суда в законную силу, правила льготного зачёта отбытого по нему наказания, предусмотренные ст. 72 УК РФ, по смыслу этой нормы уголовного закона не применяются. В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в обычном исчислении, независимо от того, в каком учреждении федеральной службы наказаний содержался осуждённый, отбывая наказание. В данной части и в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2019г. в отношении Бочкарёва Алексея Валерьевича изменить.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «УК «***» в сумме 975000 рублей), смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «УК «***» в сумме 5000 рублей), смягчить, назначив штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019г. назначить окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала, индивидуального предпринимателя сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО **, счёт получателя **, ИНН **, КПП получателя **, наименование банка получателя: отделение город Пермь, БИК **, КБК **, тип платежа: уголовный штраф, назначенный судом.

Арест на автомобиль «***» дата выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: