Решение по делу № 2-712/2020 от 28.07.2020

№ 2-712/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001372-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                          с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Григорян А.Г. по доверенности Евтушенко К.Ю.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Анушик Гарниковны к РСА, Почикян Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Григорян А.Г. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к РСА и Почикян Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Григорян А.Г., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Почикян Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «НАСКО», согласно полису МММ №. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «НАСКО» была отозвана. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО МММ №, однако в результате ДТП также повреждено иное имущество. Григорян А.Г обратилась в РСА, приложив полный пакет документов, представив поврежденное ТС к осмотру. Однако РСА отказало в компенсационной выплате, поскольку, согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ в выплате незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудником полиции, также установлено лицо, виновное в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для защиты нарушенного права истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № А-609, стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа составляет 330 597 рублей, без учета износа - 490 967 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с досудебной претензией о выплате компенсации, однако ответчик не исполнил свою обязанность. В связи с изложенным, взысканию с РСА в пользу истца подлежит также штраф в размере 165 298,50 рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию с Почикян Т.В., составляет 90 967 рублей. Поскольку Григорян А.Г. не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, который составил досудебную претензию, исковое заявление, подготовил пакет документов и будет представлять интересы истца в суде. За оказанные услуги истец заплатила 20 000 рублей. На основании изложенного, Григорян А.Г. просила суд:

- взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 330 597 рублей, штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 165 298,50 рублей, неустойку в размере 109 097,01 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 900 рублей;

- взыскать с Почикян Т.В. в пользу истца величину ущерба в размере 90 967 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 929,01 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

        Впоследствии Григорян А.Г. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 325 500 рублей, штраф в размере 162 750 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 951 рубль;

- взыскать с Почикян Т.В. в пользу истца ущерб в сумме 90 967 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 929 рублей 01 копейку, в возмещение почтовых расходов 350 рублей;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

        В судебное заседание истец Григорян А.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель истца Григорян А.Г. по доверенности Евтушенко К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части взыскания с РСА почтовых расходов, просила взыскать с данного ответчика почтовые расходы в сумме 901 рубль, исковые требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

        Ранее в суд поступили письменные возражения РСА на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы. Таким образом, РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Заключение транспортно-трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве участников ДТП должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Обязательства перед истцом РСА выполнены. На основании изложенного, РСА просило суд в удовлетворении заявленных исковых требований Григорян А.Г. отказать в полном объёме. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов; в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.63-65).

        Ответчик Почикян Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Григорян А.Г.; <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ответчику Почикян Т.В. (л.д.8-11). В результате ДТП принадлежащий истцу Григорян А.Г. автомобиль БМВ 730 получил механические повреждения.

        Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Почикян Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «НАСКО», согласно полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевшей Григорян А.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО МММ № (л.д.10).

        Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В данном случае, согласно заявлению о наступлении страхового события (л.д.69), в ДТП был поврежден видеорегистратор «Панасоник», принадлежащий водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, в связи с чем, истец не имела возможности предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

        Лицензия на осуществление страхования страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Почикян Т.В., Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), отозвана приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090.

        В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        30.04.2020 года Григорян А.Г обратилась с заявлением о наступлении страхового события в РСА, приложив полный пакет документов, представив поврежденное ТС к осмотру (л.д. 69, 75-76).

        Однако РСА ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в компенсационной выплате (л.д.84), поскольку, согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

        Не согласившись с отказом РСА, Григорян А.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № А-609 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 330 597 рублей, без учета износа - 490 967 рублей (л.д.13-34), стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей (л.д.12).

        В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 730, г.р.з. Е 011 УУ 161, относящихся к заявленному событию, с учетом износа заменяемых частей, на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

        Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» (л.д.62).

        По результатам исследования в суд поступило заключение экспертов № СЭ 2-007/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения стенки боковой передней левой, двери передней и задней левой, обивки спинки передней левой, облицовки крыши, а также срабатывание модуля боковой НПБ левого, головной НПБ левой и ремней безопасности переднего левого и переднего правого автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах.

        С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, относящихся к заявленному событию, с учетом износа заменяемых частей, на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: с учетом износа - 325 500 рублей, без учета износа - 487 200 рублей (л.д.93-129).

        Согласно исследовательской части заключения, следообразующими элементами кузовов автомобилей <данные изъяты> в момент первичного их контактного взаимодействия была поверхность элементов локализованных с левой стороны и, соответственно, облицовки переднего бампера. При этом необходимо отметить, что взаимодействие автомобилей при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами, изменяющимися по величине в процессе их продвижения относительно друг друга. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпуса ТС, образуются повреждения, изменяется их форма и размеры. Учитывая их действие, можно сказать, что незначительная разница границ зоны повреждений на частях кузова ТС в виде расхождения высот от опорной поверхности в 0,02-0,03 м (±0,01 м) в нижней и верхней точках является следствием влияния множества векторов импульсов этих сил за период следового взаимодействия ТС друг с другом, обусловленных действием водителей в момент их столкновения и нагрузкой автомобилей, динамическими колебаниями их кузова при движении и торможении, состоянием и уклоном проезжей части дороги. Действие элементов системы пассивной безопасности автомобиля в процессе столкновения ТС или его наезда на препятствие происходит в определённом сочетании в соответствии с теорией столкновения, а также в зависимости от типа и сложности ДТП. Анализируя срабатывание вышеописанных компонентов системы пассивной безопасности автомобиля и вызванные этим повреждения обшивки его салона, можно сделать вывод о том, что они не противоречат заявленным обстоятельствам.

        Исследование проведено экспертами ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» ФИО7 и ФИО8, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, продолжительный стаж экспертной работы.

        Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним представителем истца, а также дал пояснения по тем замечаниям, которые содержатся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении.

        Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

        Заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

        При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        В данном случае, с учетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, установленной судебным экспертом, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 325 500 рублей.

        В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

        Разрешая требования Григорян А.Г. взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона, в силу которого, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

        В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 325 000 рублей.

        В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Учитывая, что с ответчика взыскана компенсационная выплата в сумме 325 500 рублей, суд взыскивает с него штраф в размере 162 750 рублей.

        Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

        Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред,

        Поскольку, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 325 500 рублей, без учета износа - 487 200 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Григорян А.Г. к Почикян Т.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 90 967 рублей.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом данной нормы суд взыскивает в пользу истца:

- с РСА в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 128 рублей (л.д.12), в возмещение почтовых расходов 901 рубль (л.д. 36, 41);

- с Почикян Т.В. в возмещение расходов по государственной пошлине 2 929 рублей 01 копейку (л.д.43), в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 872 рубля, в возмещение почтовых расходов 350 рублей (л.д.39).

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Григорян А.Г. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя Евтушенко К.Ю. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 30 000 рублей

        Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с РСА в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, взыскивает с Почикян Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

        Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 705 рублей.

        С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» за проведение экспертизы 39 100 рублей, взыскивает с Почикян Т.В. в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» за проведение экспертизы 10 900 рублей (л.д.93).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Григорян Анушик Гарниковны к РСА, Почикян Татьяне Вячеславовне удовлетворить частично.

        Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Григорян Анушик Гарниковны компенсационную выплату в размере 325 500 рублей, штраф в размере 162 750 рублей, неустойку в размере 325 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 128 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 901 рубль, всего в общей сумме 832 279 (восемьсот тридцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

        Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 705 рублей.

        Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» за проведение экспертизы 39 100 рублей.

        Взыскать с Почикян Татьяны Вячеславовны в пользу Григорян Анушик Гарниковны ущерб в сумме 90 967 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 929 рублей 01 копейка в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 872 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 350 рублей, всего в общей сумме 100 118 (сто тысяч сто восемнадцать) рублей 01 копейка.

        Взыскать с Почикян Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» за проведение экспертизы 10 900 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.