Решение по делу № 2-3748/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3748/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца Цыбряевой Д.О. по доверенности, ответчика Федуритовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.А. к Федуритовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца [ марка ] государственный номер [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Федуритова О.С., управлявшая автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер], которая нарушила пункт ПДД РФ. Вина Федуритовой О.С. подтверждается документами из ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Федуритовой О.С. не была застрахована.

Истец обратился в [ ... ]» ООО для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта составила - 395 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения оценки, невыплаченный ущерб составил 395 400 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО [ ... ] Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 26 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой оплатил 12 500 рублей. Почтовые расходы составили 405 рублей 78 копеек. Кроме того, для обращения в суд истец вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 7 154 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 559 600 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в «[ ... ] ООО в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮК [ ... ] в размере 26 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 154 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 78 копеек.

    Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Цыбряева Д.О. по доверенности измененные исковые требования доверителя поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Федуритова О.С. с иском не согласна. В материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Соколов С.А. является собственником автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] [ ... ]-копия свидетельства о регистрации ТС).

[ДД.ММ.ГГГГ] около 02.40 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца [ марка ] государственный номер [Номер] были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Федуритова О.С., управлявшая автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер], что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ([ ... ] административным материалом, приобщенным к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована не была, гражданская ответственность истца в САО ВСК.

Истец обратился в ООО «[ ... ] для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], известив о дате осмотра автомобиля ответчика ([ ... ]

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составила 395 400 рублей ([ ... ]. Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения оценки, невыплаченный ущерб составил 395 400 рублей [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), по ходатайству ответчика [ ... ]) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО ЭПЦ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер]: бампер передний, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, молдинг решетки радиатора, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, блок фара левая, блок фара правая, подкрылок передний левый, шумоизоляция левая переднего колеса, кронштейн блок фары левой, жгут проводов моторного отсека, звуковой сигнал сигнализации, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого колеса, воздуховод, накладка ПТФ передняя левая, адсорбер переднего бампера левый, капот, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, регистрационный знак, рамка регистрационного знака, кронштейн переднего бампера верхний, датчик температуры воздуха, диффузор вентилятора системы охлаждения, решетка стеклоочистителя левая, кожух замка капота, верхняя поперечина, надставка лонжерона переднего левого, расширитель левого лонжерона.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] без учета износа деталей транспортного средства на момент ДТП составляет (округленно) 559 600 рублей. Стоимость автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] на момент ДТП с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, будет составлять (округленно) – 812 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] не определяется ввиду целесообразности ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «ЭПЦ [ ... ], поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств ДТП и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждены экспертами ООО ЭПЦ «[ ... ] [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств того, что эксперты при производстве экспертизы были заинтересованы в исходе дела, независимы от истца.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доводы, указанные истцом, не могут являться основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, исходя из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с Федуритовой О.С. в пользу Соколова С.А. ущерб в размере 559 600 рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 154 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 405 рублей 78 копеек, расходов по оценке в размере 12 500 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 26 000 рублей ([ ... ] – договор на оказание юридических услуг, [ ... ] – квитанция).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 12 500 рублей ([ ... ], по оплате государственной пошлины в размере 7 154 рублей [ ... ] почтовых расходов по отправке в адрес ответчика уведомления о дате экспертного осмотра и претензионного письма с копией экспертного заключения в размере 405 рублей 78 копеек [ ... ]), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

ООО «ЭПЦ [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать заявленные расходы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 642 рубля (8796-7154).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.А. к Федуритовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федуритовой О.С. в пользу Соколова С.А. сумму ущерба в размере 559 600 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 154 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.А. к Федуритовой О.С. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Федуритовой О.С. в пользу ООО «ЭПЦ [ ... ] 40 000 рублей.

Взыскать с Федуритовой О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   А.А. Телепнева