Решение по делу № 2-3146/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-3146/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0003-01-2024-004044-51

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                    04 октября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алексееву Денису Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Перевозчикову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 798, 92 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 938, 60 руб., с дальнейшим их начислением с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 592, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета №, по условиям которого ответчику открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка средств на счете ответчика. Воспользовавшись ситуацией ответчик совершил расходные операции сверх суммы, имеющейся на его счете, тем самым незаконно получил денежные средства в размере 77 798, 92 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований кредитного договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Алексеев Д.В., надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета №, по условиям которого ответчику открыт счет №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка средств на счете ответчика. Воспользовавшись данной ситуацией ответчик совершил расходные операции сверх суммы, имеющейся на его счете, тем самым незаконно получил денежные средства в размере 77 798, 92 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного, Алексеев Д.В., не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 77 798, 92 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то переданные ответчику денежные средства в размере 77 798, 92 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 руб., рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим начислением процентов с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, получив претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, денежные средства не вернул, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 592, 13 руб. также подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) к Алексееву Денису Вячеславовичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Дениса Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 77 798 рублей 92 копейки;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 рублей 60 копеек, с последующим их начислением на сумму 77 798 рублей 92 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 592 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           М.С. Стяжкин