Решение от 22.07.2024 по делу № 10-7/2024 от 10.07.2024

УИД номер         № номер

Мировой судья Ефремов Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                     г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

прокурора       Семенова Н.С.,

осужденного      Шумейко В.В.,

защитника      Коропа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коропа С.С. в интересах осужденного Шумейко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 20.05.2024, которым Шумейко В.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, не судимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК от 20.05.2024 Шумейко В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Н. по неосторожности и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на 200 часов. Приговором разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками, гражданский иск Н. оставлен без рассмотрения.

Преступление совершено 19.07.2023 с 20 до 21 час. у дома номер по ул.<адрес> в г.Костомукша при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шумейко В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, постановил обвинительный приговор в общем порядке.

Защитник осуждённого, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в отношении Шумейко В.В. вынести оправдательный приговор, указав в обоснование жалобы, что падение Н.. произошло вследствие того, что он, отступая назад, ногой зацепился за трубу, положенные судом первой инстанции в основу приговора показания свидетелей даны лицами, являющимися родственниками и близкими родственниками потерпевшего, тогда как показания свидетеля П.., не являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, необоснованно отвергнуты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Максимов Е.П., находит указанные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменений ввиду отсутствия для этого оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник, осужденный поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Потерпевший, его представитель в судебное заседание, извещенные о его времени и месте, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Несмотря на то, что подсудимый Шумейко В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шумейко В.В., проверена в ходе судебного следствия, судом дана им в приговоре надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, одновременно указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность Шумейко В.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшего Н. о том, что 19.07.2023 с 20:00 до 20:25 час. у дома номер по ул.<адрес> между ним и подсудимым ввиду претензий, связанных с ремонтом забора, произошел словесный конфликт, переросший в драку. Спустя некоторое время после ее окончания пригласил Шумейко подойти к забору, чтобы убедить в отсутствии на нем повреждений, тогда как тот, подбежав к нему, стал наносить удары руками по груди, а затем толкнул (бросил) в канаву, куда и упал потерпевший, при этом ни за какие предметы ногами не цеплялся, почувствовав после падения резкую боль в ноге;

- показания свидетеля Н.А.., аналогичные по содержанию показаниям ее мужа - Н..;

- показания свидетеля П.Н. о том, что в момент начала конфликта между потерпевшим и подсудимым находилась в бане, расположенной по адресу: г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, а когда вышла из нее, то увидела, как Шумейко В.В. в ответ на предложение Н. убедиться в отсутствии повреждений забора набросился на того, нанося удары руками в грудь, а также толкнул с разворотом в канаву, а после того, как Н. упал в нее, пригнул на того ногами, вслед за чем потерпевший сообщил о переломе ноги;

- показания свидетеля Ш.., сотрудника Росгвардии, о том, что, прибыв по вызову на ул.<адрес>, обнаружил потерпевшего лежащим в канаве, тогда как Шумейко В.В. сидел на нем. После того, как оттащили последнего в сторону, увидел, что нога Н. неестественно вывернута;

- показания свидетеля Н.А. о том, что 19.07.2024 между ее сыном и соседом произошла драка, о которой Н.А. сообщила в полицию. После окончания драки свидетель ушла в дом, находясь в котором услышала доносящийся с улицы крик ее сына «ты мне ногу сломал», а когда вышла на улицу увидела, что потерпевший лежит в канаве;

- заключение эксперта №142 от 08.12.2023 о том, что при обращении Н. 19.07.2023 за медицинской помощью и последующем лечении у него было установлено повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы и отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, возникшая при непрямом механизме в результате скручивания голени при падении потерпевшего с высоты собственного роста при условиях фиксированной стопы с поворотом голени, которая могла образоваться при описанных потерпевшим обстоятельствах - в результате его падения спиной в канаву от толчка.

Признанные мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьёй всем исследованным доказательствам, не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шумейко В.В. в том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Соответственно, в ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив показания потерпевшего, названных свидетелей, сопоставив их с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования и степени тяжести установленных у Н. повреждений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен осужденным, с силой толкнувшим потерпевшего руками в грудь, в результате чего тот, не удержав равновесие, упал спиной в канаву, повредив нижнюю конечность.

Действия Шумейко В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников судебного разбирательства допущено не было. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с законом и разрешены с учетом их значения для рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Шумейко В.В. ввиду того, что падение потерпевшего произошло ввиду его собственной неосмотрительности, споткнувшегося о торчащую из земли трубу, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в ходе судебного заседания были тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Показания перечисленных лиц, данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом не установлена чья-либо заинтересованность в негативном для осужденного исходе дела, как не установлено и оснований для его оговора потерпевшим и перечисленными свидетелями.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отвернуты показания свидетелей Е. и П.., как противоречащие совокупности других доказательств по делу, а также собственным пояснениям П., данным ею при проведении доследственной проверки, что подтвердил при допросе в судебном заседании М. - участковый уполномоченный полиции, сообщивший, что при ее опросе она рассказала, что во время конфликта находилась у себя дома, произошедших событий не видела, а лишь слышала оскорбления.

Оснований не соглашаться с приведенной в приговоре оценкой показаний Шумейко В.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в целом аналогичны по своему содержанию доводам, приводимым в ходе судебного заседания, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, и по существу сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательствам, что недопустимо.

Вопросы, связанные с гражданским иском, распределением процессуальных издержек, разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона, в этой части никем не обжаловались.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23.07.2024.

░░░░░           ░.░.░░░░░░