Решение по делу № 33-4151/2019 от 17.09.2019

№ 33-4151/2019

№ 2-83/2019        

                                                                         Докладчик Сергеева И.В.

                                                                         Судья Беляков Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.

при секретаре                              Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по частной жалобе Дмитриевой Любови Константиновны на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 августа 2019 года, которым с Дмитриевой Любови Константиновны в пользу Дмитриевой Анастасии Максимовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.02.2019, с учетом исправленной определением от 26.03.2019 описки, постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Любови Константиновны удовлетворить.

Дмитриеву Анастасию Максимовну, **** года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ****, находящейся в доме ****.

Решение суда является основанием для снятия Дмитриевой Анастасии Максимовны с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Дмитриевой Анастасии Максимовны в пользу Дмитриевой Любови Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Анастасии Максимовны к Дмитриевой Любови Константиновне о вселении в жилое помещение - квартиру ****, находящуюся в доме ****, обязании передать ключи от входной двери квартиры - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Любови Константиновны к Дмитриевой Анастасии Максимовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дмитриевой Анастасии Максимовны удовлетворить.

Вселить Дмитриеву Анастасию Максимовну в квартиру по адресу: ****.

Обязать Дмитриеву Любовь Константиновну передать Дмитриевой Анастасии Максимовне ключи от входной двери квартиры по адресу: ****.

Взыскать с Дмитриевой Любови Константиновны в пользу Дмитриевой Анастасии Максимовны в возврат государственной пошлины 450 руб.

Дмитриева А.М. обратилась с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы в общей сумме 44 000 руб. за оказание юридических услуг представителем- адвокатом Сидоровой Е.М.

В судебное заседание Дмитриева А.М. не явилась.

Дмитриева Л.К. в судебное заседание не явилась, её представитель-Иванова И.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриева Л.К. просит снизить размер расходов на адвоката, полагая их необоснованными и завышенными. Считает, что заявителем не было предоставлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года исковые требования Дмитриевой Любови Константиновны к Дмитриевой Анастасии Максимовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.Встречные исковые требования Дмитриевой Анастасии Максимовны о вселении удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела интересы Дмитриевой А.М. представляла адвокат Сидорова Е.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 18.12.2018г., услуги которой оплачены Дмитриевой А.М. в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанциями.

При разрешении заявления Дмитриевой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что юридические услуги адвоката Сидоровой Е.М. выразились в представлении интересов Дмитриевой А.М. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлении письменных документов. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Дмитриевой А.М. в сумме 29 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Отсутствие актов выполненных работ, подписей главного бухгалтера на квитанциях не свидетельствует, что юридическая помощь заявителю не была оказана. Стороны имеющегося в материалах дела договора на оказание юридической помощи исполнили его условия, согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам Дмитриевой А.М. внесено в кассу коллегии адвокатов 44 000 руб. за представительство её интересов адвокатом Сидоровой Е.М., факт оказания юридических услуг заявителю его представителем подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать представленные доказательства в подтверждение несения расходов Дмитриевой А.М. недопустимыми.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усматривает, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Дмитриевой Л.К. не представлено.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Любови Константиновны- без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      И.В.Сергеева