Решение по делу № 2-196/2017 (2-3847/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-196/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года                                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катасоновой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Катасоновой НВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», СОАО «ВСК» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, возврате страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

       Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Катасоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.01.2013 года в размере 220486 руб. 59 коп. В обоснование иска указал, что 29 января 2013 года по кредитному договору ответчик получила кредит в размере 327000 рублей сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 20,5 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, согласно установленного графика. Однако, условия договора ответчик нарушила, кредит по установленному графику не возвращает.

     Ответчик Катасонова Н.В. иск признала частично, предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк, СОАО «ВСК» о признании договора страхования от несчастных случает и болезней от 29.01.2013 года, возврате уплаченной суммы платы за подключение к Программе страхования вклада в размере 27000 руб., взыскании неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9295,86 руб., штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно суммы кредита и ежемесячного платежа, ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, полис и правила страхования ей не были выданы, заявление о подключении к программе страхования не содержит существенных условий договора, следовательно, договор страхования считается незаключенным, с самим договором страхования, заключенным между банком и СОАО «ВСК» она не была ознакомлена, ей не был представлен расчет стоимости услуги по подключению и страховой премии.

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Хасанова Э.Р., действующая на основании доверенности, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора и договора страхования до ответчика была доведена полная информация об услугах, права заемщика не нарушались, заявила о пропуске срока исковой давности.

       Представитель ответчика по встречному иску СОАО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между Катасоновой Н.В. и ПАО Сбербанк заключен договор № 65864, согласно условиям которого, банк предоставил Катасоновой Н.В. потребительский кредит в сумме 327 000 руб. по ставке 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа 8754,72 руб. (л.д.10-13).

Помимо кредитного договора, Катасоновой Н.В. подписано заявление на страхование, в котором она выражает согласие быть застрахованным по договору страхования жизни здоровья заемщика в СОАО «ВСК» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков". Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу им получены, что подтверждено его подписью в заявлении (л.д.131-132).

29.01.2013 года сумма кредита 327 000 рублей была зачислена на текущий счет заемщика (л.д.14).

Как следует из названных заявления на страхование и кредитного договора, до заключения кредитного договора Катасоновой Н.В. полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, она ознакомлена с договором, она согласна на назначение указанных в заявлении на страхование выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и заключение договора страхования в его пользу. Она подтверждает, что ознакомлен ПАО Сбербанк с условиями участия в программе страхования и согласна с ними.

29 января 2013 года Катасоновой Н.В. произведена оплата в размере 27000 руб. за подключение к программе страхования (л.д.116).

Анализируя текст кредитного договора 65864, заключенного 29.01.2013 года суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит указания на необходимость заключения договора страхования; его условия не позволяют полагать, что в случае отказа Катасоновой Н.В. от подключения к Программе страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Из представленного заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 29.01.2013 года, подписанного Катасоновой Н.В., следует, что она согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и "Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". При этом как в тексте заявления, так и в п. 2.2. вышеупомянутых Условий имеется информация о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В заявлении на страхование указывается на ознакомление с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Подписав заявление, Катасонова Н.В. выразила согласие произвести оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 27000 рублей.

Ответчик Катасонова Н.В., подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, нарушении банком свободы договора, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Катасонова Н.В. обратилась ПАО Сбербанк и СОАО «ВСК» с заявлением о возврате страховой премии 29.04.2016 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, установленного вышеуказанными условиями (п.4.3), в связи с чем, возврат платы за подключение к программе страхования не представляется возможным.

Доводы истца о непредставлении информации об услуге банка по подключению к Программе страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку условия страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ были определены в заявлении и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми Катасонова Н.В. была ознакомлена, и получила на руки условия и памятку, что подтверждается ее подписью в заявлении на страховании.

Доказательств, что ответчик Катасонова Н.В. была лишена права выбора иной страховой компании, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска, признания недействительным договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчики права истца по встречному иску, как потребителя банковских услуг, не нарушал.

Кроме того, ответчиком Катасоновой Н.В. пропущен трехлетний срок исковой давности с момента исполнения сделки (29.01.2013 года), доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока, судом не установлено.

      Как следует из иска ПАО Сбербанк, Катасонова Н.В. с 17.12.2015 года условия кредитного договора неоднократно нарушала, своевременно по графику платежей не возвращала полученные по кредитному договору деньги и проценты, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ обратился в суд.

          Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на 10.05.2016 года, как видно из расчета истца, составляет 220486 руб. 59 коп., в том числе, просроченный основной долг 187822руб. 17 коп., просроченные проценты - 12666 руб. 25 коп., неустойка - 19998 руб.17 коп.

         Ответчик Катасонова Н.В. просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

         Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) до 5000 рублей.

            Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 205488 руб. 42 коп., в том числе, просроченный основной долг 187822 руб. 17 коп., просроченные проценты 12666 руб. 25 коп., неустойка 5000 руб.00коп.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения госпошлину в размере 5404,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

          Взыскать с Катасоновой НВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 29.01.2013 по состоянию на 10.05.2016 года в размере 205488 руб. 42 коп., в том числе, просроченный основной долг 187822 руб. 17 коп., просроченные проценты 12666 руб. 25 коп., неустойка - 5000 руб.00коп., а также в счет возмещения госпошлину в размере 5404 руб. 87 коп., всего 210893 (двести десять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

Катасоновой НВ в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», СОАО «ВСК» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, возврате страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий