Дело № 2-4460/18
Поступило 15.11.2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2018 г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего Кузовковой И.С.
при секретаре Касьяненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельянова Даниила Дмитриевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, процессуальном правопреемстве,
у с т а н о в и л :
В суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда обратился Емельянов Д.Д., мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ООО « ТРИАЛ», вынес решение о взыскании с Умарова И.А. задолженности по договору займа.
Добровольно решение третейского суда должником не исполнено. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО « ТРИАЛ» по вышеуказанному делу.
Кроме того, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с согласия кредитора Емельянова Д.Д. был заключен договор между Умаровым И.А. и ООО « СТИЛЬ» о переводе долга по обязательствам Умарова И.А. по решению постоянно действующего третейского суда при ООО « ТРИАЛ-Западно-Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Умарова И.А. в пользу Емельянова Д.Д. задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, истец просит произвести замену первоначального должника Умарова И.А. его правопреемником ООО» СТИЛЬ».
В судебное заседание заявитель Емельянов Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Беляева В.Л., который доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо Умаров И.А., представитель ООО « СТИЛЬ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, возражений на заявление не представили..
Суд, изучив представленные заявителем документы, считает возможным удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по следующим основаниям.
Согласно статье 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ предусмотрены оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
Данные основания судом были проверены, заинтересованным лицом Умаровым И.А. не были представлены доказательства, препятствующие выдачи исполнительного листа.
При этом, суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, полагает обоснованным применить положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Судом установлено, что данный спор относится к компетенции третейского суда, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, судом не установлено.
Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон.
При таких обстоятельствах суд находит заявление Емельянова Д.Д. законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.
Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
Разрешая заявление Емельянова Д.Д. о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым И.А., с согласие кредитора Емельянова Д.Д. был заключен договор перевода долга, по которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства перед Емельяновым Д.Д. по уплате долга Умарова И.А. на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО « ТРИАЛ- Западно-Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 83 600 000 рублей на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО « ТРИАЛ- Западно-Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Действительность заключенного договора перевода долга Емельяновым Д.Д. не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены Умарова И.А. на его правопреемника - ООО « СТИЛЬ» по решению постоянно действующего третейского суда при ООО « ТРИАЛ- Западно-Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н-№
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 425-427 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Заявление Емельянова Д.Д. удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО « ТРИАЛ» - Западно-Сибирского Третейского Суда по делу между Емельяновым Даниилом Дмитриевичем и Умаровым Исломжоном Алимджановичем, по которому с Умарова Исломжонва Алимджановича в пользу Емельянова Даниила Дмитриевича взыскано 83 500 000 рублей, сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере 100 000 рублей, всего на сумму 83 600 000 рублей.
Произвести замену Умарова Исломжона Алимджановича на его правопреемника - ООО « СТИЛЬ» по решению постоянно действующего третейского суда при ООО « ТРИАЛ- Западно-Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по которому с Умарова Исломжонва Алимджановича в пользу Емельянова Даниила Дмитриевича взыскано 83 500 000 рублей, сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере 100 000 рублей, всего на сумму 83 600 000 рублей.
Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ И.С.Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник определения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.