Решение по делу № 2-383/2018 от 15.11.2017

Дело№2-383_2018

Мотивированно решение изготовлено 17.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «Екатеринбургэнеросбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания УРАЛА» о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев С.А. предъявил к АО «Екатеринбургэнеросбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная компания УРАЛА» иск о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 1462200 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; судебных расходов по составлению искового заявления - 3000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что Новосельцевым С.А. и АО «Екатеринбургэнеросбыт» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № бытового потребления электрической энергии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем Новосельцеву С.А. на праве собственности частном жилом доме, расположенном по <адрес>, который прибывшим пожарным подразделением ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ.. В результате произошедшего пожара огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие мансардного этажа, утеплитель, обгорела пластиковая оконная рама, остекление потрескалось, на западной стене мансардного этажа, на мансардном и первом этаже было скопление воды на полу, стенах, потолке. Дом и имущество от пожара не застрахованы.

Старшим дознавателем отделения дознания административной практики ОНД МО «г. Екатеринбург» ФИО22 установлено, что очаг пожара расположен в западной части дома в районе кровли в месте прохода водостока.

Материал по пожару направлен ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, которым исходя их осмотра места происшествия, объяснений, сделано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаг пожара расположен на юго-западе углу крыши дома с внешней стороны, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (утечка тока – вынос электрического потенциала на металлические конструкции строения дома).

Согласно отчету № ИП ФИО23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба частного дома, расположенного по адресу<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1462200 рублей.

Принимая во внимание степень вины, обстоятельств дела и наступивших последствий, степень нравственных страданий, Новосельцев С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Новосельцев С.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своих представителей.

Представители истца - Новосельцева Л.Н., Шалягин А.Л. в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представители АО «Екатеринбургская электрическая компания» Кондратюк А.А, Плохих В.Р., Ковпак В.И. иск не признали. В письменном отзыве на иск указано, что электроснабжение жилого дома Новосельцева С.А., расположенного по <адрес> осуществляется от сетей АО «ЕЭСК» от ТП 26016 и воздушной линии 0,4 кВ.

В электрических сетях АО «ЕЭСК», от которых осуществляется электроснабжение дома Новосельцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ аварийный режим не зафиксирован, записи об инцидентах в электрической сети отсутствуют, что подтверждается выкопировками из оперативных журналов АО «ЕЭСК».

АО «Екатеринбургская электросетевая компания» не оказывает коммунальную услугу по электроснабжению, АО «ЕЭСК» и Новосельцевым А.С. не заключен договор энергоснабжения, также АО «ЕЭСК» не оказывает услугу по энергоснабжению (передаче электрической энергии) АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Таким образом, отношения АО «ЕЭСК» и Новосельцевым С.А. не регулируются Законом о защите прав потребителя.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В качестве доказательств противоправности поведения и вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступлением вреда Новосельцевым С.А. представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД и АП ОНД МО «город Екатеринбург» ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение по причине пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СО № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № ИП ФИО25 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строительным конструкциям и отделке частного дома, по <адрес>.

В выводах постановления и технического заключения указано, что очаг пожара расположен в юго-западном углу крыши дома с внешней стороны,о чем свидетельствует наибольшая степень термических повреждений деревянных конструкций кровли, что подтверждается план -схемой с места пожара.

При этом, самоизолирующий несущий провод (СИП) АО «ЕЭСК» подведен от столба до фасада дома истца с юго-восточной стороны.

Таким образом, очаг пожара находился в противоположной стороне крыши дома Новосельцева С.А. - от места присоединения кабеля (СИП), что подтверждается материалами дела, фото № 1 в техническом заключении №, также на фото № 3 видно соединители (контакторы) не оплавлены огнем.

Новосельцев С.А., являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащим ему постройках, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в постройках либо от них самих.

Таким образом, противоправность поведения и вина АО «ЕЭСК» в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «ЕЭСК» и наступлением вреда у истца отсутствует.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» - Пеева Е.М. в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве на иск указано, что в материалах технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, указано, что место возникновения пожара (очаг возгорания) в юго-западной части жилого дома, а место расположения (установки) оборудования (ответвлительные зажимы, провод СИП) в юго-восточной части жилого дома. На фотографиях в техническом заключении видна целостность изоляции СИП. Кроме того, в заключении указано, что «в очаговой зоне веществ и материалов, склонных по своим физико-химическим свойствам к процессам самовозгорания не обнаружено. Также не обнаружено устройств электрического назначения».

АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Новосельцевым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения №, предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществить продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии до точки поставки, а Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для бытового потребления по <адрес>, и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014г. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в частном жилом доме по <адрес>.

В техническом заключении № нет описания нарушения изоляции СИП. СИП - это самонесущий изолированный провод, применяемый для передачи электричества в наружных электросетях. Провод СИП входит в ответвительные зажимы, конструкция которых предусматривает полную изоляцию провода, в связи с чем выход потенциала электрического тока на элементы дома невозможен.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Абонент (Новосельцев С.А.) обязан незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику (АО «ЕЭнС») об авариях, пожарах и об иных нарушениях, возникающих при использовании электроэнергией, в том числе обо всех инцидентах, повлиявших на качественное энергоснабжение. Но Новосельцев С.А. известил АО «ЕЭнС» о пожаре «10» января 2017г. (через 2,5 года).

По запросу АО «ЕЭнС» 03.02.2017г. получен от АО «ЕЭСК» ответ «О качестве электроснабжения» № ЕЭСК/001/290/364, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инцидентов в электрической сети АО «ЕЭСК», от которой осуществляется электроснабжение вышеуказанного жилого дома по <адрес>, не зафиксировано. Соответственно, отклонений качества поставляемой электроэнергии от требований ГОСТ 32144-2013 и перебоев энергоснабжения 15.06.2014г. не зарегистрировано, отключение произведено по причине пожара в 09 часов 31 мин., включение произведено в 13 часов 30 мин того же дня.

АО «Еатеринбургэнергосбыт» надлежащим образом исполняет условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.: обеспечен постоянный и бесперебойный - режим энергоснабжения с надлежащим качеством электрической энергии (мощности).

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения местом исполнения обязательств АО «Екатеринбургэнергосбыт» по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей (п. 1.1. договора). Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, ответственность за состояние электрических сетей от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ГБПиЭО) до ввода в жилой дом, то есть в пределах принадлежащего потребителю электрической энергии земельного участка, возложена на потребителя электрической энергии на Новосельцева С.А..

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг пожара расположен в западной части дома в районе кровли в месте прохода водостока, то есть в границах принадлежащего Новосельцеву С.А. земельного участка.

На основании изложенного, требования, указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, так как со стороны АО «Екатеринбургэнергосбыт» был обеспечен постоянный и бесперебойный режим электроснабжения, электрическая энергия (мощность) подавалась с надлежащим качеством, а так же отсутствуют нарушения принятых обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем, причинная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения отсутствует.

Ответчик АО «МРСК Урал» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях представитель Антипина О.Ю. иск не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что АО «МРСК Урал» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как истец в договорных отношениях с указанными организациями не состоит. Кроме того, АО «МРСК Урал» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» являются сетевыми организациями, оказывающими гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии до потребителей на основании договор оказания услуг по передаче электрической энергии и не осуществляют реализацию электрической энергии бытовым потребителям, соответственно указанные организации не являются исполнителями коммунальных услуг. Возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности истца, а именно во внутренней электрической сети жилого дома, принадлежащего истцу, и находится в зоне ответственности истца, а не указанных ответчиков.

Таким образом, лицом ответственным перед истцом за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги в рамках закона «О защите прав потребителей», является исполнитель коммунальных услуг, т.е. управляющая компания, либо энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), принимающая платежи за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцу, произошло возгорание, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что очаг возгорания расположен в юго-западном углу крыши дома с внешней стороны. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (утечка тока - вынос электрического потенциала на металлические конструкции строения дома).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра места происшествия, на месте выявленных жил проводов со следами аварийных токовых явлений электрооборудования с высокой мощностью токопотребления не выявлено, это дает возможность утверждать причастность данных жил к розеточной сети, где используется невысокое напряжение. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети. В данном постановлении также указано, что жилы проводов, обнаруженные на месте происшествия, относятся к розеточной сети.

Таким образом, аварийный режим работы возник во внутренней электрической сети жилого дома, принадлежащего истцу, и находятся в зоне ответственности истца, а не ответчиков.

Новосельцевым С.А. не представлено доказательств того, что причиной пожара в его жилом доме послужило ненадлежащее исполнение кем-либо из ответчиков своих обязанностей, что привело бы к возникновению пожара и, как следствие этого, причинение истцу ущерба.

Необходимо также отметить то, что ОАО «МРСК Урала» не является владельцем электрических сетей, от которых запитан жилой дом, расположенный по <адрес>. Электроснабжение данного жилого дома осуществляется от сетей АО «ЕЭСК».

Новосельцевым С.А. не представлены доказательства причинения ему морального вреда и не обоснован его размер.

Определением суда, в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Строительство и ремонт в энергетике».

Третье лицо ООО «Строительство и ремонт в энергетике» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования Новосельцева С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Отношения по оказанию услуг гарантирующим поставщиком по передаче электрической энергии регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон" о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что Новосельцев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 03.11.1981 г. в БТИ и земельного участка площадью № кв.м., по указанному адресу, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.

Новосельцевым С.А. (Абонент) и АО «Екатеринбургэнеросбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения №. Предметом договора является обязанность Гарантирующего поставщика осуществить продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии до точки поставки, а Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для бытового потребления по <адрес>, и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств АО «Екатеринбургэнергосбыт» по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей.

Установлено, что акт разграничения границ балансовой принадлежности АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Новосельцевым С.А. не подписывался, что не оспаривается сторонами.

Границы земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с законодательством не установлены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и Новосельцевым С.А. подписан ДД.ММ.ГГГГ акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство) находится по <адрес> (частный жилой дом), источник питания – ТП -26016, ответвительная (концевая) опора ВЛ 0,4 кВ, расположенная у границ земельного участка; граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон: на ответвительных зажимах ответвления от опоры ВЛ 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ частного жилого дома по <адрес>; граница эксплуатационной ответственности - на ответвительных зажимах ответвления от опоры ВЛ 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ частного жилого дома по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 2.1.20 данных Правил конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

Согласно пункту 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что очаг пожара расположен в западной части дома в районе кровли в месте прохода водостока, находилось в границах его земельного участка, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истца, на основании вышеприведенных норм права обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения возложена на истца, являющегося собственником указанных электрических сетей. Следовательно, от указанной точки прохождения электропроводов через конструкции дома до энергопринимающих устройств, находящихся в домовладении, именно на истце лежит обязанность по надлежащему исправному содержанию принадлежащих ему электрических сетей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за состояние электрических сетей от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ГБПиЭО) до ввода в жилой дом, то есть в пределах принадлежащего потребителю электрической энергии земельного участка, возложена на потребителя электрической энергии Новосельцева С.А..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения дознания административной практики ОНД МО «г. Екатеринбург» Закрятина ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем Новосельцеву С.А. на праве собственности частном жилом доме, расположенном по <адрес>, который прибывшим пожарным подразделением ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.. В результате произошедшего пожара огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие мансардного этажа, утеплитель, обгорела пластиковая оконная рама, остекление потрескалось, на западной стене мансардного этажа, на мансардном и первом этаже было скопление воды на полу, стенах, потолке. Дом и имущество от пожара не застрахованы.

В постановлении также указано: «в ходе осмотра места происшествия, на месте выявленных жил проводов со следами аварийных токовых явлений электрооборудования с высокой мощностью токопотребления не выявлено, это дает утверждать причастность данных жил к розеточной сети, где используется невысокое напряжение… Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети… Жилы проводов обнаруженные на месте происшествия относятся к розеточной сети...».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по <адрес>, ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, место расположения очага пожара - в юго – западном углу крыши дома с внешней стороны; причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (утечки тока - вынос электрического потенциала на металлические конструкции строения дома).

Исходя из представленного истцом отчета № ИП ФИО27 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Новосельцеву С.А. в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составила 1462200 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (Заказчик) и ООО «Строительство и ремонт в энергетике» (Подрядчик), в лице директора Бушланова В.Н., заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на осуществление строительно – монтажных работ объекта «перезавод части существующих нагрузок 0,4 кВ (пер. Болгарский) от ТП 2775 на КТИНнов», расположенных по <адрес>

По ходатайству представителя ответчика АО «ЕЭСК» в судебном заседании допрошен свидетель Бушланов В.М., который суду пояснил, что он был номинальным директором и руководителем подразделения ООО «Строительство и ремонт в энергетике», в 2013 г. с АО «ЕЭСК» был заключен договор по замене магистральных сетей. Некоторые опоры нужно было демонтировать, переключить на новую магистраль, что производили в 2014 г.. Новосельцеву С.А. не понравилось, что где они поставили опоры, они их переустанавливали. Когда производили замену проводов у Новосельцева С.А., позвонили сотрудники и сообщили, что провода лежат под крышей. Он (Бушланов В.М.) принял решение установить крепеж на фронтоне дома, провода потребителя они отрезали. О том, что они закрепили провода в другом месте, никаких претензий не было. Если провод истца протянуть в дом он притянется со всей конструкции, если бы не было анкера, вся конструкция бы рухнуло. Даже если на СИПе колпачка не было, возгорания все равно не произошло, так как фаза нулевая. Соединение проводов в пролете на весу не допустимо, длины бы так же не хватило, поэтому установили крепеж на фронтоне дома.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

По ходатайству представителей ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Шибовой Е.А., Кондратюк А.А. допрошен в качестве специалиста Ковпак В.И., который суду пояснил, чтопровод крепиться с помощью кронштейна к фасаду здания на высоте 3 м. Провода опускаются вниз и прикрепляются к прокалывающему зажиму. Приемные изоляторы находятся внутри, к ним не было доступа, были отсоединены провода от старой опоры, и присоединены по новой схеме. Пожар может быть причиной утечки тока, в виду нарушения изоляции. При подключении не видно было ли повреждения проводов, так как были закрыты крышей. Ввод в дом был выполнен без нарушения. От ультрафиолетовых излучений провод становится желтый, разрушается, рассыхается и может разрушиться, поэтому нужна дополнительная изоляция. Обрезанные провода от старой опоры были отсоединены и подключены по новой схеме. У зажима нет токопроводящих элементов. По представленным фотографиям не видно крепления, но если он (провод) не был закреплен, то провод не был бы натянут. Скачков напряжения не может быть, было просто увеличение нагрузки. Если произошло увеличение нагрузки, тогда происходит перегорание предохранителей в трансформаторной будке, происходит отключение электроэнергии. При скачке напряжения бывает замыкание, тогда должна была перегореть межфазная на рубильнике. При скачке напряжения электроэнергия отключилась бы во всех домах.

Оценивая показания специалиста, суд находит, что нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что в электрических сетях АО «ЕЭСК», от которых осуществляется электроснабжение жилого дома Новосельцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ аварийный режим не зафиксирован, записи об инцидентах в электрической сети отсутствуют, что подтверждается выкопировками из оперативных журналов АО «ЕЭСК». ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение по причине пожара в 09 часов 31 мин., включение произведено в 13 часов 30 мин того же дня.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отклонений качества поставляемой электроэнергии от требований ГОСТ 32144-2013 и перебоев энергоснабжения 15.06.2014г. не зарегистрировано, отключение произведено по причине пожара в ДД.ММ.ГГГГ., включение произведено в ДД.ММ.ГГГГ того же дня и соответственно АО «Еатеринбургэнергосбыт» надлежащим образом исполняет условия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.по обеспечению постоянного и бесперебойного режима энергоснабжения с надлежащим качеством электрической энергии (мощности).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им коммунальной услуги, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

По ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля Новосельцев М.С., который суду показал, что проснулся утром, увидел в окне черный дым, разбудили всех в доме, вызвали пожарных. Накануне пожара меняли провода по всей улице. То, что производилась замена проводов, узнали от соседей, дома никого не было, когда меняли провода. Изолятор про­водов находятся во дворе, прикрепленные к стене. После пожара приехали электрики, сказали, что провода присоединены не правильно. От столба провода шли к изолятору. Пожарные обнаружили контактеры на крыше соседа. В 2013г. у нас провода не меняли.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанным свидетелем, являются его субъективным мнением, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами

По ходатайству представителей ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Шибовой Е.А., Кондратюк А.А. по данному делу проведена судебная пожарно – электротехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» Ткалича В.А., Маслова А.Ю., Шерстобитова Ю.В., выполненному по определению суда от 09.06.2017 г. в сетях 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью недопустимо электрическоесоединение нулевого провода с землей для нормального электроснабжения потребителя. В случае если электрическая изоляция между объектом, обладающим потенциалом земли (дом и его крыша, в частности) и нулевым проводом (или другим проводом) соответствует требованиям, то механическое касание нулевого провода на вводе в дом к жилому дому <адрес> металлической крыши допустимо с технической точки зрения. С нормативно-технической стороны касание нулевого провода на крыше допустимо только для вводов и ответвлений, согласно требованиям нормативно-технической документации (ПУЭ п.2.1.75); существует широкий перечень требований по прокладке провода внутри строения, регламентируемый такими нормативными документами как ПУЭ изд.7, и ГОСТ.; установить наличие нарушения завода (ввода) провода ПВ-6 под крышей жилого дома по <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных исходных данных о состоянии завода (ввода), а так же в связи с нарушением первоначальной обстановки на месте пожара, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; источником зажигания, приведшим к возгоранию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является теплового проявления электрического тока в виде электродуговых процессов, возникших в местах неплотного контакта металлических конструкций водостока; причиной пожара в жилом доме по <адрес> послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока в виде электродуговых процессов, возникших в месте неплотного контакта металлических конструкций водостока, из за выноса напряжения с вводного электрического провода на кровле навеса (ответ эксперта Ткалич В.А); причиной пожара в жилом доме по <адрес> вероятно мог быть (имеются следы) продолжительный во времени ток утечки с нулевого или фазного провода в месте соединения на крыше, блуждавший по пути минимального сопротивления от соединения на крыше до водостока, далее, в землю и до заземленной нейтрали трансформатора на подстанции (ответ эксперта Маслова А.Ю., эксперт Шерстобитов Ю.В.); на металлической кровле, в месте соединения проводов СИП Новосельцева С.А. и провода АО «Екатеринбургская электросетевая компания», имеются признаки аварийного режима работы электросети. Установить наличие таких признаков на самих проводах не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных исходных данных об их состоянии, а так же в связи с нарушением первоначальной обстановки на месте пожара, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; установить, где произошел первичный аварийный режим - в проводах (СИП) Новосельцева С.А. либо в проводе «Екатеринбургская электросетевая компания», по имеющимся исходным данным, не представляется возможным; аварийный режим работы электропроводки на вводе в дом на возникновение пожара повлиял положительно; причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электропроводов на вводе в дом и возникновением пожара имеется. При этом, пожароопасный аварийный режим работы электросети является причиной выноса напряжения с вводного электрического провода на кровлю навеса, следствием которого является возникновение вторичных электродуговых процессов в местах неплотного контакта металлических конструкций водостока, то есть, в зоне очага пожара.

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84,86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов А.Ю. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что была утечка тока. В проводе ПВ- 6 возможна утечка тока из за разрушения изоляции провода – высыхания, разрушение под воздействием солнца, воды, старении. Провод ПВ-6 на исследование не представлялся. Сверх токов не было, следов оплавления не имелось. Конкретно, где была утечка тока, установить не возможно. Возможно была утечка тока с провода ПВ-6. На СИБе не было визуальных повреждений, возможно были проколы от зажимов. По фотографиям видно, что провод лежал на крыши, пролежал провод минимум месяц и утечка тока видимо была месяц, из за чего ржавые прогары на крыше, хотя ржавчина могла образоваться не только от провода, могло что- то другое лежать. Утечка тока портит изоляцию провода, вызывать ржавчину. Возможно, что электросетевая компания ненадлежащим образом произвела соединение проводов. Более вероятно, что ток вытекал с провода ПВ -6. Достоверно установить, откуда произошел аварийный режим в проводах Новосельцева С.А. либо в проводах АО «Екатеринбургской электросетевой компании» по имеющимся данным, не возможно.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, дело № 321 (КРСП № 467) Главного Управления МЧС России по Свердловской области отдела надзорной деятельности МО «города Екатеринбурга» Главного управления, суд приходит к выводу о том, что место возникновения пожара (очаг возгорания) в юго-западной части жилого <адрес>, противоположно месту расположения (установки) электрооборудования (ответвительные зажимы, провод СИП) в юго-восточной части жилого дома; причиной пожара в указанном жилом доме послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока в виде электродуговых процессов, возникших в месте неплотного контакта металлических конструкций водостока, из за выноса напряжения с вводного электрического провода на кровле навеса; установить, где произошел первичный аварийный режим - в проводах Новосельцева С.А. либо в проводе АО «Екатеринбургская электросетевая компания», по имеющимся исходным данным, не представляется возможным. Доказательств иного стороной истца в порядке ст. 56 ПК РФ, суду не представилено.

Критически суд относится к заключению № Свердловского ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России», представленному стороной истца, из которого следует, что за состоянием ответвления от опоры столба магистральной ВЛ- 0,4 кВ до первых изоляторов жилого дома по <адрес> отвечает электроснабжающая организация; крепление, соединение СИП и присоединение к СИП следовало производить при помощи специальной линейной арматуры; в связи с истечением времени от пожара и не сохранением места возгорания, не представляется возможным оценить выполнение изоляции и герметизации соединения при производстве подключения СИП к частному жилому дому. Данное заключение составлено только по представленным истцом материалам; документов подтверждающих образование, квалификацию, опыт работы лиц, составивших данное заключение, суду не представлены.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67ГПК РФ.

При таком положении суд находит не подлежащими удовлетворению требования Новосельцева С.А. к АО «Екатеринбургэнеросбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная компания УРАЛА» о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате пожара.

Требования Новосельцева С.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от указанных выше требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Новосельцева Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «Екатеринбургэнеросбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания УРАЛА» о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ