Решение по делу № 2-1173/2013 от 05.09.2013

К делу № 2-1173/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                        09 октября 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

при секретаре                   - Замлелой Л.В.,

с участием истца              - Пальчикова Н.И.,

его представителя – адвоката Рыбалкина В.Б., удостоверение № 1003от 02 июня 2003 года, ордер № 872750 от 04 октября 2013 года,

ответчика                          - Вристюк Т.А.,

представителя ответчика Вристюк В.В. – Вристюк А.В. по доверенности от 26 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пальчикова Н.И. к Вристюк В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. и просит взыскать с супругов Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. в свою пользу основной долг по договору займа 250 000 рублей, проценты согласно расписке 475000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 10450 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 21 июня 2011 года им по письменной расписке были переданы в качестве займа физическому лицу Вристюк Т.А. денежные средства в сумме 250000 рублей. Со слов Вристюк Т.А. данный денежный заем согласован с её мужем Вристюк В.В. Согласно письменной расписке деньги были переданы с выплатой 10% ежемесячно от суммы займа каждого 21 числа следующего месяца. До 21 января 2012 года Вристюк Т.А. выплачивала ему проценты, не погашая основной долг. С 21 февраля 2012 года Вристюк Т.А. прекратила выплачивать проценты согласно письменной расписке. На его неоднократные обращения о возврате основного долга с процентами и расторжении договора займа Вристюк Т.А. и её супруг Вристюк В.В. постоянно обещали, но никаких конкретных мер по возврату долга не предпринимали. В августе 2013 года Вристюк Т.А. и её супруг Вристюк В.В. заявили, что у них большие денежные проблемы, денег у них нет и долг возвратить у них возможности нет. В связи с тем, что Вристюк Т.А. не исполняет свои обязательства по возврату долга он вынужден обратиться в суд о взыскании с Вристюк Т.А. и её супруга Вристюк В.В. денежного долга. В связи с указанными обстоятельствами и умышленного поведения ответчиков по факту не возврата денежной суммы займа в размере, а именно: сумма основного долга по расписке – 250 000 рублей, проценты согласно расписке за период с февраля 2012 года по август 2013 года из расчета 10% ежемесячно от основной суммы займа, то есть за 19 месяцев по 25000 рублей в месяц сумма процентов составляет 475000 рублей (19 месяцев х 25000 рублей). Общая денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика физического лица Вристюк Т.А. в его пользу составляет 725000 рублей. При подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 10450 рублей от цены иска, которая также подлежит взысканию в его пользу. В связи с подготовкой данного искового заявления ему пришлось обращаться за юридической помощью, оплатить за услуги 20000 рублей.

В судебном заседании истец Пальчиков Н.И. исковые требования поддержал, пояснил суду, что 21 июня 2011 года он передал в долг Вристюк Т.А. 250000 рублей под 10% в месяц. Она выплачивала проценты с июля 2011 по январь 2012 года по 25000 рублей в месяц, с февраля 2012 года перестала платить. Просит взыскать с ответчиков основной долг 250000 рублей, 475000 рублей – проценты с февраля 2012 года по август 2013 года (то есть за 19 месяцев), 20000 рублей за услуги адвоката, 10450 рублей расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца адвокат Рыбалкин исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Вристюк В.В. несет солидарную с Вристюк Т.А. ответственность как ее супруг. Эта позиция подтверждена судебной практикой – Определением Калужского областного суда от 06 мая 2013 года по делу № 33-1288/2013 года.

В отношении ответчика Вристюк Т.А. производство прекращено.

Представитель ответчика Вристюк В.В. – Вристюк А.В. требования истца не признал, просил исключить Вристюк В.В. из числа ответчиков по настоящему делу как ненадлежащего.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2011 года между Пальчиковым Н.И. и Вристюк Т.А. в сумме 250000 рублей и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2011 года между Пальчиковым Н.И. и Вристюк Т.А. состоялся договор займа, согласно которому Пальчиков передал в долг Вристюк Т.А. 250000 рублей под 10% в месяц.

Заключение договора подтверждается распиской, написанной Вристюк Т.А. собственноручно. Таким образом, факт получения Вристюк Т.А. от истца 250000 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается представленной распиской от 21 июня 2011 года, так как в силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашением сторон договора займа от 21 июня 2011 года не предусмотрено создание для третьего лица – Вристюк В.В. – прав или обязательств в отношении Пальчикова Н.И. либо Вристюк Т.А.

Довод истца и его представителя о том, что было получено согласие супруга Вристюк Т.А. на заключение ею договора займа, суд считает несостоятельным, поскольку согласие супруга требуется при совершении сделок с общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества заимодавец вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае обязательство Вристюк Т.А., вытекающее из договора займа, является ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом, в связи с чем довод представителя истца о том, что Вристюк В.В. несет солидарную ответственность по долгам своей супруги Вристюк Т.А. суд считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Пальчикова Н.И. к Вристюк В.В. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию с другой стороны все понесенные по делу расходы. В удовлетворении основных требований истца отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пальчикова Н.И. к Вристюк В.В. о взыскании долга – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

                  Председательствующий