Решение по делу № 33-2879/2024 от 28.02.2024

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Гаджиев А.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1775/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2879/2024

УИД 05RS0046-01-2023-003579-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                             г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о регистрации прибора учета газа и снятии необоснованно начисленной задолженности по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о регистрации на лицевом счете прибора учета газа и снятии необоснованно начисленной задолженности, ссылаясь в обоснование иска на то, что между сторонами с 05.05.2017 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд за № (номер лицевого счета) по адресу: РД <адрес> кв.»10. В 2010 году в его домовладении установлен прибор учета газа и с указанного периода оплачивает за газ по показаниям счетчика газа и задолженности не имеет. Однако из полученного 23.08.2023 года информационного листка стало известно, что истцу начислена задолженность в размере 153 446 рублей 65 копеек.

Истец считает указанную сумму задолженности незаконной и подлежащей удалению с лицевого счета. Прибор учета газа (далее-ПУГ) марки СГМН-1 G6, 2010 года изготовления, за номером 3253697, установлен и опломбирован с 2010 года сроком действия поверки до 17.11.2018 года. 03.11.2018 года ПУГ демонтирован для проведения очередной государственной поверки. Согласно акту от 03.11.2018 года ПУГ исправен. Согласно свидетельству о поверке за № 051226. 06.11.2018 года ПУГ прошел новую поверку сроком действия до 06.11.2026 года, в тот же день установлен и опломбирован. ПУГ соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам: внешнее состояние ПУГ удовлетворительное, без механических повреждений, в исправном состоянии, счетный арифмометр работает в штатном режиме, пропускная способность соответствует мощности установленного газоиспользующего оборудования, реагирует на малый расход газа. Пломба поверителя на счетном механизме с оттиском на сургучных клеймах с шифром «АГ 1ч8 IV G», не нарушена. Пломбы поставщика газа: голографическая наклейка за № 1197005 и пластиковая на месте, где ПУГ присоединен к газопроводу за №47696832-в целостности и сохранности. Указанные сведения подтверждаются представленными мной в суд копиями акта на демонтаж газового счетчика от 03.11.2018 г., свидетельства о поверке за № 051226 от 06.11.2018 г., акта на установку прибора учета газа от 06.11.2018 г., фотографиями ПУГ на 20.08.2021 г., акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от 01.06.2022 г., фотографиями ПУГ на 10.06.2022    г., акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от 23.08.20223 г., фотографиями ПУГ на 30.09.2023 г. и наличием на ПУГ указанных пломб. Следовательно, ПУГ эксплуатируется с соблюдением требований п. 25 Правил поставки газа.

Проведенный анализ имеющихся документов выявил нарушения в действиях поставщика газа, приведшие к образованию необоснованно начисленной задолженности в размере 153446 руб. 65 коп, в связи с тем, что ПУГ в базе данных, на лицевом счете №5801017869 с 05.05.2017 года не зарегистрирован и начисления оплат за поставленный газ, за период с по 31 августа 2023 года по 31.08.2023 года, по информационному листку от 23.08.2023 года, произведены на основании нормативов потребления газа: отапливаемой площади-52 кв.м, и количеству проживающих лиц-6 человек, тогда как начисления оплат за потребленный газ, по изложенным выше доказательствам, должны быть произведены по показаниям исправного ПУГ.

Согласно произведенному расчету начислений и оплат по показаниям ПУГ, на основании квитанций об оплате за газ, за период с 05.05.2017 года по 31.08.2023 года: начислено 40426 руб. 24 коп, оплачено 43662 руб. 43 коп, переплачено 3236 рублей 19 копеек, что подтверждает отсутствие задолженности за потребленный газ.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» зарегистрировать с 05.05.2017 года на лицевом счете №, по адресу: РД <адрес>, прибор учета газа марки СГМН-1 G6 за № и производить начисления оплат по его показаниям; признать начисленную задолженность за поставленный природный сетевой газ в размере 153446 руб. 65 коп. по состоянию на 31.08.2023 года, по адресу: РД <адрес>, незаконной и обязать ответчика удалить с базы данных с лицевого счета № указанную сумму.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о регистрации на лицевом счете прибора учета газа и снятии необоснованно начисленной задолженности-удовлетворить.

Обязать ответчика-ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» зарегистрировать с 05.05.2017 года, на лицевом счете №, по адресу: РД <адрес>, прибор учета газа марки СГМН-1 G6 за № и производить начисления оплат по его показаниям.

Признать начисленную абоненту ФИО1 ответчиком-ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», задолженность за поставленный природный сетевой газ в размере 153446 руб. 65 коп, по состоянию на 31.08.2023 года, по адресу: РД <адрес>, незаконной и обязать ответчика удалить с базы данных с лицевого счета № указанную сумму.

Взыскать в доход бюджета с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», государственная пошлина в размере 4288 рублей 93 копеек».

    В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц, о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из содержания судебного решения, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом со ссылкой на признание представителем ответчика ФИО7 исковых требований, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного от 27 декабря 2023 года, пояснений представителя ответчика ФИО7, последний признал иск.

Однако в нарушение приведенной нормы – ст.173 ГПК РФ суд не разъяснил ответчику последствия признания иска о том, что при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд не проверил наличие у представителя ответчика ФИО7 полномочий на признание иска.

Между тем, частью 1 ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствует доверенность, в которой оговорено право ФИО7 на признание иска.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а следовательно полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиком.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято только на основании признания ответчиком иска без исследования всех обстоятельств дела и доводов ответчика, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон с учетом представленных доказательств, принять по делу решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.