Решение по делу № 2-3601/2018 от 07.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Пьянов С.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2013 года им был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № на сумму 156000 рублей сроком на 24 месяца согласно договору. По данному кредитному договору были исполнены все долговые обязательства в полном объеме. Платежи оплачивались своевременно согласно графику платежей, имеются приходно-кассовые ордера на общую сумму 196676 рублей. 28.07.2015 года им был произведен последний платеж и написано заявление-требование о закрытии кредитного договора. На данное заявление ответ не получил. В июле 2018 года узнал о незакрытом кредитном договоре и испорченной кредитной истории банком ПАО «Промсвязьбанк». 01.08.2018 года в письменной форме обратился в банк с досудебной претензией, 23.08.2018 года из банка получил ответ об отказе в удовлетворении претензии. В ответе банк прописывает несуществующие суммы задолженности, процентов и штрафов, имеющихся на 28.07.2015 года, что полностью не соответствует действительности. Просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» закрыть кредитный договор № №, обязать ответчика исправить его кредитную историю в положительную сторону в неизвестных ему бюро кредитных историй.

В судебное заседание истец Пьянов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил заявление. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что с истцом 29.06.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 156000 рублей сроком на 24 месяца. По условиям договора истец должен был вносить на текущий счет не поздней трех дней оплаты по графику денежные средства по 8500 рублей, то есть обеспечить наличие денежных средств на счете до наступления срока платежа. Текущим счетом истец имеет право распоряжаться, снимать и вносить денежные средства, обеспечивая наличие денежных средств в дату погашения кредита. Банк списывает денежные средства по графику в соответствии с условиями договора, большую сумму и не в соответствии с графиком без распоряжения клиента банк списать не имеет право. 11.11.2013 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов истца и ареста на денежные средства в размере 15811,03 рублей, банком данное постановление было исполнено, соответственно, у истца пошла просрочка. Истец платежи вносил в банк лично по приходному кассовому ордеру через кассу банка, до него доводилась информация, что есть просрочка, но он вносил деньги по графику и говорил, что банк не прав. Затем в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 14841,03 рублей, эти деньги были направлены на счет ФССП. Истец должен был погасить примерно 196000 рублей, но с учетом распоряжения судебного пристава-исполнителя, фактически в погашение кредита пошла меньшая сумма, и, кроме того, за просрочку были начислены пени.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления истца Пьянова С.В. на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели 29.07.2013 года между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 156000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту 23,5% годовых.

По условиям кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа установлено 10 число каждого календарного месяца (пункт 1.5 заявления). В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, на просроченную задолженность подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.

Условиями договора и графиком платежей определено погашение кредита в виде аннуитетных платежей ежемесячно, первый платеж 1205,26 рублей, последующие платежи в размере 8489,48 рублей, включающих сумму в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в размере 8652,64 рублей, итого 196626,46 рублей.

Из представленных истцом и ответчиком приходных кассовых ордеров, выписке по счету, расчету задолженности следует, что истцом Пьяновым С.В. ежемесячно вносились денежные средства на текущий счет №, текущий счет №, затем текущий счет №, однако с декабря 2013 года поступивших денежных средств было недостаточно для уплаты очередного аннуитетного платежа, в связи с чем, был произведен перерасчет процентов за пользование кредитом и истцу начислялась так же неустойка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по <адрес> от 07.09.2013 года следует, что на основании исполнительного листа от 01.09.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Пьянова С.В. в пользу взыскателя ФИО4 на сумму задолженности в размере 18234 рублей, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было поручено ПАО «Промсвязьбанк» провести проверку наличия счетов Пьянова С.В., в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 15811,03 рублей. Данное постановление поступило в ПАО «Промсвязьбанк» 11.11.2013 года, соответственно, при наличии и поступлении денежных средств на счета истца было незамедлительно исполнено.

05.06.2014 года в ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанному исполнительному производству поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20.05.2014 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника Пьянова С.В. на счете № в сумме 14841,03 рублей.

Данное постановление банком исполнено, денежные средства списаны со счета должника.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пунктов 1-2 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Закона (в прежней редакции) кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, в период с 11.11.2013 года денежные средства на счетах истца в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 15811,03 рублей были арестованы, в связи с чем, не могли быть зачислены в счет погашения кредита, кредитная организация не имела законных оснований списывать данные денежные средства себе в счет погашения текущей задолженности истца по кредитному договору. При таких обстоятельствах банком обоснованно на невозвращенную сумму начислялись проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по условиям договора.

По представленному банком расчету, по состоянию на 03.10.2018 года за истцом числится задолженность по основному долгу в размере 18147,78 рублей, по процентам в размере 1443,25 рублей, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 80709,56 рублей, по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 7376,83 рублей. Представленный расчет задолженности и его порядок истцом не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для обязания банка закрыть кредитный договор, заключенный с истцом, при наличии непогашенной задолженности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пьянова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева