Решение от 01.11.2018 по делу № 2-688/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                    СЃ. Долгодеревенское      РЎРѕСЃРЅРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе: Председательствующего СЃСѓРґСЊРё Самусенко Р•.Р’.,

при секретаре Кулагиной К.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Даренских Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 01.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Ф. к Гетце С.И. , Андрющенко Анатолию Васильевичу об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Ф. обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гетце С.И., Андрющенко А.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка, полученных путем проведения кадастровых работ.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС на основании государственного акта на право собственности на землю №, выданного администрацией Сосновского района Челябинской области площадью 1070 кв.метров. Земельный участок стоял на учете декларативно, без точных границ, в связи с чем истец провел межевание указанного земельного участка. Уведомлением Управления Росрееста по Челябинской области указано о приостановлении постановки земельного участка по точным границам в реестре недвижимости. Основанием для приостановления явилось наложение участка истца с кадастровым № с другим участком с кадастровым №, который уже был ранее поставлен на кадастровый учет по точным границам, произведенным в результате межевания. В уведомлении Управления Росреестра зафиксировано, что возможной причиной возникновения наложения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №. Кадастровый инженер отказался исправлять реестровую ошибку, поскольку не имелось согласия собственника. Кадастровая ошибка состоит в том, что фактически на местности и по тем границам, которые установлены в Управлении Росреестра участок с кадастровым № никогда не находился. Фактически в указанных границах всегда находился земельный участок истца. Участок ответчика никогда не был смежным по отношению к участку истца. Полагает, что исправить кадастровую ошибку возможно только путем полного исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым № (том 2 л.д. 196-198).

Истец Воробьев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представители истца Воробьев И.В., Леонтьева Н.В. в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали.

Ответчик Гетце С.И. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Гетце С.И. снят с регистрационного учета в Челябинской области в связи с выездом в другой регион – респ. Германию (л.д. 2 л.д. 114).

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом для представления интересов ответчика Гетце С.И. был назначен адвокат. Представитель ответчика – адвокат Даренских Е.Ю. в судебном заседании участвовала, возражала относительно доводов искового заявления, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Ответчик Андрющенко А.В., его представитель Абдряхимов И.И. в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Управление Росрееста по Челябинской области, Шашков В.И., Чинакина С.А., Серик Н.Я., Шикунова Е.Н., Пестов А.В., Горохов С.М., Савенкова Т.С., Шикунов А.И., представитель третьего лица Савенковой Т.С. – Батыршин Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 0,107 гектаров земель для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по АДРЕС на основании государственного акта на право собственности на землю серия ЧО № и решения от 22.11.1991 года № главы администрации Кременкульского сельсовета. В указанных документах содержится чертеж на участок земли, передаваемый в собственность Воробьеву В.Ф. в масштабе 1:2000 с отражением описания границ земельного участка (том 2 л.д. 72-73). Право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке 25.10.2007 года.

Земельный участок с № поставлен на кадастровый учет 01 октября 2010 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на земельный участок с № (т. 2 л.д. 69-76), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 42).

Судом также установлено, что Шашкову С.И. на основании постановления главы Кременкульского поселения Сосновского района от 31.01.1994 года № 1/22 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в п. Малиновка ПО Полет закреплен земельный участок площадью 0,106 га. При этом указано, что отменено ранее принятое постановление № 70/97 от 22.11.1991 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в п. Малиновка Серик Н.Я. в размере 0,106 га.

Согласно свидетельству о браке 120/1999 отдела ЗАГС Гамбурга от 19.03.1999 года Шашкову С.И. присвоена фамилия Гетце С.И.

Право собственности Гетце С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2009 года.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 31.01.1994 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по АДРЕС кадастровым инженером Никифоровым Н.А. были уточнены границы земельного участка, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА Гетце С.И. продал, а Андрющенко С.И. купил земельный участок с КН №

В настоящее время собственником земельного участка с КН № площадью 1117 +/-6,7 кв. метров из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по АДРЕС является Андрющенко А.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела с КН № (т. 2 л.д. 53-68), выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 192).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 22.11.2017 года указано о приостановлении регистрационных действий по внесению сведений о границах земельного участка с кадастровым № по причине того, что выявлено наложение земельного участка на границы земельного участка с кадастровым №. При этом указано, что возможной причиной возникновения обстоятельств является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (действующего с 01 января 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции уточнения границ земельных участков ответчиков) кадастровая ошибка в сведениях – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (подлежащего применению с 01 января 2017 года) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2018 года следует, что установить местоположение земельного участка с КН № по АДРЕС по фактическому пользованию не представилось возможным, поскольку границы участка не выделены в натуре. Экспертом приведены параметры границ земельного участка с КН № в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Администрации Сосновского района Челябинской области). Площадь земельного участка с КН № по АДРЕС в границах, установленных в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № администрации Сосновского района Челябинской области составляет 1068 кв.м., погрешность +\-11 кв.м. Установлено, что имеется наложение границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №. Площадь наложения составила 930 кв.м. +/- 11 кв.м. Причиной наложения явилась реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №

При этом эксперт предлагает способом устранения реестровой ошибки исключение сведений о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки 1 координаты № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м)

Номер точки 2 координаты Х № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м).

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки н1 координаты Х № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м)

Номер точки н2 координаты Х № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м).

Сведения о характерных точка н1 и н2 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 5 и 3 (характерные точки 1 и 2 подлежат исключению) по сведениям из ЕГРН имеющим следующие координаты:

Номер точки 5 координаты Х № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м).

Номер точки 3 координаты Х № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м).

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта Грибановой М.С. сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № и установлении местоположения его границ, не были учтены интересы Воробьева В.Ф., поскольку возможность уточнения местоположения границ принадлежащего последнему земельного участка с КН №, описание и характерные точки границ которого содержатся в свидетельстве на право собственности на землю серии ЧО№, в ином месте, чем указано в данном свидетельстве, невозможно. При этом соответствующее право Воробьева В.Ф. не оспорено, не признано в установленном законом порядке и недействительным. Наложение земельного участка истца на земельный участок с КН № является реестровой ошибкой, подтверждается заключением эксперта. Доказательств обратного, равно как и доказательств соответствия фактических границ участка с КН № сведениям ГКН ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что право собственника земельного участка с КН №, возникло в установленных границах, содержащихся в графической части свидетельства на право собственности на землю серии ЧО №, принимая во внимание факт наложения земельных участков, явившийся следствием допущенной в отношении земельного участка с КН № реестровой ошибки, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично путем внесения изменений в сведения о земельном участке с КН № в государственный кадастр недвижимости.

Однако, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, принимая во внимание, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что основания для полного исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН №, не имеется и считает необходимым исключить только те сведения, о которых в ходе судебного разбирательства получены сведения о пересечении их с земельным участком истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░±░Њ░µ░І░° ░’.░¤. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– ░ї░ѕ ░„–.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ 178 ░є░І.░ј. ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ +/- 178 ░є░І. ░ј░µ░‚░Ђ░ѕ░І.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– (░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░є░І░°░ґ░Ђ░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є, 0,1 ░ј)

░„–	░„–
░„–	░„–	░„–
░„–	░„–	░„–

░’░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– (░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░є░І░°░ґ░Ђ░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є, 0,3 ░ј):

░„–	░„–
░„–	░„–	░„–
░„–	░„–	░„–

░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░є░°░… ░Ѕ1 ░Ђ“ ░Ѕ2 ░ґ░ѕ░±░°░І░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„– ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░ѕ░‡░є░°░ј░░ 5 ░░ 3, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹:

░„–	░„–
░„–	░„–	░„–
░„–	░„–	░„–

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№        <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>             ░•.░’. ░Ў░°░ј░ѓ░Ѓ░µ░Ѕ░є░ѕ