Судья: Зиновьева С.П. УИД-34RS0002-01-2023-002201-24
Дело № 33-3096/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2024 года г.Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке поступившее гражданское дело № 2-2115/2023 (13-62/2024) по заявлению Калашниковой Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калашниковой Марины Сергеевны к МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Вектан», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Русское поле» о признании недействительными результатов торгов,
по частной жалобе Калашниковой Марины Сергеевны
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2024 года, которым в удовлетворении заявления Калашниковой Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
у с т а н о в и л:
Калашникова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Вектан», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Русское поле» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в размере 876 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Калашниковой М.С. к МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Вектан», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Русское поле» о признании недействительными результатов торгов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Калашникова М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявления Калашниковой М.С. о взыскании судебных расходов, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2023 года исковые требования Калашниковой М.С. к МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Вектан», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Русское поле», о признании недействительными результатов торгов удовлетворены частично, признаны недействительными торги от 28 мая 2021 года по реализации имущества, принадлежащего Калашниковой М.С. - земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> оформленные протоколом № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 мая 2021 года; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15 июня 2021 года, заключенный между ООО «Вектан» и ООО «Русское поле», прекращено право собственности ООО «Русское поле» на земельный участок с кадастровым номером № <...>, <.......> кв.м, расположенный по адресу: Россия<адрес>, что является основаниям для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Русское поле» на данный земельный участок, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № <...>, <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Калашниковой М.С., что является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Калашниковой М.С., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области возвратить ООО «Русское поле» сумму по договору от 21 мая 2021 года в размере 7 201 200 рублей.
Для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Калашникова М.С. обратилась к Мурадову Р.Ф., которому за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <...> от 15 марта 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 3 апреля 2023 года, распиской от 3 апреля 2023 года на сумму <.......> рублей, договором на оказание юридических услуг № 2 от 15 мая 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 17 мая 2023 года, распиской от 17 мая 2023 года на сумму <.......> рублей, договором на оказание юридических услуг № 3 от 10 июля 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 24 июля 2023 года, распиской от 24 июля 2023 года на сумму <.......> рублей, договором на оказание юридических услуг № 4 от 8 сентября 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12 сентября 2023 года, распиской от 12 сентября 2023 года на сумму <.......> рублей.
Также заявителем представлены доказательства того, что при рассмотрении дела им понесены расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела на сумму <.......> рублей.
Согласно материалам дела, представитель истца – Мурадов Р.Ф. оказал консультации правого характера, подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также иные ходатайства и заявления, знакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с материалами исполнительного производства, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
При таких данных, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным размер на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с территориального органа ФССП России – ГУФССП России по Волгоградской области, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий Калашниковой М.С., было произведено на основании заочного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Лазариди О.В. об обращении взыскания на земельный участок, то есть, именно судебным приставом-исполнителем было инициировано обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок.
В удовлетворении остальной части требований Калашниковой М.С. о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую 20 000 рублей, и взыскании судебных расходов с ООО «Вектан», ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Русское поле», суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Калашниковой Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области (<.......>) в пользу Калашниковой Марины Сергеевны (<.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 876 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Калашниковой Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина