Решение по делу № 33-4748/2023 от 20.06.2023

УИД: 47RS0005-01-2021-003350-38

Дело № 33-4812/2023

№ 2-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.

при секретаре          ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца – Зуевой И.А., ответчика, его представителя – Ермолаевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ПК РФ требований о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по договору №УП3263/03 управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке общедомового прибора тепловой энергии (КУУТЭ) за период с 20.01.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере <данные изъяты> копейки, задолженность за ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору № МКД0101/2018, а также компенсацию по установке КУУТЭ в размере <данные изъяты> за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г.,?пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по договору № УПЗ263/03 управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке КУУТЭ за период с 11.02.2018 по 01.01.2021 в размере <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию по установке КУУТЭ по договору №МКД0101/2018 за период с 16.01.2019 по 16.08.2020 в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 54,8 кв.м и 48,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу в период с 15.09.2010 по 30.11.2018 находился под управлением ОАО «Управляющая компания по ЖКХ». Помещения, принадлежащие ответчику неотапливаемые.

15.04.2014    ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» направила ответчику письмо с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, приложив образец заявления. Ответчик договор не подписал. 30.01.2015. ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» направила ответчику проект договора управления многоквартирным домом № УП 3263/03 от 01.09.2014, ответчик договор не получил, договор не подписал.

Между тем, в период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также плату по компенсации услуг по установке КУУТЭ.

Соглашением от 17.12.2018 договор № УП 3263/03 был расторгнут.

Одновременно, с соглашением о расторжении договора № УП 3263/03 ответчику был направлен договор теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № МКД0101/2018 от 17.12.2018. Договор ответчиком не подписан. В связи с тем, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, договор предусматривает оплату тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме по оплате за ГВС и отопление на содержание общего имущества МКД, а также компенсации по установке КУУТЭ, ему начислены пени.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года исковые требования акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Выборгтеплоэнерго»: задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по договору №УП3263/03 управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке КУУТЭ за период с 20.01.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере <данные изъяты> копейки; задолженность за ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору № МКД0101/2018, а также компенсацию по установке КУУТЭ в размере <данные изъяты> копеек за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г.; пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по договору № УП3263/03 управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке КУУТЭ за период с 11.02.2018 по 01.01.2021 в размере <данные изъяты> копейки; пени за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию по установке КУУТЭ по договору №МКД0101/2018 за период с 16.01.2019 по 16.08.2020 в размере <данные изъяты> копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 54,8 кв.м и 48,1 кв.м являются неотапливаемыми и необорудованными приборами учета горячей и холодной воды, а также прибором учета потребленной тепловой энергии. Указывает, что расчет стоимости коммунальных услуг произведен исходя из площади жилых помещений несоответствующей площади указанной в выписках из ЕГРН. Полагает требование об оплате коммунальных услуги за период 2014-2015 незаконным, поскольку свидетельства о праве собственности с постановкой на кадастровый учет с присвоением инвентарного номера получено только в 2016 году, а также пропущен срок исковой давности по данному требованию. 31.01.2019 ответчиком оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №<данные изъяты> от 17.12.2018, полученное ответчиком 04.02.2020, по мнению апеллянта, в связи с чем данное дополнительное соглашение подлежит применению только с 04.02.2020. Полагает что Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена возможность взимания платы коммунальные услуги по отоплению только в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым. Ссылается на отсутствие доказательств того, что отчеты, представленные в качестве доказательства за май, июнь 2020 о теплопотреблении по показаниям приборов УУТЭ имели определенный срок проверки и находились в технически исправном состоянии, информация и расчет по показаниям УУТЭ за требуемые периоды с 20.01.2018 по 30.11.2018, за период с марта 2020 по ноябрь 2020, за период с 11.02.2018 по 01.01.2021 и за период с 16.01.2019 по 16.08.2020 в материалах дела отсутствует. Считает незаконным выставление услуги за горячее и холодное водоснабжение нежилого помещения, в котором отсутствуют приборы учета и технические возможности подключения данных услуг.

Заслушав, явившихся участников процесса, ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила)).

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 40 Правил, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Как следует из материалов дела ФИО10 является собственником нежилых помещений площадью 54,8 кв.м и 48,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу в период с 15.09.2010 по 30.11.2018 г. находился под управлением ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

10 сентября 2018 г. открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» (истцу).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ АО «Выборгтеплоэнерго» является правопреемником ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», права и обязанности ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» перешли к АО «Выборгтеплоэнерго».

15.04.2014 ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» направила ответчику письмо с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, 30.01.2015    г. ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» направила ответчику проект договора управления многоквартирным домом № УП 3263/03 от 01.09.2014 г.

В период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также плату по компенсации услуг по установке общедомового прибора учета тепловой энергии – КУУТЭ (сокращение, определенное в договоре теплоснабжения).

С февраля 2015 года собственникам, занимающим помещения в <адрес>, производятся начисления за установку прибора учета тепловой энергии в размере 1,63 рублей с кв. метра занимаемой площади в месяц.

Соглашением от 17.12.2018 г. договор № УП 3263/03 был расторгнут.

Задолженность полностью не оплачена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", верно исходил из того что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений, принадлежащих этому лицу, в спорный период, ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, плата за тепловую энергию, потребляемую в помещениях общего пользования выставлена ответчику в соответствии с действующим законодательством в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в части взыскания задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в заявленном размере, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем с размером пени определенным судом первой инстанции ко взысканию судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, учитывая длительный период не обращения истца с заявленными требованиями судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.02.2018 по 01.01.2021 до <данные изъяты> рублей, за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 16.01.2019 по 16.08.2020 до <данные изъяты> рублей.

Довод апеллянта о том, что в нежилые помещениях площадью 54,8 кв.м и 48,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются неотапливаемыми и не оборудованы приборами учета горячей и холодной воды, а также прибором учета потребленной тепловой энергии правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание что требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что согласуется с вышеукзанными нормами материального права.

Также вопреки доводам апеллянта требования о взыскании задолженности за период 2014-2015 истцом заявлено не было.

Ссылка апеллянта на получение ответчиком дополнительного соглашение № 1 к договору теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №МКД0101/2018 от 17.12.2018, только 04.02.2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, либо доказательств самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг, либо фактического отсутствия потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Довод апеллянта о нахождении приборов УУТЭ в технически не исправном состоянии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушении положений ст. 57 ГПК РФ представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года изменить в части размера присужденных ко взысканию пеней, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по договору № УП3263/03 управления многоквартирным домом, а также компенсацию по установке КУУТЭ за период с 11.02.2018 по 01.01.2021 в размере <данные изъяты> рублей,

пени за несвоевременную оплату ГВС и отопление на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию по установке КУУТЭ по договору №МКД0101/2018 за период с 16.01.2019 по 16.08.2020 в размере <данные изъяты> рублей,

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: