Решение от 01.08.2023 по делу № 2-31/2023 (2-581/2022;) от 12.09.2022

                                 УИД: №

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                                          01 августа 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Коноплина В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Некопыткиной С.Н., действующей на основании доверенности 18АБ 1966682, от 10.05.2023,

представителя финансового управляющего истца (ответчика по встречному иску) Лучихина М.А. - Логиновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2023,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Матвеева Д.В., действующего на основании ордера № 2685 от 04.10.2022, доверенности 18 АБ 1898675 от 13.11.2022,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бусько Н.А., действующего на основании доверенности 18 АБ 1898675 от 13.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплина В.В. к Миронову А.А о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, и встречному иску Миронова А.А. к Коноплину В.В., Пантелееву С.В. о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Коноплин В.В. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 831,08 рублей, уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 23 584,16 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А. и Пантелеевым С.В. заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Пантелеевым С.В. - должнику в размере 2 700 000 рублей, о чем Миронов А.А. собственноручно подписал расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени Мироновым А.А. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым С.В. и Коноплиным В.В. заключен договор уступки права требования. В адрес ответчика истцом отправлено уведомление об уступке права требования.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не определены, следовательно денежные средства были предоставлены ответчику под проценты, предусмотренные ставкой рефинансирования, в силу ч. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно расчету проценты за пользование денежными средствами составляет 376 831,08 рублей.

Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной должником в день их передачи.

Согласно расписке и заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Коноплину В.В. денежные средства возвращены небыли, неоднократные требования о возврате суммы долга - ответчик игнорировал (том 1, л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела ответчик Миронов А.А. подал встречный иск к Коноплину В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Пантелеев С.В. (том 2 л.д. 223).

Встречный иск мотивирован следующим.

Коноплин В.В. и Миронов А.А. в период с 2018 по 2020 года занимались подрядными работами, покупкой земельных участков и строительством жилых домов для их дальнейшей продажи. Ими была создана фирма ООО "Аркострой".

Для целей расширения оборота сторонам были необходимы денежные средства, для чего был привлечен Пантелеев С.В.

После привлечения Пантелеева С.В. стороны обговорили следующие обязанности: Миронов А.А. и Коноплин В.В. осуществляли поиск объектов, непосредственно строительство (возведение жилых домов), а Пантелеев С.В. выступал инвестором (предоставлял денежные средства на покупку земельных участков для строительства домов). Земельные участки и жилые дома регистрировались на Пантелеева С.В. В дальнейшем эти дома продавались физическим лицам. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №.

Поскольку стороны ранее не были знакомы, во исполнения договоренностей ДД.ММ.ГГГГ Мировым А.А. и Коноплиным В.В. была составлена расписка о том, что они взяли в долгу Пантелеева С.В. сумму в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была гарантией для Пантелеева С.В., подтверждающая факт передачи и получения денежных средств Коноплиным В.В. и Мироновым А.А.

Впоследствии данная сумма была возвращена Пантелееву С.В. путем оплаты за выполнение работ на объектах прямо или косвенно принадлежащих Пантелееву С.В.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Миронов А.А. считает, что оспариваемый договор займа, фактически прикрыл договор подряда, где Пантелеев С.В. является заказчиком, а Коноплин В.В. и Миронов А.А. подрядчик (субподрядчиками).

Указанные обстоятельства подтверждают, что стороны совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной (том 2, л.д. 181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Коноплина В.В. – Л.М.А., для дачи заключения Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике) (том 3 л.д. 2-4).

Истец (ответчик по встречному иску) Коноплин В.В. и его представитель Некопыткина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, просили применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Миронов А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик (третье лицо по первоначальному иску) Пантелеев С.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Матвеев Д.В. и Бусько Н.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - финансового управляющего истца (ответчика по встречному иску) Л.М.А. - Л.Ю.А., в судебном заседании указала на необходимость удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель УФНС России по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ указано, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (Вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым С.В. (займодавец) и Мироновым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Миронов А.А. получил в долг от Пантелеева С.В. сумму в размере 2 700 000 руб. В подтверждение договора займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111).

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежную сумму в размере 2 700 000 руб. от Пантелеева С.В. получили Миронов А.А. и Коноплин В.В.

Между тем, подписи Коноплина В.В. о получении денег в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручно написанное Коноплиным В.В. указание на то, что он является поручителеми несет солидарную ответственностьпо обязательству Миронова А.А. перед Пантелеевым С.В.

Из пояснений Коноплина В.В. следует, что денежные средства по расписке получил Миронов А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись а также расшифровка подписи от имени Миронова А.А. выполнена Мироновым А.А. (том 1, л.д. 207).

Таким образом бесспорно подтверждается факт написания и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) Мироновым А.А. При этом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, Мироновым А.А. не представлено, как и не представлено доказательств того, что Коноплин В.В. выступил созаёмщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 41-КГ17-36 от 13.02.2018 года, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 5-КГ22-76-К2).

Наряду с этим, как следует из пояснений Управления Федеральной налоговой службы по УР, привлеченной для дачи заключения к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющейся информации (том 3, л.д. 17-19) за 2019 год Пантелеевым С.В. получены доходы на сумму 5 697 321 рубль. Это указывает на то, что Пантелеев С.В. располагал необходимой суммой для передачи займа.

Содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на возникновение перед Пантелеевым С.В. денежного обязательства именно у ответчика (истца по встречному иску) Миронова А.А., поручителем которого выступил Коноплин В.В.

В договоре (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата суммы долга в указанный срок Мироновым А.А. не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, и объем уступаемого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым С.В. и Коноплиным В.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пантелеевым С.В. и Мироновым А.А., в размере суммы основного долга 2 700 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 376 831, 08 рублей, перешло Коноплину В.В. (том 1, л.д. 17-18).

Денежные средства по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей были получены Пантелеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 28)

Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено согласие должника на уступку права (требования). Миронов А.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 20, 23).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора цессии полностью ими согласованы. Договор цессии является возмездным, уступаемое право оплачено, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором цессии правового результата.

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку Коноплин В.В., являясь солидарным должником по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в силу поручительства, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стал являться одновременно и кредитором, по правилам статьи 413 ГК РФ его обязательство как поручителя по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным.

При указанных обстоятельствах, Коноплин В.В. вправе предъявить требования о взыскании задолженностипо договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Миронову А.А.

То обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) длительное время не обращался к Миронову А.А. с требованием о возврате займа, не свидетельствует о безденежности займа, поскольку обращение истца в суд было совершено в пределах срока исковой давности, то есть срока для защиты своего нарушенного права.

Учитывая тот факт, что обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) Мироновым А.А. не исполнены, исковые требования Коноплина В.В. к Миронову А.А. о взыскании задолженности (основного долга) по договору займа в размере 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 376 831,08 рублей, представил расчет (том 1, л.д. 21) исходя из ключевой ставки Банка Россииза периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка Банка России (за каждый из периодов ее действия) определена истцом верно, расчет процентов арифметически произведен правильно. Своего расчета процентов ответчик (истец по встречному иску Миронов А.А.) не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Миронова А.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 831,08 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Миронова А.А. к Коноплину В.В., Пантелееву С.В. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ходатайствовала о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 202).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, договор займа между Пантелеевым С.В. и Мироновым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка Мироновым А.А. написана в этот же день, что, по существу, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о притворности сделки, о применении которого заявил представитель истца (ответчика по встречному иску), пропущен, поскольку требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 189), то есть по истечении трех лет с момента заключения договора займа.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Миронова А.А. к Коноплину В.В., Пантелееву С.В. о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, следует отказать.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, подлежит оценке довод ответчика (истца по встречному иску) Миронова А.А. о том, что требование истца (ответчика по встречному иску) Коноплина В.В. основано на ничтожной сделке. В качестве таких доводов ответчик (истец по встречному иску) Миронов А.А. указываетна факт того, что договор займа был гарантией для Пантелеева С.В., подтверждающий факт передачи и получения денежных средств Коноплиным В.В. и Мироновым А.А. в целях оплаты за выполнение работ на объектах прямо или косвенно принадлежащих Пантелееву С.В.

Указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) Миронова А.А. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, представленные в суд копии платежных поручений, акты выполненных работ и договоры подряда (том 1, л.д. 58-71, том 2, л.д. 1-65), не могут свидетельствовать об оплате Мироновым А.А. подрядных работ в интересах Пантелеева С.В. именно из тех денежных средств, которые были предоставлены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеназванные документы датированы 2021 и 2022 годом, то есть по прошествии 2-3-х лет с момента получения Мироновым А.А. заемных средств от Пантелеева С.В. В свою очередь заемные средства выдавались Миронову А.А. всего на месяц, срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, вызывают сомнения логичность действий Миронова А.А., получившего заемные средства ссроком возврата 1 месяц, при том, что фактически на оплату подрядных работ они будут направлены лишь по истечении 2-3-х лет.

Кроме того, сама по себе цель использования заемщиком полученного займа не свидетельствует о недействительности договора займа и не влияет на правовые последствия заключения такого договора. Получая денежную сумму при заключении договора, Миронов А.А. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, получая сумму займа на условиях возвратности и платности пользования заемными средствами.

Цели, на которые выданы денежные средства, не являются квалифицирующим признаком спорных правоотношений. Наличие между сторонами каких-либо иных отношений не исключает возможности предоставления денежных средств по договору займа и не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца (ответчика по встречному иску) Коноплина В.В.

При подаче в суд искового заявления Коноплиным В.В. оплачена государственная пошлина в размере 23 584,16 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Миронова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 584,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000,00 ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 831,08 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23584,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░