Решение по делу № 3а-358/2020 от 07.08.2020

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2020 года

66OS0000-01-2020-000348-16

3а-358/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием представителя административного истца Тощевикова Ю.В.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилясовой Алисы Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Пилясова А. Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 руб., указывая на длительность исполнения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года по административному делу № 2а-3678/2019, вступившего в законную силу 10 июля 2019 года, которым были частично удовлетворены требования административного иска Пилясовой А.Ю.

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой К.А. по не распределению денежных средств по сводному исполнительному производству № 73672/17/66001-ИП в период с 18 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой К.А., выразившееся в не списании денежных средств в сумме 447431,08 руб. находящихся на расчетном счете в АО «Альфа банк», а также денежных средств в размере 500000 руб., находящихся на расчетном счете в АО «Альфа банк», открытых на имя Лушниковой В.П., по сводному исполнительному производству № 73672/17/66001-ИП в пользу Пилясовой А.Ю. в период с 18 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года;

- на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шмакова Р.С. судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пилясовой А.Ю. путем списания денежных средств в сумме 447431,08 руб. находящихся на расчетном счете в АО «Альфа банк», а также денежных средств в размере 500000 руб., находящихся на расчетном счете в АО «Альфа банк», открытых на имя Лушниковой В.П., по сводному исполнительному производству № 73672/17/66001-ИП в пользу Пилясовой А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что период неисполнения решения суда составляет более 1 года, что лишает ее возможности получить денежные средства с должника Лушниковой В.П., в отношении которой возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Тощевиков Ю.В. требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 39-42).

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо – старший судебный пристав Верх-Исетсткого районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позиции по делу не высказали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы административного дела 2а-3678/2019, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизированы в главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из смысла части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть присуждена лишь тогда, когда имеет место нарушение названного права неисполнением в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные и неимущественные обязательства возникают в отношениях, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, проводит разграничение исковых заявлений и административных исковых заявлений на заявления имущественного и неимущественного характера, указывая, в частности, что имущественный характер могут носить исковые заявления и административные исковые заявления (подпункт 1 пункта 1), а неимущественный характер – исковые заявления (подпункт 3 пункта 1). При этом взаимосвязанный анализ положений подпункта 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 и подпункта 7 пункта 1 этой статьи Кодекса, выделяющего самостоятельный вид административных исковых заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными, позволяет сделать вывод о том, что требования о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, законодатель не относит ни к требованиям имущественного, ни к требованиям неимущественного характера.

По настоящему делу административным истцом был поставлен вопрос о присуждении компенсации в связи с неисполнением решения суда (по делу 2а-3678/2019), постановленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Это решение суда, по смыслу вышеприведенного законодательства, не возлагает на Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, а возлагает на этот отдел судебных приставов обязанность совершить действия иного характера в целях устранения нарушений прав административного истца. Не предусматривает это решение суда и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 данного закона.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года представителем административного истца в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 030281499 от 25 июля 2019 года, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (л.д.18).

Из ответа на судебный запрос следует, что Верх-Исетским районным отделением службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа не возбуждалось (л.д. 56).

28 сентября 2020 года исполняющий обязанности заместителя председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области письмо № 15-К с просьбой возвратить в адрес суда без исполнения исполнительный лист ФС № 030281499 по административному делу № 2а-3678/2019 как ошибочно выданный (л.д. 101).

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку Пилясова А.Ю. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (решения по делу № 2а-3678/2019) в разумный срок, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 06 августа 2020 года, операция 26) подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Пилясовой Алисы Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2а-3678/2019 - оставить без рассмотрения.

Возвратить Пилясовой Алисе Юрьевне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 06 августа 2020 года, операция 26)

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Председательствующий С.И. Жейнова