Решение по делу № 8Г-4604/2023 [88-7652/2023] от 01.02.2023

        УИД 46RS0002-01-2022-000114-52

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-105/2022                                                                                      № 88-7652/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Горшковой (Федоровой) Е. Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость

    по кассационной жалобе Горшковой Е. Н.

    на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК), являясь правопреемником ООО «Русфинанс Банк», обратился в суд с иском к Горшковой Е.Н. об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО11 (заёмщик) заключён кредитный договор, по которому заёмщику был предоставлен кредит - 1 244 374,68 руб. на срок до 27 ноября 2023 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2018 года.

В обеспечение обязательств по договору между заёмщиком и ООО «Русфинанс Банк» 27 ноября 2018 года заключён договор залога приобретаемого автомобиля, который зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчица.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умер. Задолженность заёмщика по кредитному договору в настоящее время составляет 1 591 659,27 руб.

Согласно ответу нотариальной палаты Московской области, наследственного дела к имуществу умершего ФИО13 не заводилось.

Согласно отчёту об оценке от 22 апреля 2022 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 440 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги – 1 440 000 руб., денежные средства направить в счёт погашения кредитной задолженности по договору от 27 ноября 2018 года; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 20 июля 2022 года, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворении частично.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № № цвет кузова серый, принадлежащий Горшковой Е.Н. путём реализации с публичных торгов; а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

В остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшковой Е.Н. – без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения указанием, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова серый направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору 1692182-Ф от 27 ноября 2018 года, оставшиеся денежные средства возвратить Горшковой Е.Н.

В кассационной жалобе Горшкова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 27 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО14 (заёмщик) заключён кредитный договор, по которому заёмщику был предоставлен кредит - 1 244 374,68 руб. на срок до 27 ноября 2023 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2018 года.

Являясь заёмщиком ООО «Русфинанс Банк», ФИО15 дал своё согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании.

В обеспечение обязательств по договору между заёмщиком и ООО «Русфинанс Банк» 27 ноября 2018 года заключён договор залога приобретаемого автомобиля, который зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

29 декабря 2019 года ФИО16. продал вышеуказанный автомобиль Горшковой (ранее Федорова) Е.Н.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Задолженность заёмщика по кредитному договору в настоящее время составляет 1 591 659,27 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819, 1112, 352, 353, 334, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследственное дело к имуществу ФИО18. не заводилось, исходя из того, что продажа залогового автомобиля не прекращает залоговое обременение, обеспеченное залогом обязательство переходит к новому собственнику, признав представленный расчет задолженности верным, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, установив, что установление продажной цены автомобиля производится в процессе его реализации, отказал в удовлетворении требований банка в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив решение указанием на необходимость направления денежных средств от продажи залогового автомобиля в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а оставшиеся денежные средства возвратить Горшковой Е.Н.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК предъявил иск в рамках погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 27 ноября 2018 года с ФИО19 умершему ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования об обращении взыскания на залоговое имущество, истец ссылался на то обстоятельство, что в целях реализации прав, а также в целях исполнения договора страхования ООО «Русфинанс Банк» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события – смерти ФИО20 но получило отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, по смыслу названной нормы права, право обращения на залоговое имущество обусловлено ненадлежащим исполнением основного обязательства по погашению кредита.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, являясь заёмщиком ООО «Русфинанс Банк», ФИО21 дал своё согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании.

Признавая наличие у истца права на удовлетворение требований о погашении кредита за счет залогового имущества, суды исходили из того, что страховое возмещение банком не было получено.

Между тем, истцом не указаны, а судами не установлены обстоятельства реализации страхового возмещения. Не установлены условия страхования, выгодоприобретатели по указанному договору, а также обстоятельства обращения банком за получением страхового возмещения и исполнение обязательств страховщиком. Страховщик к участию в деле не привлечен.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Горшковой Е.Н., о том, что судами не установлены наследники к имуществу умершего.

Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

Следовательно, в случае исполнения Горшковой Е.Н. обязательств перед банком за ФИО22 к ней в силу закона переходит право требования к его наследникам.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 названного постановления от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершего ФИО23

При этом, само по себе отсутствие наследственного дела к имуществу умершей ФИО24 не свидетельствует об отсутствии наследников.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Устанавливая круг наследников, а также состав наследственного имущества, судами не принято во внимание, что в состав наследственного имущества входит не только недвижимое имущество, но и иное имущество, а имущество может быть принято не только путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, но и совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В случае отсутствие лиц, совершивших фактические действия по принятию наследства, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению соответствующий орган, в пределах компетенции по наследованию выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 названного постановления от 22 июня 2021 года № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, дополнил резолютивную часть указанием на перечисление денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции вышеприведенным требованиям не соответствует, поскольку, дополнив решение суда, судебная коллегия фактически изменила его, указав при этом на оставление без изменения, что является недопустимым, так как один вывод противоречит другому.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.