Решение от 08.04.2015 по делу № 2-513/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-513/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Басмановой А.П.,

с участием заявителя Пшеничко С.В., ее представителя Лунева А.А.,

представителя УФССП по Саратовской области по доверенности – Долгих А.А.,

заместителя начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Михно А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пшеничко С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП-УФССП по Саратовской области Михно П.П. от 27 марта 2015 года по выселению из жилого помещения,

установил:

Пшеничко С.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП-УФССП по Саратовской области Михно П.П. от 27 марта 2015 года по выселению из жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Айчановой О.В., Айчанова О.Ф., Мунтян В.О. и Айчановой В.О. о выселении их из дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Павловка, ул. Революции, д. 6/1. Однако в этом же доме проживает она сама и ее несовершеннолетние дети: Димитриади Н.Ю. 2004 года рождения и Пшеничко Е.В. 2009 года рождения. При этом с сестрой Айчановой О.В. и ее семьей она ведет совместное хозяйство, а личные бытовые вещи находятся в общей собственности. 27.03.2015 года от соседей она узнала, что к ним домой приезжали сотрудники Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области и угрожали их выселить из вышеуказанного дома. Считает, что исполнение решение суда о выселении Айчановых и Мунтян В.О. существенно нарушит ее интересы и ее несовершеннолетних детей, поскольку она и ее дети будут лишены права на проживание в указанном доме. При этом решения суда о выселении из указанного дома непосредственно ее самой и ее детей не выносилось. В связи с изложенным, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, являющегося заместителем начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области - Михно А.А. направленные на выселение непосредственно ее самой и ее детей из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Пшеничко С.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что в статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает при исполнении требования о выселении или об освобождении нежилого помещения - освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника и его имущества. Однако ввиду того, что Пшеничко С.В. и ее несовершеннолетние дети ведут совместное хозяйство с Айчановой О.В., а многие личные бытовые вещи находятся в общей собственности, освобождение жилого помещения указанного в исполнительном документе от указанных вещей повлечет нарушение их прав, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Михно П.П. от 27.03.2015 года, направленные на выселение из жилого помещения должников по исполнительным производствам, следует расценивать как фактически направленные на выселение из жилого помещения непосредственно ее самой и ее детей, ввиду чего они являются незаконными.

Заместитель начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Михно А.А. в судебном заседании пояснил, что именно в его производстве находится исполнительные производства № 14802/14/21/64, № 14799/14/21/64, № 14801/14/21/64 и № 14797/14/21/64, предметом которых является выселение Айчановой О.В., Айчанова О.Ф., Мунтян В.О. и Айчановой В.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: саратовская область, <адрес>. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Никаких исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении Пшеничко С.В. и ее детей, связанных с их выселением из вышеуказанного жилого помещения не применялось, поскольку они не являются сторонами исполнительного производства, следовательно, доводы жалобы Пшеничко С.В. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом Михно П.П. представил письменные возражение на заявление Пшеничко В.В., в которых подробно отражены действия, проводимые в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должников по данным производствам.

Представитель УФССП по Саратовской области по доверенности – старший судебный пристав Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Долгих А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требование не подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Михно П.В. законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП возбуждены исполнительные производства № 14802/14/21/64 на основании исполнительного документа № ВС028567406 от 07 мая 2014 года, № 14799/14/21/64 на основании исполнительного документа № ВС028567407 от 07 мая 2014 года, № 14797/14/21/64 на основании исполнительного документа № ВС028567419 от 07 мая 2014 года, выданных на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 2-387/14 от 25 марта 2014 года (л.д. 7-8). Указанным решением суда постановлено: ??????????????????????????????????????????????????a?????•??????????•????????????•???????•????????????•??????•??????•??????????•??????????•???????h??•???????h??•????????•????????????????????????????????????

В связи с отсутствием данных о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств, Приставом повторно были предприняты меры по направлению и вручению их должникам. Так, 29 октября 2014 года Айчановой О.В. под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда в срок до 06 ноября 2014 года.

В порядке ст. 64 Закона № 229-ФЗ приставом 06 октября 2014 года, 24 декабря 2014 года, 20 февраля 2015 года осуществлялся выход по адресу должников: <адрес>. В связи с их отсутствием, оставлены повестки.

В связи с не исполнением должником Айчановой О.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа о выселении в рамках исполнительного производства № 14802/14/21/64 от 05 июня 2014 года, 23 декабря 2014 года, в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112 Закона № 229-ФЗ, Приставом вынесено и направлено в адрес должника постановление о взыскании исполнительского сбора и повторно постановления о возбуждении исполнительных производств о выселении Айчанова О.Ф., Айчановой В.О., которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61-62).

Поскольку требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2014 года должниками Айчановым О.Ф., Айчановой В.О. не было выполнено, судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2015 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 64-65).

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), регламентированы ст. 105 Закона № 229 ФЗ. Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, регламентированы ст. 107 Закона № 229 ФЗ, согласно которой, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

06 марта 2015 года должнику Айчановой О.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 09 марта 2015 года.

В связи с неисполнением требований пристава, 10 марта 2015 года в отношении должника Айчановой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого 11 марта 2015 года она привлечена к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 18 марта 2015 года в адрес должников повторно направлены требования о выселении в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Постановлением № 14 от 11 марта 2015 года Айчанова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАп РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

18.03.2015 года в адрес должников были направлены требовнаия о выселении в 7-ми дневный срок со дня получения указанных требований.

При этом, согласно сайта «Почта России» данное заказное письмо было вручено адресату.

27.03.2015 года приставом Михно П.П. осуществлялся выход по адресу: <адрес>, при этом из акта о совершении исполнительных действий следует, что войти в указанный дом не представилось возможным, так как дверь была заперта, а на многочисленные стуки в дверь никто не открывал.

Указывая на незаконность бездействия пристава Михно П.П., заявитель указывает на, что она ведет совместное хозяйство с Айчановой О.В., а многие личные бытовые вещи находятся в общей собственности, ввиду чего освобождение жилого помещения указанного в исполнительном документе от указанных вещей повлечет нарушение их прав, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Михно П.П. от 27.03.2015 года, направленные на выселение из жилого помещения должников по исполнительным производствам, следует расценивать как фактически направленные на выселение из жилого помещения непосредственно ее самой и ее детей, ввиду чего они являются незаконными.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что судебным приставом Михно П.П. предпринимались какие-либо исполнительные действия непосредственно в отношении заявителя Пшеничко С.В. и ее несовершеннолетних детей, связанные с их выселение из вышеуказанного жилого помещения.

При этом, суд считает необоснованным и преждевременным утверждение заявителя о том, что при жилого помещения указанного в исполнительном документе от вещей должников по исполнительным производствам повлечет нарушение ее прав, поскольку до настоящего времени действий, связанных с освобождением жилого помещения от имущества должников судебным приставом произведено не было, а доказательств того, что указанные действия, которые возможно будут произведены в будущем, будут произведены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств дела и рассматривая конкретные требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 08.04.2015 по делу № 2-513/2015 от 31.03.2015

2-513/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица