Решение по делу № 33а-7884/2021 от 05.08.2021

Судья: Белобородова Е.Ю. № 33а-7884

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-431/2021)

(42RS0013-01-2020-004191-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Тройниной С.С.

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску прокурора г.Междуреченска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Междуреченского округа

по апелляционной жалобе представителя АО «Междуречье» и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Междуреченска на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Междуреченска обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Междуреченского округа, выразившегося в непринятии мер по признанию недвижимого имущества (участка канализационной сети) бесхозным.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени не урегулирован вопрос по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул.Кузнецкая, 1А.

По выявленным нарушениям прокуратурой города в администрацию Междуреченского городского округа внесено представление, в удовлетворении которого администрацией Междуреченского городского округа отказано, поскольку ответчик полагает, что спорный участок канализационной сети относится к ответственности АО «Междуречье».

Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области №А27-27136/2019 от 19.02.2020 определено, что обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К39-14, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, у АО «Междуречье» отсутствует.

Также, располагая сведениями о фактическом отсутствии собственника участка канализационных сетей, администрация Междуреченского городского округа никаких действий по постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного не предпринимала.

Это подтверждается вступившим в силу решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18545/2016, которым ранее разрешен спор между АО «Междуречье» и предыдущей гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» об определении границ балансовой принадлежности спорного участка сетей водоотведения.

Аналогичным образом по делу № А27-8024/2019 судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 97, где арбитражным судом указано, что бремя эксплуатационной ответственности в отношении сетей несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Будучи осведомленной о вступлении 18.05.2020 в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области №А27-27136/2019 от 19.02.2020 администрация Междуреченского городского округа никаких действий по признанию участка канализационной сети бесхозяйным имуществом не предпринимает.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 № 44-п статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» наделено МУП «Междуреченский Водоканал».

Легализация спорного участка канализационных сетей позволила бы МУП «Междуреченский Водоканал» как профессиональному участнику гражданского оборота включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

При этом отсутствие собственника имущества - участка канализационной сети, а равно незакрепление за указанным имуществом статуса бесхозяйного, порождает правовую неопределенность объекта, фактическое отсутствие лица, ответственного не только за содержание объекта, но и обеспечение его сохранности, целостности, несущего бремя ответственности за соблюдение санитарно-эпидемиологических и иных установленных законом норм в случае его повреждения.

Административный истец просил суд:

- признать неправомерным бездействие администрации Междуреченского городского округа, выразившееся в непринятии мер по признанию участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, бесхозяйным имуществом;

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по названному заявлению прокурора признать участок канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 до канализационного колодца К-39-15, включая канализационный колодец К-39-14, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, бесхозяйным имуществом и принять меры постановке его на учет.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Междуречье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд должен был истребовать материалы арбитражных дел №А27-8024/2019, А27-27136/2019 для определения всех обстоятельств настоящего дела. Указывает, решением по делу №А24-8024/2019 разграничена балансовая принадлежность в части спорного участка сетей водоотведения, который отнесен к ведению МУП «Междуреченский Водоканал». Полагает, что архивные документы о выделении земельного участка для строительства, исследованные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о принадлежности спорного участка сетей. Полагает, что здание административно-бытового комплекса (АБК), принадлежащее АО «Междуречье» и спорный участок канализации являются отдельными сооружениями. Считает, что отсутствие у спорных сетей собственника не возлагает на АО «Междуречье» обязанности по его обслуживанию. Ссылаясь на решение арбитражного суда №А27-8024/2019, указывает, что АО «Междуречье» подключено к централизованной системе водоотведения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Междуреченска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд в своем решении фактически признает собственником спорного участка сетей АО «Междуречье», что противоречит ГК РФ и решению арбитражного суда. Ссылаясь на решение арбитражного суда №А27-27136/2019, указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у спорного участка сетей признаков бесхозяйственности. Полагает, что после вступления в силу решения арбитражного суда №А27-27136/2019 администрация Междуреченского городского округа никаких действий по признанию спорного участка сети бесхозяйным не предприняла. Между тем, обстоятельства, установленные в арбитражном суде, должны иметь преюдициальной значение для настоящего дела.

На апелляционные жалобу и представление ответчиками и заинтересованным лицом МУП «Междуреченский Водоканал» принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаева Е.Ю. поддержала доводы представления.

Представители Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и администрации Междуреченского городского округа Муртазина А.Я. и Владимирова Н.С., а также представитель МУП «Междуреченский Водоканал» Красникова Л.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Согласно пункту 5 данного Приказа принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

По смыслу приведенных норм орган местного самоуправления городского округа при решении вопросов водоотведения обязан действовать в интересах населения городского округа, то есть в публичных интересах.

Соответственно, установив, что на территории городского округа имеется бесхозяйный объект водоотведения, являющийся объектом недвижимости, орган местного самоуправления должен обратиться с заявлением о принятии такого бесхозяйного объекта недвижимости на учет, если это будет обусловлено необходимостью непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у административных ответчиков обязанности обращения с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного спорного участка объекта водоотведения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела судом установлено, что здание АБК по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1а находится в собственности АО «Междуречье» на основании акта оценки имущества государственного предприятия «Междуречье» на 25.09.1991 (том 1 л.д. 84, 87, 121-128).

Согласно пояснительной записке к техно-рабочему проекту АБК Междуреченского ПТУ комбината «Кемеровоуголь», техническим условиям на канализацию (том 1 л.д. 56-78; том 2 л.д. 57-75) строительство зданий АБК по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А, осуществлялось в период 1973-1978гг., вместе с сетями водоснабжения и водоотведения.

При этом согласно проекту стоки от зданий АБК отводятся путем подключения наружной сети канализации зданий с диаметром чугунных труб 150 мм. к существующему уличному канализационному коллектору диаметром 600 мм.

Из предоставленных представителем АО «Междуречье» и представителем администрации (в суде апелляционной инстанции) схем сетей канализации (том 2 л.д. 140-143) следует, что канализационная сеть, соединяющая колодцы К-39-7, К-39-8, К-39-9, К-39-10, К-39-11, К-39-12, К-39-13, К-39-14, К-39-15, включающая и спорный участок канализации, выполнена из чугунных труб диаметром 150 мм. и обеспечивает водоотведение только от принадлежащих АО «Междуречье» зданий, что соответствует проекту зданий АБК.

Также участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанный выше участок канализационной сети и в настоящее время постоянно используется для осуществления водоотведения от принадлежащих АО «Междуречье» зданий. Таким образом, само по себе осуществление водоотведения через спорный участок канализации публичных интересов населения городского округа в сфере водоотведения не затрагивает, доказательств иного административным истцом не представлено.

Решения Арбитражного суда Кемеровской области, на которые ссылается прокурор в обоснование исковых требований, приняты по спорам о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, возникшим при заключении договора водоснабжения и водоотведения между гарантирующей организацией (МУП «Междуреченский водоканал») и АО «Междуречье» (дело №А27-18545/2016, дело №А27-8024/2019), а также по спору между администрацией Междуреченского городского округа и АО «Междуречье» о возложении обязанности по содержанию спорного участка канализационной сети (дело № А27-27136/2019). Эти решения, как и содержащиеся в них выводы, не свидетельствуют о наличии у муниципального образования обязанности обратиться с заявлением об учете спорного участка канализации в качестве бесхозяйного.

Тем более что в силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, недвижимой вещи как бесхозяйной не влечет в обязательном порядке признание на нее права муниципальной собственности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что названными выше решениями арбитражного суда определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Междуречье» по договору на водоснабжение и водоотведение

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 № 44-п статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение для населения, предприятий и учреждений на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» наделен МУП «Междуреченский Водоканал».

Таким образом, эксплуатация спорного участка канализации осуществляется с учетом наличия вышеуказанных договора и постановления администрации.

При этом административным истцом не представлено доказательств того, что отсутствие постановки на учет спорного участка канализации как бесхозной недвижимой вещи нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: