Решение по делу № 33-10468/2023 от 20.10.2023

Судья Прыткова М.В.              Дело № 33-10468

2-1810/2023

25RS0039-01-2023-002364-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Константина Викторовича к Смолярчук Ольге Александровне о демонтаже подпорной стены

по частной жалобе ответчика

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2023 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

Донских К.В. обратился в суд с иском к Смолярчук О.А. о демонтаже подпорной стены, разделяющей земельные участки Донских К.В. и Смолярчук О.А. по адресу: <адрес> на границе земельных участков № № ссылаясь на вступившее в законную силу 25.08.2020 решение суда от 08.07.2020, которое до настоящего времени не исполнено, в части проектирования, водоотвода поверхностных, грунтовых, талых и части хозяйственных вод (стоков из бассейна) с земельных участков ответчика № № Кроме того, ответчик в отсутствие проектной документации возводит новую подпорную стену, не исполняя решение суда от 08.07.2020, что может нести опасность для жизни и здоровья граждан. Просил обязать ответчика демонтировать возведенную подпорную стену на границе земельных участков № №

Одновременно Донских К.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Смолярчук О.А. на строительство сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков № №. (л.д. 5)

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2023 года Смолярчук О.А. и любым, нанятым ею физическим или юридическим лицам, запрещено строительство сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков № №. (л.д. 23, 25)

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Запрещая строительство возводимой ответчиком подпорной стены и забора на границе земельных участков № 109, 110, 111, судья пришел к выводу о неисполнении решения суда от 08.07.2020 о возложении на Смолярчук О.А. обязанности по переустройству ранее возведенной подпорной стены, и что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принимаемого по нему судебного решения.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер по иску.

Кроме того, обеспечительные меры тождественны одному из исковых требований, удовлетворение которого на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене и в указанной части суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2023 года об обеспечении иска Донских Константина Викторовича к Смолярчук Ольге Александровне о демонтаже подпорной стены - отменить.

В удовлетворении заявления Донских Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства подпорной стены – отказать.

Председательствующий судья              М.А. Розанова

                        Апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.