Решение по делу № 33-1923/2023 от 08.06.2023

Судья Гаврилова О.Н.                                              Дело № 33-1923/2023

№ 2-165/2023

67RS0021-01-2022-001681-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола помощниками судьи Матвиенко Т.М., Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шабеко О.В. к Железко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении имущества в конкурсную массу должника Костенкова И.Б.,

по апелляционной жалобе ответчика Железко С.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., представителя ответчика Железко С.А. Гришаенковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шабеко О.В. Кель О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабеко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу №А62-10318/2020 в отношении должника Костенкова И.Б. введена процедура реализации имущества должника. С <дата> Костенков И.Б. являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <дата> Костенков И.Б. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру дочери Костенковой Д.И.. Отчуждение произошло безвозмездно, в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, чем причинил вред и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Костенков И.Б. до 2019 года продолжал проживать в вышеуказанной квартире, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №2-912/2020 Смоленским районным судом Смоленской области. Начиная с <адрес> года, Костенков И.Б. перестал исполнять взятые на себя денежные обязательства не только перед Шабеко О.В., но и перед другими кредиторами. Никаких доводов и доказательств об ухудшении здоровья должника Костенкова И.Б. или членов его семьи, резкого ухудшения материального положения, форс¬мажорных обстоятельств им не представлено. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 вышеуказанный договор дарения от <дата> признан недействительным. <дата> истцу стало известно, что <дата> Костенкова Д.И. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Железко С. А., право собственности за которым зарегистрировано <дата>. Данная сделка заключена между аффилированными лицами. Истец считает, что Железко С.А. денежные средства Костенковой Д.И. не передавал, а сделка совершена без наступления юридически значимых последствий. Железко С. А. в приобретенной квартире не проживает и не зарегистрирован. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована Костенкова Д.И..

Учитывая изложенное, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Железко С.А. и обязать его возвратить в конкурсную массу Костенкова И.Б. 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Железко С.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены полностью: истребована из чужого незаконного владения Железко С.А. и возвращена в конкурсную массу Костенкова Игоря Борисовича 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Железко С.А. на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Железко С. А. просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материально права, поскольку судом не рассматривались обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком истребуемого имущества. Ответчик не мог знать об отсутствии права собственника Костенковой Д.И. отчуждать принадлежащее ей имущество, поскольку согласно сведений из ЕГРН и правоустанавливающих документов с <адрес> года она являлась собственником квартиры, открыто и добросовестно пользовалась этим имуществом, на момент совершения сделки между Костенковой Д.И. и Железко С.А. никаких ограничительных мер в отношении спорного имущества не имелось, о наличии требований третьих лиц в отношении спорного имущества ответчику также не было известно. Истец Шабеко О.В. была осведомлена, что Костенкова Д.И. выставила квартиру на продажу с ноября <адрес> года, поскольку в январе <адрес> года данный факт был изложен в кассационной жалобе Костенкова И.Б., которую истец получал. Ответчик полагает, что, приобретая в <адрес> году спорную квартиру по возмездной сделке, он действовал как добросовестный приобретатель, в силу чего его право собственности на приобретенное имущество подлежит защите.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Кель О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> заключен между аффилированными лицами, фактически договор не исполнялся, денежные средства в размере 850 000 рублей продавцу не передавались, отсутствуют доказательства наличия у семьи ответчика данной суммы денежных средств для приобретения квартиры, продавец Костенкова Д.И. продолжает быть зарегистрированной в данной квартире, несмотря на то, что в пункте 6 договора купли-продажи указано на её обязанность сняться с регистрационного учета в течении трех месяцев, лицевые счета на оплату коммунальных услуг не перерегистрированы на имя ответчика, семья ответчика в спорной квартире не проживала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки с целью скрыть это имущество от кредиторов, а также избежать обращения взыскания на жилой дом в <адрес>, по тем основаниям, что он является единственным жильем должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Гришаенкова Н.В. доводы апелляционной поддержала и указала, что Железко С.А. является добросовестным приобретателем, сделка по отчуждению 1/3 доли в праве на спорную квартиру была признана недействительной арбитражным судом в <адрес>, то есть спустя полтора года после приобретения Железко С.А. спорной квартиры. В силу этих обстоятельств на момент покупки квартиры ответчик не мог знать о каких-либо судебных спорах, при заключении договора купли-продажи он проявил -должную осмотрительность, убедился об отсутствии ограничений и запретов в отношении данного имущества, добросовестно её приобрел, пользовался квартирой на протяжении всего времени, нёс бремя содержания данного имущества, его право собственности подлежит защите как право на имущество добросовестного приобретателя.

Истец, ответчик, третьи лица - Костенкова Д.И., финансовый управляющий Костенкова И.Б. Зуев В.Д., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Законодателем для категории споров, вытекающих из банкротства, прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные на возвращение незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества у добросовестного приобретателя). При этом, не имеет определяющего значения основания и обстоятельства приобретения конечным собственником спорного имущества (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок. По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора, а также обстоятельств его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <дата>, заключенному между Администрацией Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Костенковым И.Б., Костенковой Э.А., Костенковой Д.И., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность последних по 1/3 доли каждому (л.д.82-83).

<дата> на основании договора дарения от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности от Костенкова И.Б. и его супруги Костенковой Э.А. к дочери Костенковой Д.И. по 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.12, 101-102, копии материалов дела №А62-10318-5/2020 л.д.16, 55).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу №А62-10318/2020 в отношении должника Костенкова И.Б. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зуев В.Д.

<дата> Костенкова Д.И. заключила с Железко С.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская <адрес> (л.д.108-109).

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано право собственности Железко С.А. на вышеуказанную квартиру (л.д.7, 35-36).

Как указал истец в обоснование требований, вследствие заключения договора дарения от <дата>, а впоследствии и купли- продажи квартиры от <дата> вред имущественным интересам кредитора Шабеко О.В. был причинен, поскольку она лишилась возможности получить удовлетворение своих требований за счет проданной доли недвижимости.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 признана недействительной сделка по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенная <дата> между Костенковым И.Б. и Костенковой Д.И. (копии материалов дела №А62-10318-5/2020 л.д.90-94).

Разрешая спор, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, поскольку на дату заключения оспариваемого договора <дата> Костенков И.Б. имел кредиторскую задолженность в размере 336990 руб., суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения и возвращении в конкурсную массу 1/3 доли в квартире, прекращении права собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями пЛи п.5 ст.10, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.З ст.61 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в п.37-39 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз.3 п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что действительно квартира приобретена ответчиком на основании договора купли- продажи у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре, однако, договор дарения от <дата>, будучи недействительной сделкой, не порождал для одаряемой Костенковой Д.И. правовых последствий в виде возникновения у нее права собственности на спорное имущество уже с момента заключения договора, то есть у нее не возникло право на отчуждение спорной доли ответчику Железко С.А., в связи с этим пришел к выводу о том, что Шабеко О.В. вправе истребовать спорное имущество у его последнего приобретателя - Железко С.А., приобретенное ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции по существу правильными.

У Костенкова И.Б. как на момент заключения договора дарения от <дата>, так и на момент заключения договора купли-продажи <дата> отсутствовало имущество, имущественные права достаточные для исполнения обязательства, никаких предложений кредиторам, которые могли удовлетворить их по суммам и срокам, или о передаче имущества, ценных вещей в счет долга, образовавшегося в частности перед Шабеко О.В. в январе 2015 г., не вносил, взысканную по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 03.06.2016 задолженность перед Шабеко О.В. добровольно не выплачивал ни до возбуждения, ни за период производства дела о банкротстве.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.11.2020 по гражданскому делу по иску Шабеко О.В.. к Костенкову И.Б. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные о адресу: <адрес>, установлено, что в период с <адрес>, когда был заключен договор дарения, и по <адрес>, когда рассматривалось дело в апелляционном порядке Костенков И.Б. после заключения договора дарения продолжал проживать в спорной квартире.

Обстоятельства недобросовестного поведения должника Костенкова И.Б., который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, формально исполнил сделку дарения в пользу дочери Костенковой Д.И. нашли подтверждение исследованными Арбитражным судом Смоленской области доказательствами, поэтому заключение договора дарения не являлось совершением обычной внутрисемейной сделки.

Поскольку по ничтожной сделке дарения Костенкова Д.И. не приобрела право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, соответственно она не могла распоряжаться ею путем заключения договора купли- продажи.

Договор купли- продажи от <дата> заключен между Костенковой Д.И. и Железко С.А. после того, как <дата> решением Арбитражного суда Смоленской области в отношении должника Костенкова И.Б. введена процедура реализации имущества должника. Зная о реализации имущества отца, Костенкова Д.И. осознавала, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, 1/3 доли которой подарена ей отцом уже после возникновения задолженности у него задолженности перед Шабеко О.В., приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов отца из стоимости этого имущества.

Ответчик Железко С.А. в обоснование возражений относительно иска ссылался на добросовестность своих действий при заключении сделки купли- продажи, реальность ее исполнение, отсутствие противоправной цели ее заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

Поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства и в отмене заочного решения Железко С. А. отказано, суд первой инстанции лишил его возможности обосновать свои возражения относительно предмета спора и представить доказательства добросовестности своих действий при совершении сделки.

С целью обеспечить ответчику возможность реализовать право на защиту, судебной коллегией созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и проверялось не только формальное соблюдение внешних безупречных доказательств исполнения сделки кули- продажи, но оценивались и разумные доводы стороны истца, указывающие на пороки этой сделки и злоупотреблений в действиях ответчика, направленных на сокрытие действительной цели сделки в интересах Костенковых.

Суд апелляционной инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами, учитывал неравенство их процессуальных возможностей, поскольку истец в спорных правоотношениях оказывается вынужденным представлять доказательства опровергающие утверждения ответчика о его добросовестности при заключении сделки купли- продажи, при этом доступ к этим доказательствам у истца отсутствует в силу невовлеченности в правоотношения по купли- продаже спорного имущества, а ответчику предлагалось доказать добросовестность действий, реальность правоотношений исполнения сделки купли- продажи и опровергнуть утверждения истца об аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о противоправной цели заключения сделки.

Истцу Шабеко О.В. также предлагалось доказать, что избранный способ защиты приведет к восстановлению ее прав как кредитора должника Костенкова И.Б..

Проверяя доводы истца об аффилированности сторон сделки купли- продажи продавца Костенковой Д.И. и покупателя Железко С.А. судебная коллегия установила, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1194/2019 по иску Костенкова И.Б. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, отец Железко С.А. ФИО1 выступал в качестве свидетеля со стороны Костенкова И.Б., давал показания, что с семьей Костенковых знаком с <адрес>, его родители и родители Костенкова И.Б. в деревне <адрес> проживали по соседству.

При этом, представителем истца Костенкова И.Б. по названному делу № 2-1194/2019 являлась Гришаенкова Н.В., которая по настоящему делу представляет интересы Железко С.А.

Судебная коллегия считает, что такие совпадения не являются случайными, доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

В подтверждение наличия достаточных доходов семьи для приобретения квартиры <дата> посредством накоплений 650000 руб. ответчик представил сведения о своих доходах в ООО «Лес-67» за 2022, которые составили 132000 руб.

Доходы до совершения сделки Железко С. А. вообще не подтверждены.

Между тем, из копии трудовой книжки усматривается, что с <дата> по <дата> Железко С.А. работал в ООО «Лес-67» водителем, соответственно доходы составляли в среднем такие же суммы.

Ежегодный доход супруги ответчика Железко С.А. Железко Т.В. за период с <адрес> по <адрес> в среднем за год не превышал 300000 руб..

Соответственно общий доход супругов Железко за пять лет до заключения сделки ежемесячно не превышал 40000 руб.

При наличии двоих детей на иждивении, необходимости нести расходы на их содержание, на удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств супругами Железко на сумму 650000 руб. для осуществления подобной сделки достоверными, допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждена, доводы о предоставлении части средств на покупку квартиры в сумме 250000 руб. родственниками также голословны.

В обоснование реального исполнения сделки представитель ответчика Железко С.А. Гришаенкова Н.В. представила выписку по счету, открытому на имя супруги ответчика Железко Т.В. в Сбербанке, в подтверждения переводов в оплату жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире с <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между тем, сам по себе факт оплаты жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире не свидетельствует об исполнении Железко С.А. обязанностей собственника по бремени содержания имущества, поскольку не исключено создание видимости по несению таких расходов за свой счет.

Стоит обратить внимание, что при оформлении выписки применен фильтр для отражения только операций списания, по зачислению операций нет.

При этом, очевидно, что Железко С.А. явно не заинтересован был в раскрытии информации перед судом о возможных перечислениях со стороны Костенковых денежных средств с целью компенсировать Железко Т.В. понесенные расходы.

Сведений об оплате коммунальных услуг с <адрес> по <адрес> ответчиком не представлено, со ссылкой на то, что не сохранились.

Договоры на оказание жилищно- коммунальных услуг с <адрес> до настоящего времени на Железко С.А. не переоформлены.

Костенкова Д.И. с регистрационного учета по спорной квартире до настоящего времени не снята.

Члены семьи Железко С.А. в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Товарная накладная от <дата> на сумму 180220 руб. о якобы покупки Железко Т.В. кухни в спорную квартиру, вопреки утверждениям представителя ответчика, не подтверждает ни факт оплаты, ни установку приобретенной мебели именно в спорную квартиру.

Передача денег по договору помимо расписки в договоре купли- продажи от <дата>, составленной заинтересованными дела лицами, ничем не подтверждена.

Таким образом, ответчик Железко С.А. в опровержение доводов истца не представил доказательств своей материальной состоятельности для приобретения квартиры за счет наличных средств, объективного документального отражения финансовой стороны сделки, реального совершение сделки именно для целей перехода к нему прав собственности, осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, документов по владению, несению бремени содержания имущества.

Кроме того, поскольку Железко С.А. и семья Костенковых состоят в дружеских отношениях, что указывает на наличие признаков взаимосвязи (аффилированности) между Железко С.А. и Костенковой Д.И., утверждения Железко С.А. о том, что он не мог знать об отсутствии права Костенковой Д.И. отчуждать принадлежащее ей имущество, неубедительны, поэтому к нему (Железко С.А.) подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредитора - взыскателя, по мнению судебной коллегии, доказаны стороной истца. Указанная презумпция не опровергнута ответчиком, заинтересованным в сохранении юридической силы договора купли-продажи квартиры.

Семье Костенковым крайне выгодно было сохранить права на квартиру, поскольку данный объект является дорогостоящим имуществом.

Экономически для Костенковой Д.И., к которой доля в спорной квартире перешла по договору дарения непосредственно после подачи Шабеко О.В. иска о взыскании с Костенкова И.Б. задолженности, имело смысл заключить оспариваемую сделку купли-продажи с Железко С.А., чтобы предотвратить обращение взыскания на квартиру и сохранить её в семье.

Утрата Костенковым И.Б. титула собственника на долю в спорной квартире создает условия для жилищного иммунитета в отношении дома в деревне <адрес>, об обращении взыскания на который требуют кредиторы.

Железко С.А., который длительное время являлся знакомым, и взаимоотношения, с которым носили аффилированный характер, преследовал цель помочь предотвратить возможное обращение взыскания на имущество должника Костенкова И.Б.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, поведение сторон сделки подтверждает доводы истца об аффилированности сторон сделки, наличии сговора, совместных и недобросовестных действиях ответчика и Костенковой Д.И., направленных на увод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора Шабеко О.В.

<дата> введена процедура реализации имущества должника Костенкова И.Б.

Согласно отчету финансового управляющего Зуева В.Д. в числе кредиторов первой очереди Федеральная налоговая служба в лице МФНС № 6 по Смоленской области на сумму 21000 руб., третье очереди: АО «Интер-Прайм»- 370508 руб. 67 коп., Шабеко О.В.- 184311 руб. 57 коп., Федеральная налоговая служба в лице МФНС № 6 по Смоленской области- 17075 руб. 08 коп.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении от 16.05.2023 № 23-П, продажа на публичных торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение в рамках процедуры банкротства гражданина должна осуществляться с применением гарантий, предусмотренных абзацем вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, посредством направления другим участникам долевой собственности предложения приобрести ее, а в случае неполучения в течение месяца согласия на это доля продается с торгов и правило о преимущественном праве покупки не применяется.

Соответственно, избранный истцом способ защиты об истребовании у ответчика 1/3 доли в праве собственности на квартиру и поступление в конкурсную массу Костенкова С.А. позволит за счет реализации спорной доли с торгов погасить часть долгов должника, которые включены в первую и третью очередь, при этом Железко С.А., как долевому сособственнику, будет гарантирована возможность ее выкупить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с суждениями об отсутствии злоупотребления правом со его стороны, сводятся к рассуждениям о последовательности действий при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, к субъективной оценке проявления ответчиком должной осмотрительности при приобретении квартиры, отклоняются, поскольку опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, решение суда первой инстанции по существу является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Железко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2022