Решение от 20.05.2022 по делу № 2-2673/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2673/2022

59RS0005-01-2022-002140-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

истца ФИО1, представителя истца Жуйкова К.С.,

ответчика Оглоблина А.Г., представителя ответчика Микерина Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оглоблину Анатолию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Оглоблину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, в связи с причинением вреда здоровью.

    Требования мотивированы тем, что 19.06.2021    года около 15-00 часов Оглоблин А.Г., находясь на <адрес> возле <адрес> Пермского края, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1, нанес один удар рукой по лицу ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. 25.02.2022 г. постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края Оглоблин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Истцу ФИО1 неправомерными действиями Ответчика Оглоблина А.Г. причинены моральные и физические страдания. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 23.12.2021г. у истца установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. С 19.06.2021 года по 02.07.2021 года (14 дней) Истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении. В связи с понесенными травмами Истцом были произведены материальные расходы: приобретение лекарств в сумме 1 637 рублей, стоматологическое лечение в сумме 3 000 рублей, оплата топлива на дорогу для проведения обследования, посещение врачей в сумме 1 800 рублей. ФИО1 более долгое время испытывал физические и нравственные страдания, проходил обследования и лечение у травматолога, стоматолога. Истец от побоев испытал сильную физическую боль, данные болезненные ощущения сохранялись еще долгое время, вплоть до полного выздоровления. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли причиненной ему во время конфликта Оглоблиным А.Г., который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате побоев у Истца ФИО1 образовался <данные изъяты>. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ответчик Оглоблин А.Г. во время конфликта. И до настоящего времени ответчиком Оглоблиным А.Г. не принесены извинения за оскорбления и причиненные физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Оглоблина Анатолия Геннадьевича в его пользу материальные расходы в размере 6 437,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичны изложенным в исковом заявлении. Также указал, что из-за действий ответчика он находился на амбулаторном лечении 14 дней, был поврежден первый передний зуб, на лечение которого он понес расходы в размере 3000 рублей, также приобрел лекарства на сумму 1637 рублей, кроме того им был приобретен бензин для автомобиля, на котором он ездил для посещения врача, на сумму 1800 рублей, всего 6 437 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 40 000 рублей.

        Представитель истца Жуйков К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Оглоблин А.Г. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что также ему были причинены побои родственниками истца. С заявленной суммой не согласен, считает ее завышенной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка которому 4 месяца, жену, имеет кредитные обязательства в размере 30 000 рублей, при этом доход семьи составляет 36 000 рублей,

        Представитель ответчика Микерин Д.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что имеются сомнения по назначению некоторых лекарственных препаратов, также вызывает сомнение рецепт, в котором отсутствует подпись врача, печать, дата, кроме того, истцом не соблюдался режим амбулаторного лечения с употреблением спиртных напитков.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2021 около 15-00 часов Оглоблин А.Г. находясь на <адрес> возле <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими ФИО1, нанес один удар рукой по лицу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 25.02.2022 Оглоблин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 22.03.2022 года.

Данным постановлением установлено, что ответчик Оглоблин А.Г. нанес ФИО1 побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим факт причинения Оглоблиным А.Г. противоправных действий в отношении ФИО1 в результате администратвиного правонарушения установлен и доказыванию не подлежит.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что последнему от действий ответчика были причинены физические страдания, выразившие <данные изъяты>, в связи с полученными травмами он находился на амбулаторном лечении и понес расходы на лечение и приобретение лекарств.

В подтверждение доводов иска ФИО1 представлена справка по профилю неотложной медицинской помощи, согласно которой ФИО1 обратился с жалобами на <данные изъяты>, пояснив, что Оглоблин А.Г. ударил его кулаком в лицо.

После осмотра поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога (л.д. 11 оборот).

Представлена справка от 20.06.2021 по профилю стоматологии, из которой следует, что 19.06.2021 в 15-30 часов в Верхне Чусовских Городках был избит знакомым, сознание не терял. Сделан снимок 11 зуба. После осмотра поставлен диагноз <данные изъяты>. Направлен на лечение 11 зуба. Рекомендована диетическая терапия в течение 3 дней (л.д. 11).

20.06.2021 ГБУЗ ПК Краевой стоматологической поликлиникой № 2 был выдан талон направления на консультацию к врачу ЛОР (л.д. 14 оборот).

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2021, у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью

Истцом представлен рецепт от 19.06.2021, согласно которому врачом ФИО7 был назначен препарат «коронал» 2,5 мг по 1 таб. в день (л.д. 14).

    Согласно рецепту от 25.06.2021, врачом ФИО8 был назначен препарат «пикамилон» 50 мг 90 таб. по 1 таб. 3 раза в день (л.д. 14).

    Согласно рецепту от 21.06.2021 врачом ФИО9 были назначены препараты «диакарб» 1 т. утром 3 дня, «глицин» 1 таб. 3 раза в день 2 недели, «панангин» 1 таб. 3 раза в день 2 недели (л.д. 14 оборот).

Также истцом представлен рецепт о назначении ФИО1 следующих лекарственных препаратов, таких как «гепариновая мазь», «ринофлуимуцил», «геломиртол фотре», «цитрин», «фурацилин», «ципролет», «раствор Люголя», однако подпись и печать врача рецепт не содержит, также в рецепте не указан год выдачи данного рецепта, день выдачи рецепта содержит исправления (л.д. 15).

В подтверждение несения расходов на вышеуказанные лекарственные препараты ФИО1 представлены кассовые чеки, всего на 1 637 рублей (л.д. 16,19).

Кроме того истцом представлен Договор оказания платных стоматологических услуг от 20.07.2021, заключенный между ООО «НЕАДеент» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) (л.д. 17).

Согласно п.2.1.2 Договора, исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента с целью правильной постановки диагноза, выбора материалов и методик лечения и протезирования.

Согласно п. 3.1 Договора, цена стоматологических услуг определяется по установленному исполнителем прейскуранту.

В подтверждение несения расходов по данному договору, истцом представлен кассовый чек от 20.07.2021 на сумму 3 000 рублей (л.д. 18).

Согласно электронного листка нетрудоспособности №, ФИО1 был нетрудоспособен с 21.06.2021 по 02.07.2021, причиной явилась травма (код 02), листок нетрудоспособности был выдан врачом- травматологом-ортопедом ФИО9, закрыт врачом-неврологом ФИО8 (л.д. 60).

Из электронной медицинской карты ФИО1 следует, что 21.06.2021 последний обратился к врачу оториноларингологу ФИО10 с жалобами <данные изъяты>. Поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендована консультация травматолога (л.д. 64).

Также 21.06.2021 ФИО1 обратился к врачу-травматологу ФИО9 с жалобой <данные изъяты>. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано: таблетки «диакарб», «глицин», «кеторол», «панангин». Выдан лист нетрудоспособности № с 19.06.2021 по 21.06.2021, с 22.06.221 по 25.06.2021 (л.д. 62).

25.06.2021 ФИО1 обращался к терапевту ФИО8 с жалобой <данные изъяты>. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано к лечению травматолога таблетки «пикамилон». Нетрудоспособен с 26.06.2021 по 02.07.2021 явка 02.07.2021(л.д. 61).

02.07.2021 ФИО1 обращался к врачу-неврологу ФИО8 Жалоб нет, закрыт листок нетрудоспособности 02.07.2021. Трудоспособен с 03.07.2021. Рекомендовано к лечению травматолога таблетки «пикамилон», здоровый образ жизни, исключить алкоголь (л.д. 63).

Таким образом, из представленных медицинских документов, следует что ФИО1 лечащими врачами были назначены следующие лекарственные препараты: диакарб», «глицин», «кеторол», «панангин», «пикамилон».

При этом к рецепту о назначении ФИО1 таких препаратов как

«гепариновая мазь», «ринофлуимуцил», «геломиртол фотре», «цитрин», «фурацилин», «ципролет», «раствор Люголя» суд относится критически, во внимание его не принимает, поскольку в рецепте отсутствует подпись и печать лечащего врача, не корректно указана дата выдачи рецепт, а также содержит исправления. Назначение ФИО1 указанных препаратов лечащим врачом не представлено, материалы дела таковых медицинских документов не содержит.

    Согласно представленным истцом чекам, ФИО1 понес расходы по приобретению лекарственных средств диакарб», «глицин», «панангин», «пикамилон» на сумму 678,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом установлено, что причинителем вреда являлся ответчик.

    При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате лечения в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно п. 2.1.4 Договора от 20.07.2021 ООО «НЕАДент» обязался составить и согласовать с пациентом план лечения с оказанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, при этом в договоре имеется приписка, Акт работ: восстановление 11 зуба (косметика),

однако, кассовый чек от 20.07.2021 не содержит сведений о том, кому были оказаны стоматологические услуги, какие услуги и на основании какого договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности лечения зуба бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования

Также не подлежат и требования истца о взыскании расходов по оплате топлива, поскольку представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы на проезд - кассовые чеки за приобретение бензина (л.д. 29) достаточными доказательствами не являются, и не подтверждают связь и объем этих затрат именно с неправомерными действиями ответчика. Не представлены доказательства о наличии у ответчика в спорный период автомобиля, его характеристики, поэтому суд не может прийти к убеждению в том, что именно такая сумма была необходима истцу для приобретения топлива.

Между тем, следует, что в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ факт несения дополнительных расходов, их причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью, размер этих расходов, отсутствие возможности пользоваться бесплатными услугами доказываются истцом.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Поскольку в результате умышленных действий ответчика ФИО1 была причинена физическая боль, истец испытывал физические и нравственные страдания от противоправных действий ответчика и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

    С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также того, что в данном случае имеют место неприязненные конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая, что истцу нанесены телесные повреждения ответчиком, от действия которого истец испытывал физическую боль, переживаний по данному поводу, социального и материального положения ответчика, имеющихся в материалах дела медицинских документов, периода его лечения и восстановления, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 400 рублей за требование имущественного характера (678, 80 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 678 ░░░░░░ 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░