Решение по делу № 2-259/2019 от 09.01.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000036-37

в„– 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі Рі. Каменск-Уральский                     01 апреля 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусова Д.В.

Рє

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж 1»

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Д.В. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж 1» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Истец в исковом заявлении просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № от ** года в размере 216 000 рублей 00 копеек, по договору № от ** года в размере 720 000 рублей 00 копеек, всего в размере 936 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорам в размере 63 705 рублей 70 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг по договору № от ** года на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Белоусов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он заключил с ответчиком два договора подряда на выполнение работ. Работы были выполнены, однако оплата за работы не была произведена, от подписания актов приемки работ ответчик отказался. Просил взыскать невыплаченные суммы денежных средств и проценты за незаконное удержание денежных средств.

Представитель истца Белоусова Д.В. Антипанов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что были заключены между сторонами два договора подряда, работы по которым выполнены в полном объеме. Оплата по договорам не была произведена. Выплачены только авансы, которые в расчет долга не включены. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж-1» Холод С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что между сторонами были заключены два договора подряда. Истец был обязан выполнить монтажные работы на двух объектах. На территории завода ** работы были выполнены и оплачены полностью. На территории тепличного хозяйства работы не были выполнены, окончание работ производили другие люди, однако истцу выплачено больше, чем он выполнил. Выполненными признаются работы на 157 тысяч рублей, а выплачено около 200 тысяч рублей. Выплаты производились на карту истца и его супруги, эти реквизиты представил сам истец. Также выплаты производились истцу с его счета, как предпринимателя и с личного счета, как физического лица. Произвести расчет с истцом со счета ООО «Уралтехмонтаж-1» не представлялось возможным, поскольку счета были арестованы, и поступившие денежные средства были бы списаны в задолженность, а не перечислены истцу. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж-1» Медведева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по двум договорам подряда все работы, выполненные истцом, были оплачены. Факт оплаты со счетов Холод С.Н. как физического лица и как индивидуального предпринимателя полагала действиями в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж-1», которое одобрило эти действия.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Новострой» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж 1» и Белоусовым Д.В. заключен договор подряда № по выполнению работ на объекте **, в объем, которых входили работы по проектам:

№ «Конструкции железобетонные. Подключение установки высокого давления в здании автоклавной батареи № участок № ЦВС ДГП»;

№ «Конструкции металлические, Подключение установки высокого давления в здании автоклавной батареи № участок № ЦВС ДГП»;

№ «Электроснабжение, Подключение установки высокого давления в здании автоклавной батареи № участка № ЦВС ДГП»;

№ «Устройство автопроезда с бетонным покрытием, Подключение установки высокого давления в здании автоклавной батареи № участка № ЦВС ДГП» (л.д. 24-25).

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора подряда, не оспаривали факт выполнения работ силами истца и приглашенных им лиц. Спор состоял в оплате по договору.

Согласно пункту 2.1 договора от ** года (л.д. 24-25 том 1) стоимость работ сторонами определена в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Истец признает полученной по договору сумму в размере 24 000 рублей 00 копеек в качестве аванса.

Невыплаченной полагает сумму в размере 216 000 рублей 00 копеек и требует взыскать ее с ответчика.

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что денежные средства по данному договору выплачены истцу полностью.

При этом ответчик указывает, что:

- ** года выплачено 24 000 рублей 00 копеек в качестве аванса, о чем имеется расписка истца,

- ** года перечислено 39 600 рублей 00 копеек с личной карты (1035) Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту Белоусовой Ю.В. по указанию истца (л.д. 5-9 том 2),

- ** года перечислено 25 750 рублей 00 копеек с личной карты (3798) Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту Белоусовой Ю.В. по указанию истца (л.д. 5-9 том 2),

- ** года перечислено 45 000 рублей 00 копеек с личной карты (3798) Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту Белоусовой Ю.В. по указанию истца (л.д. 5-9 том 2),

- ** года перечислено 19 800 рублей 00 копеек с личной карты Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту истца (л.д. 5-9 том 2),

- ** года перечислено 24 750 рублей 00 копеек с личной карты Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту истца (л.д. 5-9 том 2),

- ** года перечислено 61 100 рублей 00 копеек с личной карты (3798) Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту истца (л.д. 5-9 том 2) (в составе платежа 99 000 рублей 00 копеек).

Истец не отрицал факт получения денежных средств, однако полагал их полученными не в счет погашения обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает допустимым проведение оплаты со счетов генерального директора ответчика как физического лица и как предпринимателя в интересах ответчика.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что денежные средства переводились ему на счет на основании иных обязательств, поскольку в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иного обязательства или увеличения объема работа по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты по договору подряда от ** года, а равно и проценты на указанную сумму, требуемые истцом.

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж 1» и Белоусовым Д.В. заключен договор подряда № по выполнению работ по ** (л.д. 20-23 том 1)

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора подряда. Спор состоял в объеме выполненных работ и оплате по договору.

Согласно пункту 2.1 договора от ** года (л.д. 20-23 том 1) стоимость работ сторонами определена в размере 800 000 рублей 00 копеек.Истец признает полученной по договору сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек в качестве аванса.

Невыплаченной полагает сумму в размере 720 000 рублей 00 копеек и требует взыскать ее с ответчика.

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что денежные средства по данному договору выплачены истцу в большем объеме, чем выполнено работ истцом.

Ответчик указывает, что истцом выполнено работ на сумму 157 550 рублей 00 копеек (л.д. 138-140 том 1).

Ответчиком истцу выплачено:

- ** года – 80 000 рублей 00 копеек, о чем имеется расписка истца,

- ** года перечислено 37 900 рублей 00 копеек с личной карты (3798) Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту истца (л.д. 5-9 том 2) (в составе платежа 99 000 рублей 00 копеек),

- ** года перечислено 50 000 рублей 00 копеек со счета ИП Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту истца платежным поручением
№ (л.д. 86 том 1),

- ** года перечислено 22 450 рублей 00 копеек со счета ИП Холода С.Н. (генерального директора ответчика) на личную карту истца платежным поручением
№ (л.д. 87 том 1) (в составе платежа 100 000 рублей 00 копеек).

Всего выплачено 267 900 рублей 00 копеек.

Истец не был согласен с тем, что указанные средства поступили в счет погашения обязательства по договору подряда от ** года. Указывал, что эти средства поступили за повышенный объем работ, который было необходимо выполнить по инициативе Холода С.Н.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Р˜СЃС‚цом представлен акт приемки выполненных работ, РѕС‚ ** РіРѕРґР° (Р».Рґ. 19 том 1), который РЅРµ подписан ответчиком.

Доказательств направления акта в установленные сроки ответчику стороной истца не представлено.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Холод РЎ.Рќ. отрицал факт поступления акта приемки выполненных работ РѕС‚ истца, указал, что ознакомлен СЃ РЅРёРј только РІ материалах настоящего гражданского дела.

    Р˜Р· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ** РіРѕРґР° следует, что дата окончания работ
** года, что не согласуется с представленным суду актом приемки работ, составленным ** года.

    Р”оказательств наличия Сѓ сторон соглашений РѕР± изменении СЃСЂРѕРєРѕРІ исполнения работ, изменения объемов работ СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

    Р—аявляя Рѕ наличии выполнения дополнительных объемов работ, истец РЅРµ представил СЃСѓРґСѓ доказательств подтверждающих первоначальный объем работ Рё фактически РёРј выполненный объем работ.

Представленная ответчиком смета истцом не оспорена.

Из пояснений свидетеля ** следует, что Белоусов Д.В. был обязан курировать работы от имени ИП Холода С.Н., который являлся подрядчиком. Однако на площадке он появлялся редко, его работники были неквалифицированы, что привело к нарушению сроков исполнения работ, в соответствии с чем, впоследствии с ИП Холода С.Н. была взыскана неустойка за нарушение сроков работ. С ** года Белоусов Д.В. на площадке не появлялся и работы курировал сам Холод С.Н., были приглашены другие работники.

Суд не может принять довод стороны истца о том, что истец выполнил работы до конца, поскольку на площадке оставался его представитель **

Из пояснений ** следует, что он с истцом в договорных отношениях не состоит, не является трудоустроенным у истца, не заключал с ним гражданско-правового договора. Частично оплату за работу ему произвел истец, до настоящего времени он расчет полностью не получил, поскольку истец ссылается на финансовые сложности.

Таким образом, признать ** работником истца не представляется возможным, поскольку в силу закона их отношения не оформлены. Кроме того, истец не представил доказательств того, какой объем работ выполнил непосредственно **, а также не представил доказательств того, что работы, выполненные ** не включены в смету, составленную ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в этой части удовлетворению не подлежит, сумма задолженности по договору не подлежит взысканию, а равно не подлежат взысканию и проценты за ее несвоевременную выплату.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Иск Белоусова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж 1» о взыскании задолженности по договорам подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 Рњ. И. Безукладникова