Решение по делу № 33-11898/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-739/2023 (13-1228/2024)	Дело № 33-11898/2024
Судья: Алексеева И.М.	УИД 52RS0015-01-2022-011100-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ОЕН к потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец» об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец» от 18 мая 2022 года,

установила:

определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года принят отказ истца ОЕН от иска к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец», прекращено производство по гражданскому делу № 2-739/2023 иску ОЕН к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года по материалу № 13-413/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023 заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» было удовлетворено, с ОЕН, отказавшегося от исковых требований, в пользу потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

9 августа 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области в рамках материала № 13-982/2023 по гражданскому делу № 2-739/2023 от председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7» Семеновой Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил провести замену стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов в размере 7 000 рублей, с потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» на садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-7».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года принят отказ от заявления СНТ «Мичуринец-7» о замене стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов, в связи с чем производство по данному материалу № 13-982/2023 прекращено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года по материалу № 13-1228/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023 заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7», отказавшегося ранее от заявления о процессуальном правопреемстве, в пользу садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей.

Не согласившись с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-7» в лице председателя правления СНТ «Мичуринец-7» Семеновой Л.В. представило частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывает о неизвещении и ненаправлении копии судебного акта в пользу товарищества, в связи с чем юридическо лицо, на которое возложена обязанность возместить судебные расходы, было лишено возможности представить свои возражения относительно рассматриваемых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о проделанной представителем Ручковой Н.И. работе в рамка оказания юридических услуг – отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела, отзыв по рассматриваемому процессуального вопросу также не предоставлялся.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года СНТ «Мичуринец-7» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, так как о рассмотрении заявления заявитель извещен не был, а копия обжалуемого определения суда не была получена в срок, установленный для его обжалования.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы СНТ «Мичуринец-7» на определение от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПСК «Мичуринец» без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 ноября 2022 года ОЕН обратился в Дзержинский городской суд в исковым заявлением к потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец» об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец» от 18 мая 2022 года, которое было принято судом к производству, заведено гражданское дело № 2-739/2023, назначено судебное заседание.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу от ОЕН поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, и определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года принят отказ истца ОЕН от иска к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец», прекращено производство по гражданскому делу № 2-739/2023 иску ОЕН к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец».

13 марта 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» о взыскании судебных расходов, которое принято к производству суда, материалу был присвоен номер 13-413/2023, назначено рассмотрение процессуального вопроса (том 1 л.д. 49).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года заявление ответчика – потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» было удовлетворено, с истца ОЕН, отказавшегося ранее от исковых требований, в пользу потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (по материалу № 13-413/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023).

9 августа 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области от председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7» Семеновой Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил провести замену стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов в размере 7 000 рублей, с потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» на садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-7», данному производству был присвоен номер 13-982/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023 (том 1 л.д. 132).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года принят отказ от заявления СНТ «Мичуринец-7» о замене стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов, в связи с чем производство по данному материалу № 13-982/2023 прекращено.

13 октября 2023 года потребительский садоводческий кооператив «Мичуринец» в лице председателя правления Зелениной А.Д. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что заявитель понес судебные издержки в ходе судебного разбирательства, инициированного по заявлению СНТ «Мичуринец-7» о замене стороны взыскателя, от которого впоследствии заявитель отказался, а отказ был принят судом. К заявлению представлен договор на оказание юридических услуг от 7 сентября 2023 года и платежное поручение об оплате представителю Ручковой Н.И. 1 октября 2023 года – 7 000 рублей. Предметом договора являлось – ознакомление с делом по материалу № 13-982/2023 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и составление отзыва по рассматриваемому процессуальному вопросу (том 2 л.д. 3-5).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области заявление ПСК «Мичуринец» принято к производству суда, материалу присвоен номер 13-1228/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023, судебное разбирательство назначено на 24 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут, о чем направлены судебные извещения (том 2 л.д. 13, 14, 15-18).

Податель частной жалобы ПСК «Мичуринец» судом первой инстанции извещался также о рассмотрении заявления, согласно отслеживанию судебное извещение, направленное по юридическому адресу ПСК «Мичуринец», возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 16).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7» в пользу садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Обжалуемое стороной по делу СНТ «Мичуринец-7» определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года мотивировано тем, что при рассмотрении заявления СНТ «Мичуринец-7» о замене стороны взыскателя по материалу № 13-313/2023 о взыскании судебных расходов с ОЕН, ПСК «Мичуринец» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и почтовые расходы. Рассматривая заявление ПСК «Мичуринец» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме в размере, заявленном ПСК «Мичуринец».

Нижегородский областной суд находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания судебных издержек следует установить причину отказа от требований. От установления причин отказа от иска, исходя из существа спора, зависит разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами спора.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе от иска, несет истец, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований.

В рассматриваемом деле для решения вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду следовало установить – были ли совершены ПСК «Мичуринец» действия, соответствующие предмету заявленного требования (о замене стороны взыскателя), а также обязан ли был ПСК «Мичуринец» совершать какие-либо действия для разрешения процессуального вопроса, так как правопредшественник и правопреемник выступают на одной стороне в ходе исполнительного производства. При этом оценка данных обстоятельств производится именно исходя из предмета заявленного требования – конкретного материально-правового требования.

Так, потребительский садоводческий кооператив «Мичуринец» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что заявитель понес судебные издержки в ходе судебного разбирательства, инициированного по заявлению СНТ «Мичуринец-7» о замене стороны взыскателя, от которого впоследствии заявитель отказался, а отказ был принят судом. К заявлению представлен договор на оказание юридических услуг от 7 сентября 2023 года и платежное поручение об оплате представителю Ручковой Н.И. 1 октября 2023 года – 7 000 рублей. Предметом договора являлось – ознакомление с делом по материалу № 13-982/2023 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и составление отзыва по рассматриваемому процессуальному вопросу (том 2 л.д. 3-5).

Между тем, из материалов дела не следует, что представителем Ручковой Н.И. были оказаны какие-либо юридические услуги, позволившие заявителю реализовать свои интересы в рамках рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя.

Приведенное обстоятельство, подлежащее установлению и оценке, как значимое для рассмотрения процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, не принято во внимание судом первой инстанции. В нарушение приведенных выше норм процессуального права определенный судом размер расходов на представительские услуги никоим образом не мотивирован, из определения суда не следует, какие конкретные обстоятельства дела в данном случае учитывались судом при определении разумности заявленных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Но материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ПСК «Мичуринец» участвовал в проведении подготовки и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (ознакомление с делом, составление отзыва не подтверждено), какие-либо процессуальные действия им не совершались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в возмещении судебных издержек, поскольку оснований для удовлетворения заявления ПСК «Мичуринец» о взыскании судебных расходов делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определила:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2024 года.

Судья Нижегородского областного суда Ю.С. Луганцева

Дело № 2-739/2023 (13-1228/2024)	Дело № 33-11898/2024
Судья: Алексеева И.М.	УИД 52RS0015-01-2022-011100-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец-7» частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОЕН к потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец» об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец» от 18 мая 2022 года,

установила:

определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года принят отказ истца ОЕН от иска к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец», прекращено производство по гражданскому делу № 2-739/2023 иску ОЕН к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года по материалу № 13-413/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023 заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» было удовлетворено, с ОЕН, отказавшегося от исковых требований, в пользу потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

9 августа 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области в рамках материала № 13-982/2023 по гражданскому делу № 2-739/2023 от председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7» Семеновой Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил провести замену стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов в размере 7 000 рублей, с потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» на садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-7».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года принят отказ от заявления СНТ «Мичуринец-7» о замене стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов, в связи с чем производство по данному материалу № 13-982/2023 прекращено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года по материалу № 13-1228/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023 заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7», отказавшегося ранее от заявления о процессуальном правопреемстве, в пользу садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей.

Не согласившись с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-7» в лице председателя правления СНТ «Мичуринец-7» Семеновой Л.В. представило частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывает на неизвещение и ненаправление копии судебного акта в пользу товарищества, в связи с чем юридическо лицо, на которое возложена обязанность возместить судебные расходы, было лишено возможности представить свои возражения относительно рассматриваемых требований.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года СНТ «Мичуринец-7» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, так как о рассмотрении заявления заявитель извещен не был, а копия обжалуемого определения суда не была получена в срок, установленный для его обжалования.

В частной жалобе заявителем ПСК «Мичуринец» поставлен вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года принят отказ истца ОЕН от иска к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец», прекращено производство по гражданскому делу № 2-739/2023 иску ОЕН к ПСК «Мичуринец» о признании незаконным решения и протокола № 1 от 18 мая 2022 года внеочередного общего собрания членов ПСК «Мичуринец».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года по материалу № 13-413/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023 заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» было удовлетворено, с ОЕН, отказавшегося от исковых требований, в пользу потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

9 августа 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области в рамках материала № 13-982/2023 по гражданскому делу № 2-739/2023 от председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7» Семеновой Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил провести замену стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов в размере 7 000 рублей, с потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» на садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-7».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года принят отказ от заявления СНТ «Мичуринец-7» о замене стороны взыскателя по материалу № 13-413/2023 о взыскании с ОЕН судебных расходов, в связи с чем производство по данному материалу № 13-982/2023 прекращено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года по материалу № 13-1228/2023 в рамках гражданского дела № 2-739/2023 заявление потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-7», отказавшегося ранее от заявления о процессуальном правопреемстве, в пользу садоводческого кооператива «Мичуринец» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей.

Не согласившись с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-7» в лице председателя правления СНТ «Мичуринец-7» Семеновой Л.В. представило частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года СНТ «Мичуринец-7» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, так как о рассмотрении заявления заявитель извещен не был, а копия обжалуемого определения суда не была получена в срок, установленный для его обжалования.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы СНТ «Мичуринец-7», суд первой инстанции также исходил из того, что об обжалуемое определение суда от 24 ноября 2023 года СНТ «Мичуринец-7» стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела – 19 марта 2024 года, а до этого о рассмотрении заявления юридическое лицо извещено не было, копия определения суда о взыскании судебных расходов получена не была, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности составления и подачи частной жалобы на определение суда с соблюдением предусмотренного для этого процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы ПСК «Мичуринец», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции (пункт 13). Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (пункт 9). Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, СНТ «Мичуринец-7» указал, о рассмотрении процессуального вопроса извещен не был, а определение суда сторонам не направлялось, об обжалуемом определении суда стало известно только 19 марта 2024 года при ознакомлении с материалами дела, после чего незамедлительно была подана частная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (том 2 л.д. 66-67).

Как следует из материалов дела, материалы дела не содержат сведений о направлении сторонам обжалуемого определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, так и определения об исправлении описки в нем от 25 декабря 2023 года.

Несмотря на наличие в материалах дела сопроводительных писем о направлении упомянутых определений (том 2 л.д. 23, 36), уведомления о вручении заказного почтового отправления либо возвратный конверт, направленный СНТ «Мичуринец-7», отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы СНТ «Мичуринец-7» подлежит восстановлению.

Положения названной статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Поскольку копия обжалуемого судебного акта стороне не направлялась, и с момента получения копии определения его представителем частная жалоба подана в кратчайшие сроки, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было. Частная жалоба ПСК «Мичуринец» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определила:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского садоводческого кооператива «Мичуринец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года.

Судья Нижегородского областного суда Ю.С. Луганцева