Решение по делу № 33-32119/2022 от 03.10.2022

50RS0<данные изъяты>-98

Судья Мусатова С.Ю.                                                             Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                   Бурцевой Л.Н.,

судей                                                Красновой Н.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Е о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Е по доверенности И, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк России»обратился в суд с иском к Е и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2016 г. по 09.09.2021 г. в размере 1414597,80 руб., из которых: просроченные проценты – 85640,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 964776,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 364180,78 руб., расходы по госпошлине -15272,99 руб. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 26.03.2012 г. между сторонами кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 466000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Е в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что истец до 2021 г. не уведомлял его об уплате процентов на просроченный долг, просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договору 326108,65 руб., из них: 26108,65 руб. - просроченные проценты, 200000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 100000 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 7971,53 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 г. апелляционное определение от 30.03.2022 г. отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несогласие со взысканием с ответчика процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и неустойки по кредитному договору за просрочку основного долга. Полагал, что размер неустойки неразумный, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 466000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Дополнительными соглашениями от 21.04.2015 и 22.12.2015 г. стороны согласовали изменения условий кредитования, установив льготные периоды погашения кредита.

09.08.2021 г. истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав, что общая сумма задолженности по договору по состояниюна 07.08.2022 г. составила 1376516,76 руб.,из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 25905,47 руб., неустойка – 1290876,32 руб.,досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 08.09.2021 г.

При разрешении спора суд счел установленным, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчику предоставлен кредит, однако обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя иск, верно применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 810, 811ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28.06. 2016 г. по 11.10.2018 г. у ответчика имеется обязанность по погашению долга по платежам, срок уплаты которых наступил после 11.10.2018 г., а именно: по просроченным процентам в размере 26108, 65 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 301485,44 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 149558,99 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 200000 руб., а за просроченные проценты - до 100000 руб.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7971,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи