Решение по делу № 33-14605/2017 от 25.10.2017

Судья: ФИО2 Дело №, А- 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Филиппова В.В. – Хнытикова В.Е.,

на решение Боготольского районного суда от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филиппова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Евразия Форест» о компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2015 года на участке лесной местности в 495 квартале 11 выделе Чунского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество» Макаров В.Г., управляя трактором ТТ-4, не убедившись в отсутствии посторонних лиц вблизи управляемого им трактора, не предвидя возможности наступления опасных последствий, совершил движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на Филиппова В.Н., причинив ему телесные повреждения, от которых Филиппов В.Н. умер. Приговором Богучанского районного суда от 07 сентября 2015 года Макаров В.Г. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Истец является сыном погибшего Филиппова В.Н., смертью близкого человека ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Евразия Форест», как с владельца источника повышенной опасности трактора ТТ-4, причинившего смерть Филиппову В.Н., сумму компенсации морального вреда в размере 1 620 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова В.В. – Хнытиков В.Е. просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, считает, что, ответственность за причинённый вред, должен нести собственник трактора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Евразия Форест» - Ким В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 указанного Постановления следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов В.В. является сыном Филиппова В.Н.

<дата> отец истца Филиппов В.Н. умер в результате несчастного случая.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года Макаров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности, поскольку Макаров В.Г., управляя трелевочным трактором ТТ-4, не убедившись в отсутствии посторонних лиц вблизи управляемого им трактора, не предвидя возможности наступления опасных последствий, двигаясь задним ходом, допустил наезд на управляемом им тракторе на Филиппова В.Н., который от полученных телесных повреждений скончался.

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда от 17 мая 2016 года, с Макарова В.Г. в пользу Филиппова В.В. взыскана компенсация морального вреда причиненного смертью близкого родственника в размере 350 000 рублей.

С 18 февраля 2013 года трактор ТТ-4, 1992 года выпуска, двигатель №, которым управлял Макаров В.Г., принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Евразия Форест». Поскольку указанный трактор имеет гусеничный движитель и максимальную конструктивную скорость менее 20 км/ч, он не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 февраля 2015 года между ООО «Евразия Форест» и ООО «Электротехническая компания «ФАЗА» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ЭКФ» обязалось выполнить работы по заготовке древесины на лесоучастках, находящихся в пользовании ООО «Евразия Форест», также договором предусмотрено предоставление ответчиком ООО «Евразия Форест» оборудования и техники во временное пользование ООО «ЭКФ».

05 марта 2015 года между ООО «Евразия Форест» и ООО «ЭКФ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № сроком действия по 31 декабря 2015 года, по условиям которого указанный выше трактор ТТ-4, 1992 года выпуска, двигатель № передан ООО «ЭКФ» во временное пользование, о чем составлен акт приемки-передачи транспортных и самоходных средств от 05 марта 2015 года.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Филиппова В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что ООО «ЭКФ», как арендатор трактора ТТ-4, 1992 года выпуска, двигатель № на момент произошедшего несчастного случая являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, данное лицо несет самостоятельную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе эксплуатации трактора.

Таким образом, передача трактора ТТ-4, 1992 года выпуска, двигатель № в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства ООО «Евразия Форест» к ответственности за причиненный вред.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент произошедшего несчастного случая 05 апреля 2015 года владельцем трактора ТТ-4, 1992 года выпуска, двигатель № ответчик не являлся, трактор был передан ООО «ЭКФ» во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника трактора ООО «Евразия Форест» не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник трактора, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова В.В. – Хнытикова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: