Решение по делу № 2-1548/2020 от 02.03.2020

УИД 48RS0001-01-2020-001132-73                     Дело № 2- 1548/2020

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             9 июня 2020 года                  г. Липецк

            Советский районный суд г. Липецка в составе:

            председательствующего Леоновой Е.А.

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Жукова Максима Анатольевича к ООО «С-ГРУПП», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Жуков М.А. обратился в суд с иском к ООО «С-ГРУПП», ООО «Автоэкспресс», ООО «Пеликан», ООО «ЭкспоБанк» » о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 4 февраля 2020 года заключил с ООО «Пеликан» договор купли-продажи транспортного средства марки Лада, 212140. Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств и денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ООО «ЭкспоБанк». Однако при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: опционный договор «Автоуверенность», стоимостью 54 630 руб. и договор оказания услуг с ООО «С-ГРУПП» (Сертификат прав трудящихся), стоимостью 140 000 руб. Оплата указанных договоров произведена за счет кредитных денежных средств. При подписании указанных договоров истцу не были разъяснены условия договоров, до сведения не была доведена информация об объеме, видах услуг, что существенным образом нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, истец просил расторгнуть опционный договор и Сертификат прав трудящихся от 4 февраля 2020 года, взыскать оплату стоимости указанных договоров и с учетом заявления о дополнении предмета иска-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением судьи ООО «Пеликан автосалон «Парус Авто» и ООО «Экспобанк» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старшинов К.М. иск поддержал, объяснив, что при заключении кредитного договора истцу бели переданы для подписания и другие документы, в том числе опционный договор и Сертификат прав трудящихся, однако, какая –либо информация об объеме услуг, равно как и о стоимости услуг до сведения истца не была доведено. Добросовестно заблуждаясь и полагая, что данные документы необходимы для заключения кредитного договора, ситец подписал их, денежные средства были списаны со счета истца, однако, истец не намерен пользоваться услугами по данным договорам.

Истец, представители ответчиков и 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 февраля 2020 года ООО «Пеликан» и Жуков М.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Лада, 212140, 2019 года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства составила 717 000 руб. Первоначальный взнос в сумме 250 000 руб. оплачивается в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства.

Оставшаяся часть цены договора в размере 467 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО «ЭкспоБанк».

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 661 630 руб. на срок до 4 февраля 2027 года. Процентная ставка по договору -2626.400 % годовых, процентная ставка, действующая с 5 марта 2020 года 14, 4% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства и иные цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата стоимости автомобиля в сумме 467 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в сумме 56 630 руб. оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в сумме 140 000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП».

В индивидуальных условиях Опционного договора «АВТО уверенность» от 4 февраля 2020 года, заключенного истцом и ООО «Автоэкспресс» указано, что общество по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство марки ЛАДА 212140 по цене, равной сумме остатка задолженности клиента перед ООО «Экспобанк». За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 54 630 руб. в день подписания опционного договора.

17 февраля 2020 года Жуков М.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении опционного договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг.

В ответ на обращение истца ООО «Автоэкспресс» направило сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку договор заключен истцом добровольно, при прекращении договора оплата возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что Жуков М.В. имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора от 4 февраля 2020 года.

Поскольку с претензией о расторжении договора    истец обратился к ответчику 17 февраля 2020 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Автоэкспресс» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 54 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание в сообщении об отказе в возврате оплаченной по договору суммы на то, что денежные средства возврату не подлежат основано на неверном толковании норм материального права, в том числе пунктов 2 и 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме этого, установлено, что 4 февраля 2020 года со счета истца и за счет кредитных денежных средств списано 140 000 руб. в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса в пользу ООО «С-ГРУПП».

Истцу предоставлен Сертификат прав трудящихся, из которого следует, что истец выразил согласие в целях заключения договора на оказание услуг ООО «С-Групп» предоставить персональные данные.

В Сертификате указана информация о доступных услугах (предоставление справочной информации).

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п.1 ст.10Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, в настоящем случае в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что истцу была предоставлена информация, относящаяся к заключению договора на оказание услуг с ООО «С-Групп».

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Жукову М.А. было предложено заключение рассматриваемого договора и разъяснено, на каких условиях он заключается.

Также отсутствуют сведения о том, что истец выразил свою волю и согласие на его заключение.

Указание в Сертификате защиты прав трудящихся о том, что клиент знаком и согласен с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте www.c-групп.рус нельзя принять во внимание.

Как указано выше, данных, подтверждающих ознакомление истца с условиями договора не имеется, равно как данных о том, что истец был поставлен в известность о вступлении с ООО «С-Групп» в договорные отношения.

Сам Сертификат информации, касающейся заключения договора с ООО «С-Групп» не содержит.

Подписание распоряжений на списание денежных средств не означает, что истец,тем самым, дал согласие на заключение указанного договора с ответчиком.

Доказательствами того, что истцу разъяснялась возможность неподписанияраспоряжения, его значение, правовые последствия его подписания, суд не располагает.

В рассматриваемом случае усматривается, что кредитной организацией, как агентом, обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

Жукову М.А. не были разъяснены условия договора указания услуг, не выяснено наличие желания или намерения его заключить.

Заявление или иной документ, подтверждающий его добровольный выбор в пользу заключения договора оказания услуг, Банком у клиента отобраны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что сотрудники Банка не предоставили ему всей необходимой информации, относящейся к заключению договора оказания услуг с ООО «С-Групп», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, отказ Жукова М.А. от договора оказания услуг был правомерен, договор считается расторгнутым и денежные средства в сумме 140 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Правовые основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Коль скоро ответчики не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с них подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы - с ООО «Автоэкспресс»-27 315 руб., и с ООО «С -Групп» - 70 000 руб. соответственно.

Таким образом, размер общих суммы, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет- 81 945 руб. с ООО «Автоэкспресс» ( 54 630 руб. 27 315 руб. штраф), 210 000 руб. с ООО «С-ГРУПП» ( 140 000 руб. +70 000 руб. штраф).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчиков в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автоэкспресс»-1 839 руб., с ООО «С-Групп»-4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Жукова Максима Анатольевича денежные средства в сумме 81 945 руб.

Взыскать с ООО « С-ГРУПП» » в пользу Жукова Максима Анатольевича денежные средства в сумме 210 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 839 руб.

Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жукова максима Анатольевича к ООО» Автоэкспресс», ООО «С-ГРУПП» о расторжении опционного договора и договора оказания услуг отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                             Е.А. Леонова