Решение по делу № 2а-2418/2021 от 21.05.2021

Дело № 2а-2418/2021                                

(УИД №)                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                     г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя административного истца – Стефанова Н.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2021 года, выданной сроком на два года,

представителя административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону – Нестерюк И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 года, выданной сроком по 01.01.2022 года,

административного ответчика – Соколовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Е.В. к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е., Нестерюк И.В., заинтересованное лицо: Емцова Л.Н., о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Емцовой Л.Н., о взыскании в пользу Коваленко Е.В. денежных средств в размере 330 054 руб. 33 коп..

05.08.2020 года данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Власовой И.В..

Как указывает административный     истец, в период времени с 3.11.2018 по 18.10.2020 на имя Емцовой Л.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, но в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвела нужных действий, направленных на арест имущества должника, тем самым сделав невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, не были направлена в адрес административного истца.

В связи с чем, административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е. в части не наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Емцовой Н.Е., незаконными. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Власовой И.В. в части не направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.08.2020 года, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на выдачу исполнительного листа Коваленко Е.В..

В судебное заседание административный истец Коваленко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился, извещён.

Заинтересованное лицо Емцова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный ответчик Власова И.В. изменила фамилию на Нестерюк.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик Соколова Н.Е., представитель административного ответчика Нестерюк И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представив возражения на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № с Емцовой Л.Н. в пользу Коваленко Е.В. взыскана сумма в размере 330 054 руб. 33 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е. от 20.03.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Емцовой Л.Н..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е. от 20.03.2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был проведён ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАГС, Управление Росреестра по Ростовской области.

Запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника Емцовой Л.Н. автомототранспортных средств судебным приставом направлен электронно, в соответствии с соглашением ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде.

ГИБДД МВД России отправлен ответ электронно об отсутствии автомототранспортных средств у должника Емцовой Л.Н..

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Власовой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из административных исковых требований, Коваленко Е.В. оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления ей копии постановления об окончании исполнительного производства. При этом сам процессуальный документ (постановление) административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес Коваленко Е.В. 20 ноября 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), усматривается, что корреспонденция, направленная в адрес Коваленко Е.В., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведённых исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

С момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, Коваленко Е.В. ходом исполнительного производства не интересовалась.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершённых исполнительных действий само по себе, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом формальное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для административного истца негативных последствий.

Несоблюдение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводов относительно того каким конкретно образом были нарушены права административного истца не приведено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Также Коваленко Е.В. не указывает на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения её требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону имеются сведения о том, что 28.06.2021 года вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску Коваленко Е.В. к Емцовой Л.Н. о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Коваленко Е.В. к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е., Нестерюк И.В., заинтересованное лицо: Емцова Л.Н., о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова