Решение по делу № 33-2935/2021 от 02.02.2021

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-2935/2021, 2-1548/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело по иску Ярутина Ильи Михайловича к Шемесу Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе финансового управляющего Шемеса Станислава Станиславовича – Рябинина Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Митрохина А.С., согласного с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ядрышникова А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярутин И.М. обратился в суд с иском к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что на основании договоров займа предоставил Шемесу С.С. в заем денежные средства на общую сумму 160000000 рублей. 07 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму 45000000 рублей сроком до 07 июня 2011 года, 12 января 2016 года заключен договор займа на сумму 115000000 рублей сроком до 01 октября 2018 года, принятые на себя обязательства по договорам займа Шемес С.С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности. Просил взыскать задолженность по договорам займа 116730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 10980685 рублей, расходы по оплате государственной пошлина 60000 рублей.

Ярутин И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Ядрышников А.Л. требования и доводы искового заявления поддержал, указала на то, что денежные средства передавались Шемесу С.С. траншами до подписания договоров займа.

Шемес С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Изиляев В.Г. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам займа; на отсутствие доказательств финансовой возможности у Ярутина И.М. по предоставлению займа на сумму 160000000 рублей.

Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу представлено заключение, в котором указано на отсутствие связи между предметом спора и правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования Ярутина И.М. удовлетворены. Взысканы с Шемеса С.С. в пользу Ярутина И.М. задолженность по договорам займа в общем размере 116730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2018 года по 27 февраля 2020 года 10980685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

23 ноября 2020 года финансовый управляющий Шемеса С.С. – Рябинин В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шемеса С.С. – Рябинина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года. Финансовому управляющему Рябинину В.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шемеса С.С. – Рябинин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года Шемес С.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю., 12 октября 2020 года принято к производству требование Ярутина И.М. о включении в реестр требований кредиторов Шемеса С.С. о взыскании задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года; на отсутствие доказательств наличия у Ярутина И.М. финансовой возможности предоставить в заем 160000000 рублей; договоры займа от 07 июня 2010 года и 12 января 2016 года, заключенные между Ярутиным И.М. и Шемесом С.С., являются мнимыми безденежными сделками; требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции Ярутин И.М., Шемес С.С., финансовый управляющий Шемеса С.С. – Рябинин В.Ю. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Шемеса С.С. – Рябинина В.Ю. назначено на 04 марта 2021 года определением от 05 февраля 2021 года. Извещения о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции направлены сторонам почтой 05 февраля 2021 года (л.д. 38 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ярутин И.М. просил взыскать с Шемеса С.С. задолженность по договорам займа от 07 июня 2010 года и от 12 января 2016 года в общей сумме 116730000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10980685 рублей.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования Ярутина И.М. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года решение суда от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года ИП Шемес С.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 марта 2021 года, финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю. (л.д. 15-17 т. 3).

23 ноября 2020 года финансовый управляющий Шемеса С.С. – Рябинин В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года ходатайство финансового управляющего Шемеса С.С. – Рябинина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего Шемеса С.С. – Рябинина В.Ю. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 5-кг19-153, 2-4746/2017.

Рассматривая апелляционную жалобу финансового управляющего, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора Ярутина И.М. о взыскании с должника Шемеса С.С. задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в деле о банкротстве исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Шемеса С.С. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку дело по иску Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, то есть требование кредитора по денежным обязательствам, не относящимся к требованиям о текущих платежах, до настоящего времени не рассмотрено по существу, принятый по делу судебный акт с учетом восстановления срока на апелляционное обжалование не вступил в законную силу и не приобрел общеобязательной силы до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, решение суда в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве подлежит отмене с оставлением искового заявления Ярутина И.М. без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года по апелляционной жалобе ответчика было оставлено без изменения, наряду с решением суда подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года отменить, исковое заявление Ярутина Ильи Михайловича к Шемесу Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

А.С. Некрасова