Решение по делу № 2-1136/2022 от 25.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                  г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1136/22 по иску Камчатова Владимира Ивановича к ООО «СТЭП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Камчатов В.И. обратился в суд с иском к ООО «СТЭП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «СТЭП» является оператором электронной торговой площадки. По условиям регламента торговой площадки для участия в торгах необходимо внести на лицевой счет заявителя сумму обеспечительного платежа, предназначенного для оплаты услуг ответчика в случае выигрыша на торгах. Истцом была внесена сумма в размере 261850 рублей. Торги были приостановлены, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, которая до настоящего времени не возвращена.

Ответчиком заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный истцом спор не относится к сфере правоотношений о защите прав потребителя, поэтому подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Сторона истца возражала против передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, полагая, что заявленные исковые требования относятся к сфере правоотношений о защите прав потребителя.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что истец в соответствии с п. 8.1 регламента электронной площадки EL-TORG, утвержденного 11.03.2021 года генеральным директором ООО «СТЭП» Косенковым А.Г., внес обеспечительный платеж, предназначенный для оплаты услуг ответчика в будущем (в случае признания победителем на торгах).

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Также в преамбуле указано, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

ООО «СТЭП» является оператором электронной торговой площадки, оказывающий услугу потребителю в отношении определенного товара (услуги), предоставляет возможность ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара посредством размещения информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования урегулированы Законом «О защите прав потребителей», в связи с этим имеются основания для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ.

Правовых оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче гражданского дела №2-1136/22 по иску Камчатова Владимира Ивановича к ООО «СТЭП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)