Решение по делу № 2-2685/2017 от 22.06.2017

Дело №2-2685/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области к Соловову А.А., Катунину Алексею Владимировичу об обязании снести аварийный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Соловову А.А., Катунину А.В. об обязании в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) аварийного объекта недвижимости – здания заводоуправления площадью 2049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что принадлежащее ответчикам здание находится на территории городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области; длительное время ответчиками не принималось никаких мер к поддержанию здания в надлежащем виде, что привело к его разрушению, и на сегодня оно представляет собой угрозу возникновения чрезвычайной ситуации; в данном здании неоднократно происходили пожары, в него не ограничен доступ посторонних лиц, кровля и перекрытия обрушились; в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 04 декабря 2015 года здание находится в аварийном состоянии, его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна, износ составляет 97%; на предложение добровольно осуществить демонтаж здания ответчики не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Соловов А.А. и Катунин А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи здания заводоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Соловову А.А. и Катунину А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит здание заводоуправления площадью 2049 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12-22).

Согласно сведений Отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району ГУ МЧС России по Московской области от 09 июня 2017 года, в принадлежащем ответчикам здании 25 мая 2011 года произошёл пожар, строение обгорело по всей площади, кровля и перекрытия обрушились; за период с 2011 года по настоящее время в данном здании происходило несколько загораний бытового мусора и оставшихся элементов отделки здания (л.д.28).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Согласно статьи 37 данного Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1); безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 04 декабря 2015 года, спорное здание имеет аварийное состояние, износ составляет 97%, его эксплуатация невозможна, оставшиеся элементы здания имеют сильное повреждение, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу обрушения, следствие этого возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей (л.д.33-44).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии возражений ответчиков, суд находит установленным, что спорное здание после пожара длительный период времени, более 6 лет, не эксплуатируется, техническое состояние здания, расположенного в населённом пункте, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и ответчиками, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию объекта недвижимости, длительное время достаточные меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, не принимаются, доступ в здание не ограничен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Обязать Соловова А.А. и Катунина А.В. в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) аварийного объекта недвижимости – здания заводоуправления площадью 2049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв