Решение по делу № 2-688/2021 от 07.12.2020

66RS0001-01-2020-010352-93

2-688/2021

Мотивированное решение изготовлено

16.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Бориса Ивановича к СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

18.10.2017 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 01.02.2018, удовлетворены исковые требования Емельянова Б.И. к ответчику СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» о восстановлении электроснабжения его земельного участка, расположенного на территории данного коллективного сада. На ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309067:64, 66:41:0309067:67 путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ответчику.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» с предметом исполнения «восстановление энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами № путем подключения к электрическим сетям».

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства без исполнения в связи с невозможностью исполнитель исполнительный документ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.12.2018 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по его административному исковому заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным, приставу предписано восстановить допущенные нарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.В. от 10.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «восстановление энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами № путем подключения к электрическим сетям».

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует осуществлению исполнительного производства (п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.10.2019 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 А.В. от 03.07.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.11.2019 истец получил подписанное <ФИО>1 А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника на основании того же исполнительного документа, по которому ранее были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

16.01.2020 истец получил постановление <ФИО>1 А.В. от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а также иные документы исполнительного производства (акты). Указанные документы, по мнению пристава, свидетельствовали о том, что истец самостоятельно подключился к сетям СНТ «Горняк-2», таким образом, самостоятельно исполнил решение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 было признано незаконным постановление от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП.

По итогам исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2017 истцом и должником данное решение было исполнено самостоятельно 16.03.2020, без участия судебного пристава-исполнителя, о чем составлен соответствующий акт.

В течение 2016-2020 года истец осуществлял постройку садового домика на принадлежащем ему участке. С момента незаконного отключения участка от электросетей ответчиком летом 2016 года до 16.03.2020, истец понес убытки на покупку бензинового электрогенератора в размере 7 990 рублей, аренду более мощного электрогенератора для сварки в размере 30 000 рублей, оплату бензина для электрогенераторов на сумму 92 010 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 130 000 рублей;

- компенсацию морального ущерба, причиненного незаконными действиями, а также бездействием в виде длительного неисполнения решения суда в размере 150 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании выписки из протокола, требования иска не признал, в иске просил отказать. В материалы дела представил отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 18.10.2017 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 01.02.2018, удовлетворены исковые требования Емельянова Б.И. к СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» о восстановлении электроснабжения земельного участка. На СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельных участков с кадастровыми номерами № путем подключения к электрическим сетям.

24.12.2018 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по административному исковому заявлению Емельянова Б.И. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 16.10.2018, признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 16.10.2018, приставу предписано устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда с 25.03.2019 в размере 200 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 А.В. об окончании исполнительного производства от 03.07.2019 №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, приставу предписано устранить допущенные нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 А.В. об окончании исполнительного производства от 27.12.2019 №-ИП, приставу предписано устранить допущенные нарушения.

17.03.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 03/17, согласно которого электроснабжение абонента производится от электрической сети владельца электросетевого оборудования.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства по вышеуказанным решениям, при рассмотрении которых участвовали истец и ответчик.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательным условием для взыскания убытков является доказывание заявителем факта нарушения его права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий ответчика по подключению участка истца к электроснабжению, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на приобретение генератора, бензина, необходимого для работы генератора, аренды более мощного генератора, так как данные расходы были фактически понесены истцом и возникли в результате действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2017 истцом приобретен бензиновый генератор стоимостью 7 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

01.09.2017 между ИП <ФИО>5 и истцом заключен договор аренды/проката инструмента – генератора, в соответствии с которым арендная плата составляет 30 000 рублей. Факт оплаты истцом 30 000 рублей подтверждается товарным чеком.

В подтверждение оплаты бензина для генератора истцом представлены квитанции на сумму 91 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 128 990 рублей (7 990 + 30 000 + 91 000).

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

            В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 80 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Емельянова Бориса Ивановича к СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Коллективный сад «Горняк-2» в пользу Емельянова Бориса Ивановича убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 128 990 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 779 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: